Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 5 ноября 2015 г. N 2-57-9760/77-15 (ключевые темы: аукционная документация - участники закупок - государственный, муниципальный контракт - ненадлежащее исполнение - технические условия)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 5 ноября 2015 г. N 2-57-9760/77-15

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя комиссии - Главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Гридиной Е.В.,

Членов комиссии:

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Максимова И.С.,

Специалиста 1-го разряда отдела обжалования государственных закупок Сильяновой Е.А.,

при участии представителей:

ГБУЗ "ГКБ N 57": Иванова Д.С., Носиковой И.Ю., Сенина В.С.,

в отсутствие представителей ООО "Консалтинговая компания Бриз", о времени, месте рассмотрения жалобы уведомлены письмом Московского УФАС России (исх.NМГ/43861 от 02.11.2015)

рассмотрев жалобу ООО "Консалтинговая компания Бриз" (далее - Заявитель) на действия ГБУЗ "ГКБ N 57" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на оказание услуг по техническому обслуживанию (эксплуатации и содержанию) зданий, сооружений и инженерного оборудования для ГБУЗ "ГКБ N 57" в 2016 году (Закупка N 0373200010815000334) (далее - Аукцион), в соответствии со ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении аукционной документации в нарушение Законодательства об осуществлении закупок.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 02.11.2015 NМГ/43861 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. На основании довода Заявителя жалобы, в проекте государственного контракта отсутствует условие о сроках возврата Заказчиком денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В силу ч.4 ст.64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Согласно ч. 27 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

На заседании Комиссией Управления установлено, что в нарушение ч.27 ст.34 Закона о контрактной системе в проекте государственного контракта отсутствует отсутствует условие о сроках возврата Заказчиком денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с данным доводом жалобы, а также пояснил, что при формировании аукционной документации допущена техническая ошибка, при этом, вышеуказанные нарушения исправлены Заказчиком самостоятельно путем внесения изменений в аукционную документацию от 04.11.2015 NИИ2.

2. Согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком в проекте государственного контракта неправомерно установлена ответственность сторон.

На основании ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно ч.5 ст.34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.8 ст.34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно доводам жалобы Заявителя, Заказчиком в проекте государственного контракта не установлен размер штрафа за просрочку исполнения Заказчиком обязательств предусмотренных контрактом, а также размер штрафа за неисполнение или надлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с данным доводом жалобы, а также пояснил, что при формировании аукционной документации допущена техническая ошибка, при этом, вышеуказанные нарушения исправлены Заказчиком самостоятельно путем внесения изменений в аукционную документацию от 04.11.2015 NИИ2.

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу, что в аукционной документации Заказчика не установлены значения штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заказчиком, Подрядчиком (исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом, что нарушает ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе.

3. Согласно доводам жалобы Заявителя в проекте государственного контракта Заказчика отсутствует условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

На основании ч.13 ст.34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. В случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с данным доводом жалобы, а также пояснил, что при составлении аукционной документации допущена техническая ошибка, при этом вышеуказанные нарушения исправлены Заказчиком самостоятельно путем внесения изменений в аукционную документацию от 04.11.2015 NИИ2.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч.13 ст.34 Закона о контрактной системе, поскольку в проекте государственного контракта отсутствует условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

4. Согласно доводам жалобы Заявителя, Заказчиком установлены неправомерные требования к товарам, используемым при оказании услуг.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

2) использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В Приложении N7 к техническому заданию Заказчиком установлены требования к используемым при оказании услуг товарам, таким как:

а) п.5 "Краски тип 3":

-Марка краски: ВД-ВА-224 или ВД-КЧ-26 или ВД-АК-111,

-Укрывистость высушенной пленки: менее 300 г/м,

-Стойкость пленки к статическому воздействию воды, при температуре 20 оС: более 8 ч,

-Степень перетира: менее 100 мкм,

-Смываемость пленки краски: менее 5,0 г/м,

-Условная вязкость краски по вискозиметру ВЗ-246 с диаметром сопла 4 мм при температуре 20 оС: более 20 с.

Согласно доводам жалобы Заявителя, Заказчиком неправомерно установлены требования по п.5 "Краски тип 3", так как согласно ГОСТ 28196-89 "Краски водно-дисперсионные. Технические условия" для марки ВД-ВА-224: укрывистость высушенной пленки не более 120 г/м2; стойкость пленки к статическому воздействию воды, при температуре 20 оС не менее 12 ч; степень перетира не более 30 мкм; смываемость пленки краски не более 3,0 г/м2, для марки ВД-КЧ-26: укрывистость высушенной пленки не более 210 г/м2; степень перетира не более 70 мкм; смываемость пленки краски не более 3,5 г/м2, для марки ВД-АК-111: укрывистость высушенной пленки не более 100 г/м2; стойкость пленки к статическому воздействию воды, при температуре 20 оС не менее 24 ч; степень перетира не более 60 мкм; смываемость пленки краски не более 2,0 г/м2, таким образом, требования аукционной документации противоречат требованиям ГОСТ 28196-89, что может вводить участников закупки в заблуждение, а также препятствовать корректному заполнению заявки на участие в данном аукционе.

б) п.32 "Эмаль ПФ-115 тип 2":

-Описание: Должна быть белая,

-массовая доля нелетучих веществ: Более 40%,

-укрывистость высушенной пленки: менее 150 г/м2,

-твердость покрытия по маятниковому прибору типа ТМЛ относительные единицы: более 0,01 относительные единицы.

Согласно доводам жалобы Заявителя, Заказчиком неправомерно установлено требование к эмали, так как согласно ГОСТ 6465-76 "Эмали ПФ-115. Технические условия" для эмали белого цвета массовая доля нелетучих веществ составляет диапазон 62-68%; укрывистость высушенной пленки для эмали белого цвета должна составлять не более 100 г/м2; твердость покрытия по маятниковому прибору типа ТМЛ для эмали белого цвета должна составлять не менее 0,1 относительные единицы, что может вводить участников закупки в заблуждение, а также может препятствовать корректному заполнению заявки, при этом аналогичные нарушения содержатся в п.33, п.34, п.35, п.36, п.37, п.38, п.39.

в) п.57 "Лампы тип 1":

-номинальная мощность: не более 18 Вт,

-тип цоколя: должен быть G13,

-диаметр: менее 30 мм,

-длина: менее 600 мм,

-световой поток: более 800 Лм.

Согласно доводам жалобы Заявителя, Заказчиком неправомерно установлены требования по п.57 "Лампы тип 1", так как согласно ГОСТ 6825-91 (МЭК 81-84) "Лампы люминесцентные трубчатые для общего освещения" указаны точные размеры люминесцентных ламп на 15 Вт и 18 Вт, что может вводить участников закупки в заблуждение.

Согласно ч.2 ст. 106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать информацию, предусмотренную ч.8 ст.105 Закона о контрактной системе. Возражение на жалобу направляется в контрольный орган в сфере закупок не позднее чем за два рабочих дня до даты рассмотрения жалобы.

Вместе с тем, представитель Заказчик затруднился пояснить в соответствии с какими техническими регламентами, государственными стандартами установлены требования к характеристикам по п.5 "Краски тип 3", п.32 "Эмаль ПФ-115 тип 2", п.57 "Лампы тип 1", также аукционная документация не содержит обоснование необходимости использования указанных показателей, требований, обозначений и терминологии.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с данными доводами жалобы, а также пояснил, что при формировании аукционной документации допущена техническая ошибка, при этом вышеуказанные нарушения исправлены Заказчиком самостоятельно путем внесения изменений в аукционную документацию от 04.11.2015 NИИ2.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что аукционная документация Заказчика составлена в нарушение п.1 ч.1, ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе, что может вводить участников закупки в заблуждение.

Также в Приложении N7 к техническому заданию Заказчиком установлены требования к используемым при оказании услуг товарам, таким как:

а) п.4 "Клей Мастика тип 1": - Содержание хлоропренового каучука: более 18, менее 14 %.

Согласно доводам жалобы Заявителя, Заказчиком неправомерно установлено требование по п.4 "Клей Мастика тип 1", так как согласно ГОСТ 24064-80 "Мастики клеящие каучуковые. Технические условия" для мастики марки КН-2 содержание хлоропренового каучука составляет 18,0-22,0%, для мастики марки КН-3 содержание хлоропренового каучука составляет 11,0-14,0%, что может вводить участников закупки в заблуждение.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что вышеуказанные требования установлены в соответствии с ГОСТ 24064-80, при этом согласно инструкции по заполнению заявки, указано следующее: "Знак ",", а так же союз "и" разделяющий свойства товара (материала), свидетельствует о перечислении свойств товара (материала), каждое из которых необходимо Заказчику для удовлетворения нужды в тех или иных свойствах материала (товара)", таким образом, участникам закупки требуется указать 2 значения, которые удовлетворяют требованиям аукционной документации, а также ГОСТ 24064-80, при этом предоставляется возможным предоставить требования удовлетворяющие требованиям аукционной документации и ГОСТ 24064-80.

б) п.98 "Краски масляные тип 1":

-Предельно допустимые концентрации уайт-спирита (или скипидар), свинец и его неорганические соединения в воздухе рабочей зоны производственных помещений: не более 300 мг/м,

-Класс опасности для данных веществ: должен быть до 4 класс.

Согласно доводам жалобы Заявителя, Заказчиком неправомерно установлены требования по п.98 "Краски масляные тип 1", которые противоречат ГОСТ 10503-71 "Краски масляные, готовые к применению. Технические условия", в части класса опасности, а также предельно допустимой концентрации в воздухе рабочей зоны производственных помещений, что может вводить участников закупки в заблуждение, а также не позволяет корректно сформировать заявку на участие в данном аукционе.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседание Комиссии Управления Заявителем не предоставлены, а также в составе жалобы Заявителя отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы, а именно, каким образом вышеуказанные требования к товарам по п.4 "Клей Мастика тип 1", п.98 "Краски масляные тип 1" не позволяют подать заявку на участие в аукционе, а также свидетельствующих об ограничении количества участников закупки и нарушении Заказчиком норм Законодательства об осуществлении закупок.

Кроме того, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что участниками закупки подано по 8 заявок на участие в данном электронном аукционе, что также свидетельствует об отсутствии ограничения количества участников закупки.

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу, что вышеуказанные доводы жалобы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Консалтинговая компания Бриз" на действия ГБУЗ "ГКБ N 57" обоснованной в части неправомерных требования к товарам используемым при выполнении работ по п.5 "Краски тип 3", п.32 "Эмаль ПФ-115 тип 2", п.57 "Лампы тип 1", а также установление неправомерных требований в проекте государственного контракта.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение ч.27 ст.34, ч.13 ст.34, п.1 ч.1, ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе.

3. Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок не выдать, так как выявленные нарушения исправлены Заказчиком самостоятельно путем внесения изменений в аукционную документацию от 04.11.2015 NИИ2.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

Заместитель Председателя Комиссии: Е.В. Гридина

Члены Комиссии: И.С. Максимов

Е.А. Сильянова

Максимов И.С. Тел.: (495) 784-75-05