Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 4 сентября 2015 г. N 2-57-7601/77-15 (ключевые темы: аукционная документация - участники закупок - возражение на жалобу - паспорт безопасности - условные обозначения)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 4 сентября 2015 г. N 2-57-7601/77-15

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Логиновой Т.А.,

Членов комиссии:

специалиста 1-го разряда отдела обжалования государственных закупок Грешнёвой Д.С.,

ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Орехова Д.А.,

при участии представителей ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО": Жукова А.А., Голубцова И.С.,

при участии представителя ООО "ГАРАНТ-Л":Романюк Н.В., Ачкеевой М.В.,

рассмотрев жалобу ООО "ГАРАНТ-Л" (далее - Заявитель) на действия ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на право поставки детергента (Закупка N 0373200553215000120) (далее - Аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в неправомерном установлении в аукционной документации требований к товарам, используемым при выполнении работ, которые, по мнению Заявителя, влекут за собой ограничение количества участников закупки.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 01.09.2015 NМГ/35054 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, Комиссия Управления установила следующее.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

2) использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком в аукционной документации неправомерно не установлено требование о соответствии поставляемого товара ГОСТ Р 51696-2000 "Товары бытовой химии. Общие технические требования", а также Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденным Решением Комиссии таможенного союза от 28 мая 2010 года N299, поскольку использование химических моющих и чистящих средств регламентируется законодательством РФ.

В силу ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать информацию, предусмотренную ч.8 ст.105 Закона о контрактной системе. Возражение на жалобу направляется в контрольный орган в сфере закупок не позднее чем за два рабочих дня до даты рассмотрения жалобы.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в аукционной документации установлены, в частности, следующие требования к товарам: "Код ТН ВЭД России 34 02 90  900 0: соответствует", "Код ОК 005(ОКП) 23 8320: Соответствует", что позволяет ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ЮАО" идентифицировать соответствие поставляемого товара требованиям законодательства, поскольку включаемые в данный перечень товары подлежат обязательной сертификации, а также в техническом задании установлено требование о передаче исполнителем государственного контракта Заказчику сертификатов подтверждающую данную сертификацию.

Также, согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком неправомерно установлены следующие требования к требуемому к поставке товару: "Температура начала кристаллизации: не более -15°С", "Плавящая способность: не менее 1,55 г/г", поскольку данные показатели не влияют на эффективность моющих средств и отсутствуют в ГОСТ Р 51696-2000.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что средство закупается для использования преимущественно в осенне-весенний период, в связи с чем Заказчиком установлено требование к способности моющего средства плавить образованный кратковременный ледяной налет, образующийся в случае ночных заморозков или сохранения дорожными покрытиями отрицательных температур воздуха, а также установлены требования к собственной минимальной температуре замерзания средства для обеспечения возможности использования моющего средства при отрицательных температуре.

Кроме того, согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком в аукционной документации неправомерно установлено требование о наличии в моющем средстве С13-С17 натриевых алкилсульфанатов в объеме от 4 до 5 %, поскольку по мнению Заявителя, данное требование Заказчика неправомерно ограничивает количество участников закупки, предлагающих к поставке товар, не содержащий данных ПАВ.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что на рынке представлены моющие средства содержащие указанное количество С13-С17 натриевых алкилсульфанатов.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представителем Заявителя не представлено документов и сведений, свидетельствующих о нарушении Заказчиком законодательства об осуществлении закупок при установлении вышеуказанных требований, а также свидетельствующих об ограничении Заказчиком количества участников закупки.

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу о том, что данные доводы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

Также, согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком в аукционной документации неправомерно установлено следующее требование к поставляемому товару: "Эффективность средства по отношению к дистиллированной воде в концентрации 1:1000: Не менее 8,06 Кмс", поскольку Заказчиком при описании объекта закупки использован нестандартный показатель "кмс", не используемый при описании моющих средств.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что показатель "кмс" является сокращением от "коэффициент моющей способности", при этом данный показатель указан в графе "единицы измерения" в следствие технической ошибки.

Кроме того, согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком в аукционной документации неправомерно установлено требование к показателю химического кислорода "COD", поскольку в Российской Федерации указанный показатель определяется величиной "ХПК", при этом показатель "COD" не указывается в паспортах безопасности на химическую продукцию по ГОСТ 30333-2007 "Паспорт безопасности химической продукции. Общие требования", что не позволяет участникам закупки сформировать заявку на участие в аукционе, согласно требованиям аукционной документации.

Согласно возражениям Заказчика указанное требование о предоставлении указанного показателя отсутствует в аукционной документации.

Вместе с тем, Комиссией Управления установлено, что в Приложении N1 к аукционной документации установлено, в частности, следующее требование: "Требования химического кислорода COD: Не более 120 Мг/г".

Помимо вышеуказанного в своей жалобе Заявитель указывает на неправомерное установление Заказчиком требования о содержании в поставляемом средстве трисодиумтринитрилацетата в объеме 4-5%, поскольку наименование данного компонента дано не по систематической номенклатуре и является нестандартным при описании моющих средств.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в аукционной документации отсутствует данное требование, при этом установлено, что требование к содержанию трисодиумнитрилацетата в Приложении N1 к аукционной документации установлено: "Содержание трисодиумнитрилацетата 4-5 %".

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представителем Заказчика не представлено документов и сведений, свидетельствующих о том, что требование к содержанию трисодиумнитрилацетата является стандартным при описании характеристик закупаемого товара.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что требования аукционной документации Заказчика к поставляемому товару в части требований "Эффективность средства по отношению к дистиллированной воде в концентрации 1:1000: Не менее 8,06 Кмс", "Требования химического кислорода COD: Не более 120 Мг/г", "Содержание трисодиумнитрилацетата 4-5 %" составлены таким образом, что могут вводить в заблуждение участников закупки и препятствовать корректному определению параметров максимальных и (или) минимальных значения показателей и показателей, значения которых не могут изменяться, при формировании заявки на участие в электронном аукционе и в нарушение положений п. 1, 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе может повлечь ограничение количества участников закупки.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "ГАРАНТ-Л" на действия ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" обоснованной в части установления неправомерных требований к характеристикам "Эффективность средства по отношению к дистиллированной воде в концентрации 1:1000: Не менее 8,06 Кмс", "Требования химического кислорода COD: Не более 120 Мг/г", "Содержание трисодиумнитрилацетата 4-5 %" поставляемого товара.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п. 1, 2 ч. 1 ст. 33, ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель председателя Комиссии: Т.А. Логинова

Члены Комиссии: Д.С. Грешнёва

Д.А. Орехов

Исп. Орехов Д.А

(495) 784-75-05 (180)