Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 10 августа 2015 г. N 2-57-6727/77-15

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Гридиной Е.В.,

Членов комиссии:

ведущего специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок Смольянова А.А.,

ведущего специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок Орехова Д.А.,

при участии представителя ГКУ города Москвы "Администратор московского парковочного пространства": Ядрихинской А.Л.,

при участии представителя Департамента города Москвы по конкурентной политике: Гильмановой Д.Ф.,

в отсутствие представителей ИП Шведова Александра Ивановича, о времени, месте рассмотрения жалобы уведомлены письмом Московского УФАС России (исх.NМГ/30871 от 05.08.2015),

рассмотрев жалобу ИП Шведова Александра Ивановича (далее - Заявитель) на действия ГКУ города Москвы "Администратор московского парковочного пространства" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по обустройству специализированных стоянок (Закупка N 0173200001415000366) (далее - Аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в размещении аукционной документации, не соответствующей законодательству об осуществлении закупок, а также нарушения процедуры разъяснения положений аукционной документации.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 05.08.2015 NМГ/30871 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, Комиссия Управления установила следующее.

1. Согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком в аукционной документации установлены противоречивые условия оплаты выполненных работ.

Согласно ч. 4 ст. 64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта.

Согласно ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. В случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

Согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком в п. 2.5-2.6 проекта государственного контракта неправомерно установлены три различных варианта оплаты работ, предусмотренных техническим заданием аукционной документации, а именно: Поэтапная оплата, поэтапная оплата с учетом авансового платежа, единовременный платеж. Вместе с тем, п. 12 технического задания аукционной документации предусмотрен единственный порядок оплаты государственного контракта - поэтапная оплата, что, по мнению Заявителя, не позволяет участникам закупки корректно определить порядок оплаты выполненных при исполнении государственного контракта работ.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что проект государственного контракта, размещенный в составе аукционной документации является проектом государственного контракта, размещенного в библиотеке государственных контрактов, при этом, Заказчиком применяется порядок оплаты выполненных работ, предусмотренный п. 12 технического задания аукционной документации.

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу, что в аукционной документации Заказчика установлены противоречивые положения о порядке оплаты выполненных работ, что нарушает п. 1 ч. 1 ст. 33, ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе.

Кроме того, согласно доводам жалобы Заявителя в аукционной документации Заказчика включены противоречивые положения в части срока исполнения государственного контракта.

В соответствии с п.2 ст.42 Закона о контрактной системе в извещении о проведении закупки должно содержалось краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных ст.33 Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

На основании ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать сведения, содержащиеся в извещении об осуществлении электронного аукциона.

Согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком неправомерно в п. 11 технического задания аукционной документации указано, что третий этап работ должен быть выполнен с даты заключения государственного контракта не позднее 31 августа 2016 г., поскольку при расчете начальной (максимальной) цены контракта учитывалась продолжительность строительства по проекту организации строительства с зады заключения государственного контракта, но не позднее 15.12.2015 г., что, по мнению Заявителя, не позволяет участникам закупки корректно определить продолжительность выполнения работ, предусмотренных техническим заданием аукционной документации.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что продолжительность выполнения работ, предусмотренных техническим заданием с даты заключения контракта, но не позднее 15.12.2015 учитывалась при обосновании начальной (максимальной) цены контракта, при этом требования к срокам исполнения государственного контракта установлены в п. 11 технического задания аукционной документации.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

В материалах жалобы, а также на заседание Комиссии Управления Заявителем не представлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность указанного довода, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм законодательства об осуществлении закупки при установлении Заказчиком срока выполнения работ, предусмотренных технически заданием аукционной документации с даты заключения государственного контракта не позднее 31.08.2016 г.

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы Заявителя.

2. Согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком не установлено требование о соответствии банковских гарантий Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в редакции Постановления Правительства РФ от 09.12.2014 N 1339 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 г. N 1005".

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в частности, размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.

В соответствие с ч. 8.2 ст. 45 Закона о контрактной системе дополнительные требования к банковской гарантии, используемой для целей Закона о контрактной системе, порядок ведения и размещения в единой информационной системе реестра банковских гарантий, порядок формирования и ведения закрытого реестра банковских гарантий, в том числе включения в него информации, порядок и сроки предоставления выписок из него, форма требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлены требования к банковским гарантиям используемым при осуществлении заказчиками закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в аукционной документации установлено требование о соответствии банковских гарантий требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", при этом редакция вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1339 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 г. N 1005" вступила в законную силу 20.12.2014, в связи с чем, обеспечение надлежащего исполнения государственного контракта в форме банковской гарантии должно соответствовать требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1339 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 г. N 1005".

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

В материалах жалобы, а также на заседание Комиссии Управления Заявителем не представлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность указанного довода, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм законодательства об осуществлении закупки.

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы Заявителя.

3. Согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком нарушен порядок разъяснения положений аукционной документации.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе, любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

Согласно ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе, в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в ст. 65 Закона о контрактной системе запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком даны разъяснения положений аукционной документации противоречащие друг другу: 02.07.2015 Заказчиком размещены в единой информационной системе разъяснения положений аукционной документации NРД10 от 02.07.2015, содержащие, в частности, следующее разъяснения положения аукционной документации в части требования "В качестве мелкого заполнителя должен применяться песок с модулем крупности от 1,5 до 3,0" к товару "Смеси бетонные": "Возможно указать значение, характеризующее один из видов", при этом 07.07.2015 Заказчиком размещены разъяснения положений аукционной документации NРД12 от 07.07.2015, содержащие следующие положения: "Необходимо указать модуль крупности и тип песка", что, по мнению Заявителя, является противоречащими разъяснениями положений документации.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

В материалах жалобы, а также на заседание Комиссии Управления Заявителем не представлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность указанного довода, а также свидетельствующих о противоречии вышеуказанных разъяснений положений аукционной документации, и свидетельствующих о невозможности сформировать предложение по характеристике "В качестве мелкого заполнителя должен применяться песок с модулем крупности от 1,5 до 3,0" товара "Смеси бетонные" при заполнении заявки на участие в аукционе.

Кроме того, согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком неправомерно размещены разъяснения положений аукционной документации NРД16 от 20.07.2015, содержащие следующее положение: "Имеется в виду квадрат со стороной 1200 мм, куда может быть вписан треугольный знак" по характеристикам "Размеры: должны быть меньше: 1200х1200 мм", "Знак: должен быть треугольной формы" товаров п. 301, 302 "Знак дорожный", поскольку, по мнению Заявителя, данное разъяснение вносит изменяют суть аукционной документации.

Согласно ч. 5 ст. 65 Закона о контрактной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе не должны изменять ее суть.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что данное положение разъяснений аукционной документации NРД16 от 20.07.2015 не изменяют суть аукционной документации, при этом Заказчиком даны разъяснения положений по предмету запроса, позволяющие определить каким образом участникам закупки формировать предложение по характеристике "Размеры" товаров п. 301, 302 "Знак дорожный" при заполнении заявки на участие в аукционе.

Кроме того, согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком даны разъяснения положений аукционной документации NNРД7 от 26.06.2015, РД8 от 29.06.2015, РД11 от 03.07.2015, РД12 от 07.07.2015 не по предмету запроса на разъяснения положений аукционной документации и не разъясняющие её суть.

На заседании Комиссии Управления установлено, что Заказчиком даны ответы на запросы разъяснений положений аукционной документации 26.06.2015, 29.06.2015, 03.07.2015, 07.07.2015, что не противоречит ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе.

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данных доводов жалобы Заявителя.

Также в своей жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся в невнесении Заказчиком изменений в аукционную документацию.

В соответствии с ч. 6 ст. 65 Закона о контрактной системе Заказчик по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе вправе принять решение о внесении изменений в документацию о таком аукционе не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Изменение объекта закупки и увеличение размера обеспечения данных заявок не допускаются. В течение одного дня с даты принятия указанного решения изменения, внесенные в документацию о таком аукционе, размещаются заказчиком в единой информационной системе. При этом срок подачи заявок на участие в таком аукционе должен быть продлен так, чтобы с даты размещения изменений до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе этот срок составлял не менее чем семь дней.

На заседании Комиссии Управления установлено, что Заказчиком 29.06.2015 даны разъяснения положений аукционной документации NРД8, согласно которым Заказчиком будут вноситься изменения в аукционную документацию в частности по п. 82, 84, 304 Формы 2.

При этом, в редакциях аукционной документации NN5 от 03.07.2015, 6, 7, 8 от 14.07.2015, 9 от 17.07.2015 Заказчиком не внесены изменения по вышеуказанным в запросе участника закупки пунктам, что, по мнению Заявителя, вводит участников закупки в заблуждение.

Вместе с тем, Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком, в нарушение ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе, размещены разъяснения положений документации, не разъясняющие её суть.

Кроме того, согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком неправомерно 31.07.2015 размещены разъяснения положений аукционной документации NРД20, в которых указано следующее: "Диапазон из одного значения также является диапазоном, в данном случае поставлен дефис, а не тире - допускается включение пограничных значений", поскольку данные требования отсутствуют в инструкции по заполнению первой части заявки, что, по мнению Заявителя, является разъяснениями положений аукционной документации, изменяющими суть документации.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика затруднился пояснить каким образом в аукционной документации установлено вышеуказанное требование аукционной документации.

Также, согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком неправомерно размещены разъяснения положений NРД10 от 02.07.2015, согласно которым товар "Стойка из оцинкованной стали" должен соответствовать ГОСТ 25459-82 "Опоры железобетонные дорожных знаков. Технические условия", а также разъяснения положений аукционной документации NРД17 от 22.07.2015, согласно которым указанный товар должен соответствовать ГОСТ 3262-75 "Трубы стальные водогазопроводные. Технические условия", поскольку, по мнению Заявителя, данные разъяснения положений аукционной документации являются противоречивыми.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчиком при размещении разъяснений положений аукционной документации NРД10 от 02.07.2015 указан ГОСТ 25459-82 вследствие технической ошибки, а также пояснил, что в аукционной документации не установлено требование о соответствии товаров, используемых при выполнении работ вышеуказанному ГОСТ.

Также в своей жалобе Заявитель указывает на следующие неправомерные положения разъяснений положений аукционной документации:

- разъяснениями положений аукционной документации NРД18 от 27.07.2015 Заказчик указывает на то, что по характеристике "Жизнеспособность при 20 град. Цельсия" товара "Эмаль" участникам закупки необходимо указать срок годности эмали;

- разъяснениями положений аукционной документации NРД17 от 22.07.2015 Заказчик указывает на то, что по характеристике "Размер сечения опоры" товара "Урна" участникам закупки необходимо указать размер стороны опоры;

- разъяснениями положений аукционной документации NРД20 от 31.07.2015 Заказчик указывает на то, что по характеристике "Диаметр основы" товара "Стойка из оцинкованной стали" участникам закупки необходимо указать условный проход трубы основы.

Кроме того, согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком разъяснениями положений аукционной документации NРД10 от 02.07.2015 неправомерно установлено требование о соответствии товара "Труба медная" ГОСТ 617-90 "Трубы медные. Технические условия", поскольку данный ГОСТ не действует на территории Российской Федерации, а также поскольку данный ГОСТ регламентирует трубы медные с толщиной стенки не менее 0,8 мм, при этом, согласно Форме 2 при выполнении работ, предусмотренных техническим заданием аукционной документации при выполнении работ, предусмотренных техническим заданием аукционной документации необходимо использовать трубы с толщиной стенки не более 0,6 мм.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

В материалах жалобы, а также на заседание Комиссии Управления Заявителем не представлено документов и сведений свидетельствующих о невозможности использования при выполнении работ труб медных, соответствующих ГОСТ 617-90.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика затруднился пояснить необходимость установления требования о соответствии труб медных ГОСТ, который не регламентирует трубы с толщиной стенки, указанной в Форме 2. Кроме того, на заседании Комиссии Управления установлено, что в аукционной документации не установлено требование о соответствии товаров ГОСТ 617-90.

Также, согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком разъяснениями положений аукционной документации NРД20 от 31.07.2015 установлено требование о соответствии товара "Арматура" ГОСТ 5781-82 "Сталь горячекатаная для армирования железобетонных конструкций. Технические условия".

На заседании Комиссии Управления установлено, что в аукционной документации Заказчика не установлено требование о соответствии товаров используемых при выполнении работ ГОСТ 5781-82.

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком, в нарушение ч. 5 ст. 65 Закона о контрактной системе, даны разъяснения положений документации, изменяющие её суть.

4. Согласно доводам жалобы Заявителя в инструкции по заполнению первой части заявки на участие в аукционе неправомерно установлены требования о соответствии товаров требованиям ГОСТ, при этом не указано каким ГОСТ должны соответствовать конкретные товары, которые необходимо использовать при выполнении работ, что, по мнению Заявителя, не позволяет участникам закупки корректно заполнить заявки на участие в аукционе.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

В силу п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

На заседании Комиссии Управления установлено, что Заказчиком в Форме 2 и в пп. 33 п. 10 технического задания аукционной документации установлено требование о соответствии товаров, используемых при выполнении работ должны соответствовать требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также требованиям: ГОСТ 10060-2012, ГОСТ 10178-85, ГОСТ Р 52643- 2006, ГОСТ 10503-71, ГОСТ 1050-88, ГОСТ 10618-80, ГОСТ 10621-80, ГОСТ Р 52646-2006, ГОСТ 10704-91, ГОСТ 10832-91, ГОСТ 11371-78, ГОСТ Р 52325-2005, ГОСТ 11650-80, ГОСТ 12.1.007-76, ГОСТ Р 52605-2006, ГОСТ 12260-81, ГОСТ 12420-81, ГОСТ 12730.5-84, ГОСТ 13781.0-86, ГОСТ 1412-85, ГОСТ Р 50971-2011, ГОСТ 14254-96, ГОСТ 14918-80, ГОСТ 15150-69, ГОСТ Р 52129-2003, ГОСТ 16442-80, ГОСТ 17608-91, ГОСТ Р 52290-2004, ГОСТ 18475-82, ГОСТ 18992-80, ГОСТ 19904-90, ГОСТ 22245-90, ГОСТ 22483- 2012, ГОСТ 22551-77, ГОСТ 23732-2011, ГОСТ 25328-82, ГОСТ 26358-84, ГОСТ 26633-2012, ГОСТ 28013-98, ГОСТ 283-75, ГОСТ Р 54562-2011, Письмо от 23 марта 2005 года N ОБ-28/1266-ИС "О внесении изменений и дополнений в техническую документацию", ГОСТ 30108-94, ГОСТ 3262-75, ГОСТ 3634-99, ГОСТ 3640-94, ГОСТ 3778-98, ГОСТ 380-2005, ГОСТ 4028- 63, ГОСТ 5228-89, ГОСТ 530-2012, ГОСТ 535-2005, ГОСТ Р 52875-2007, ГОСТ Р 53381-2009, ГОСТ 5915-70, ГОСТ 5927-70, ГОСТ 6665-91, ГОСТ 7338-90, ГОСТ 7473-2010, ГОСТ 7802-81, ГОСТ 8240-97, ГОСТ Р 51692- 2000, ГОСТ 8267-93, ГОСТ 8292-85, ГОСТ 8509-93, ГОСТ Р 52128-2003, ГОСТ 8639-82, ГОСТ 8735-88, ГОСТ 8736-93, ГОСТ 89-73, ГОСТ 9045-93, ГОСТ 9128-2009, ГОСТ 9151-75, ГОСТ 9179-77, ГОСТ 9581-80, ГОСТ Р 50970-2011. Производство работ должно осуществляться в соответствии с требованиями: СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования"; СНиП 12-04-2002 "Техника безопасности в строительстве. Часть 2. Строительное производство", а также пособия "Безопасность труда при строительстве и содержании автомобильных дорог"; ГОСТ Р 55289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств"; ГОСТ Р 51256-99 "Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Типы и основные параметры. Общие технические требования"; СНиП 12-03-2011 "Требования к безопасности выполнения работ и безопасности результатов работ"; СНиП III-10-75 "Благоустройство территорий"; СП 12-135-2003 "Безопасность труда в строительстве"; Отраслевые типовые инструкции по охране труда"; Методические рекомендации "Организация движения и ограждения мест производства дорожных работ", согласованные Департаментом ОБДД МВД России 19.02.2009, письмо N 13/6-1029.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседании Комиссии Управления установлено, что в соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе Заявителем в составе жалобы не представлено документов и сведений, подтверждающих его доводы и подтверждающих невозможность сформировать заявку согласно требованиям аукционных документаций.

Таким образом Комиссия Управления пришла к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ИП Шведова Александра Ивановича на действия ГКУ города Москвы "Администратор московского парковочного пространства" обоснованной в части установления противоречивых требований к условиям оплаты выполненных работ, а также нарушения порядка разъяснения положений аукционной документации.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33, ч. 13 ст. 34, ч. 4 ст. 65, ч. 5 ст. 65 Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок Заказчику не выдавать, поскольку Заказчику предписание выдано в рамках рассмотрения жалобы ООО "Арида" от 07.08.2015 N 2-57-6671/77-15.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель председателя Комиссии: Е.В. Гридина

Члены Комиссии: А.А. Смольянов

Д.А. Орехов

Исп. Орехов Д.А

(495) 784-75-05 (180)