Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 7 июля 2015 г. N 44-2094/15 (ключевые темы: техническое задание - ГОСТ - антимонопольный орган - административные регламенты - придомовая территория)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 7 июля 2015 г. N 44-2094/15

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителей:

МА МО МО Парголово (далее - Заказчик):

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. N 14032 от 30.06.2015) на действия Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на текущий ремонт дорог расположенных в границах МО Парголово, дорожного покрытия придомовых территорий и территорий дворов, проездов и въездов и пешеходных дорожек (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении электронного аукциона размещено 19.06.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения N 0172300007115000033. Начальная (максимальная) цена контракта - 11 971 125,28 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе по основаниям, изложенным в жалобе.

Заказчик считает жалобу необоснованной.

Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС пришла к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В жалобе Заявитель указал на несоответствие, по его мнению, технического задания требованиям объективного описания объекта закупки согласно статье 33 Закона о контрактной системе, в части установления по ряду пунктов технического задания указания на один и тот же товар. Так, например, по пунктам 1.1, 15.1, 24.1, 34.1, 49.1 и т.д. установлены требования к товару "Битум"; по пунктам 13.1, 14.1, 21.1, 22.1, 30.1, 31.1, 40.1 и т.д. установлены требования к товару "Смесь тип 1".

На основании жалобы Комиссией УФАС установлено, что по ряду других пунктов также указаны требования к одному товару.

Согласно пояснениям Заказчика в документации об аукционе содержится указание по нескольким позициям одного и того же товара в связи с тем, что в техническом задании установлены адреса придомовых территорий (в соответствии с предметом закупки) и для более подробного описания работ по каждому адресу установлены виды необходимых для выполнения работ товаров, что не противоречит Закону о контрактной системе.

Предметом закупки является текущий ремонт дорог расположенных в границах МО Парголово, дорожного покрытия придомовых территорий и территорий дворов, проездов и въездов и пешеходных дорожек. Адреса для выполнения текущих работ отражены в локальных сметах, на каждый адрес разработана отдельная локальная смета, так же в составе документации приводиться схема дорог по каждому адресу.

По каждому адресу на основании отдельной локальной сметы должны производиться различные работы с использованием различных товаров (материалов).

Комиссией УФАС установлено, что Заказчиком при описании объекта закупки установлены стандартные показатели, которые соответствуют правилу объективного описания объекта закупки в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Следовательно, в данной части жалоба признана необоснованной.

2. Заявителем в жалобе указано, что Заказчик установил требование о соответствии ГОСТам и иным нормативным документам сплошным списком, что усложняет, по его мнению, заполнение заявки.

Заявителем заявка на участие в аукционе подана не была.

В соответствии с разделом 2 Технического задания "Технические, функциональные и качественные характеристики объекта закупки" заказчиком установлены следующие требования, например:

- ГОСТ 9128-2013 "Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полмерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов" введен в действие с 01 ноября 2014 года (далее ГОСТ 9128-2013);

- ГОСТ 8645-68 "Трубы стальные прямоугольные. Сортамент" введен в действие с 01 января 1969 года (далее ГОСТ 8645-68);

- ГОСТ 6665-91 "Камни бетонные и железобетонные бортовые. Технические условия";

- ГОСТ 26633-2012 "Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия" введен в действие с 01 января 2014 года (далее ГОСТ 26633-2012);

- ГОСТ 6465-76 "Эмали ПФ-115.Технические условия" введен в действие с 01 июля 1977 года (далее ГОСТ 6465-76);

- ГОСТ 13663-86 "Трубы стальные профильные. Технические требования" введен в действие с 01 января 1988 года (далее ГОСТ 1366-86) и т.д.

Таким образом, Комиссией УФАС установлено, что Заказчиком установлено, какому товару соответствует нормативная документация, указанная в Техническом задании документации об аукционе, что не противоречит п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Остальные доводы жалобы не нашли своего подтверждения. следовательно, жалоба признана необоснованной.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 33, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "Доминант" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.