Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 30 июня 2015 г. N 2-57-5408/77-15 (ключевые темы: участники закупок - заявка на участие в аукционе - аукционная документация - федеральное бюджетное учреждение - упаковка товара)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 30 июня 2015 г. N 2-57-5408/77-15

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок А.В. Гордуз,

Заместителя Председателя комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.В. Гридина,

Члена комиссии:

Специалиста эксперта отдела обжалования государственных закупок З.У.Несиева,

при участии представителей:

ФБУ "УАЗ Минэкономразвития России": Волкова С.В., Белецкому Д.В.,

ООО "Сервис Эконом": Аллахярова Р.Э.,

рассмотрев жалобу ООО "Сервис Эконом" (далее - Заявитель) на действия ФБУ "УАЗ Минэкономразвития России" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по комплексной уборке помещений и прилегающих территорий административного здания Министерства экономического развития Российской Федерации (Закупка N 0373100108615000011) (далее - электронный аукцион, аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о конкратной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в нарушениях, допущенных при составлении аукционной документации.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 26.06.2015 NМГ/24302 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. По мнению Заявителя, в аукционной документации установлены требования к упаковке товаров, а также к товарам, не являющимися предметом закупки, в нарушение Закона о контрактной системе и свидетельствующих о невозможности сформировать предложение согласно требованиям Аукционной документации.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

2) использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно доводам жалобы, Заказчиком неправомерно установлены требования к упаковке товаров, в частности п. "Бумага туалетная (для диспенсеров)" (Упаковка - коробка не менее 12 рулонов), п. "Средство для ухода за полом" (Средств должно быть упаковано в полиэтиленовую тару, емкостью не менее 5 литров), п. "Чистящее средство" (Должно быть упаковано в бутылки из полиэтилена емкостью 1,0-2,0 литра). Кроме того, по мнению Заявителя, Заказчиком неправомерно установлены требования к товару, не являющемуся предметом закупки, а именно п. "Перчатки".

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в разделе V "Техническое задание" указано, что расходные материалы используются персоналом Исполнителя при оказании услуг, а также собственным персоналом Заказчика. Исполнитель обязан обеспечить единовременную поставку 10% указанного выше количества расходных материалов на объект Заказчика в течение 2 календарных дней с даты заключения государственного контракта.

Поскольку указанные расходные материалы будут использоваться Заказчиком и храниться на объекте Заказчика, Заказчиком установлены требования к упаковке товаров, фасовке, таре, сроку годности, так как должны быть обеспечены условия безопасного хранения товара.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе, к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в ходе заседания Комиссии Управления представитель Заявителя затруднился пояснить, а также не представил документов, подтверждающих каким образом действия Заказчика нарушили права и законные интересы Заявителя, а также каким образом установленные требования не позволяют подать заявку на участие в аукциона, и влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Кроме того, согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок, на участие в электронном аукционе подано 10 заявок, что свидетельствует о возможности формирования и подачи заявки на участие в аукционе, а также об отсутствии ограничений количества участников закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

2. По мнению Заявителя, нарушение его прав и законных интересов выразилось в том, что Заказчик неправомерно установил срок окончания подачи заявок на участие в аукционе.

На заседании Комиссии Управления установлено, что согласно извещению о проведении электронного аукциона N 0373100108615000011 от 11.06.2015, начальная (максимальная) цена составляет 6 020 376,96 рублей, при этом срок окончания подачи заявок установлен на 26.06.2015.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что начало срока подачи заявок установлено на 11.06.2015, при этом дата окончания срока подачи заявок установлено на шестой день (26.06.2015).

Согласно ч.3 ст.63 Закона о контрактной системе в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает три миллиона рублей, заказчик размещает в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона не менее чем за пятнадцать дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседании Комиссии Управления, представитель Заявителя не предоставил доказательств, подтверждающих доводы жалобы, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе при установлении вышеуказанных требований.

Кроме того, согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок, на участие в электронном аукционе подано 10 заявок, что свидетельствует о возможности формирования и подачи заявки на участие в аукционе, а также об отсутствии ограничений количества участников закупки.

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

3. Согласно доводам Заявителя в аукционной документации Заказчиком неправомерно установлены требования к рабочему персоналу, которые, по мнению Заявителя, могут повлечь за собой ограничение количества участников закупки.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Согласно доводам жалобы, в п. 3.5 Технического задания Аукционной документации указано: "доступ на территорию осуществляется по пропускам, оформление которых возможно только гражданам Российской Федерации", что по мнению Заявителя, может повлечь за собой ограничение количества участников закупки, поскольку Исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг граждан не являющихся гражданами РФ, но при этом не нуждающихся в разрешение на работу согласно Федеральному закону N115.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что здание Заказчика относится к зданиям Министерства экономического развития РФ и является режимным объектом в соответствии с нормативными документами Министерства экономического развития РФ, соответственно доступ на территорию осуществляется по пропускам, оформление которых возможно только гражданам Российской Федерации.

Данное требование установлено Инструкцией по обеспечению режима секретности при приеме иностранных граждан в Министерстве экономического развития РФ, утвержденной Приказом N 759 от 27 ноября 2014 года. Указанная инструкция является документом для служебного пользования. Согласно инструкции, выполнение иностранными гражданами работ в режимных и выделенных помещениях не допускается.

Кроме того на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что данное требование в п. 3.5 Технического задания Аукционной документации установлено к Исполнителю по государственному контракту, а не к участникам закупки, в связи с чем данное требование не влечет за собой ограничение количества участников закупки.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе, к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в ходе заседания Комиссии Управления представитель Заявителя затруднился пояснить, а также не представил документов, подтверждающих каким образом действия Заказчика нарушили права и законные интересы Заявителя, а также каким образом установленные требования не позволяют подать заявку на участие в аукциона, и влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Кроме того, согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок, на участие в электронном аукционе подано 10 заявок, что свидетельствует о возможности формирования и подачи заявки на участие в аукционе, а также об отсутствии ограничений количества участников закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, ч.8 ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1.Признать жалобу ООО "Сервис Эконом" на действия ФБУ "УАЗ Минэкономразвития России" необоснованной.

2.Снять ограничения на определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения аукциона, наложенные письмом Московского УФАС России N МГ/20364 от 02.06.2015.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

Заместитель Председателя Комиссии А.В. Гордуз

Заместитель Председателя Комиссии Е.В. Гридина

Член Комиссии З.У. Несиев

Исп.: Несиев З.У.