Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 26 марта 2015 г. N 504/03 (ключевые темы: документация об аукционе - начальная (максимальная) цена контракта - ГОСТ - двухэтапный конкурс - заявка на участие в аукционе)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 26 марта 2015 г. N 504/03

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС России) по контролю соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок в составе:

	Председатель Комиссии М.А. Благодарев,
	Члены Комиссии А.Д. Кравцов, Ю.В. Моргунова,

рассмотрев дело N504/03 о нарушении норм Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) при проведении открытого аукциона в электронной форме N0158300046815000001 "Капитальный ремонт МБУЗ Белокалитвинского района "Городская поликлиника", Ростовская область, г.Белая Калитва, ул. Большая, 25", в присутствии: от Заявителя - Е.Ю. Филимоновой, от Заказчика - О.К. Казаченко, от Привлеченного лица - М.А. Новиковой,

УСТАНОВИЛА:

1. В Ростовское УФАС России поступила жалоба Заявителя (вх.N4128 от 20.03.2015 г.), в которой содержались доводы о нарушении Заказчиком ст.ст.31, 33, 63, 64 Закона при проведении аукциона.

Заказчик в возражениях (от 25.03.2015 Nб/н):

- отрицал нарушения Закона при проведении аукциона, в т.ч. установлении требований к участникам закупки и используемым товарам, формировании извещения о проведении аукциона.

- жалобу полагал необоснованной.

Представитель Привлеченного лица не изложил правовую позицию по делу.

В соответствии с ч.ч.1, 3, 15 ст.99 Закона, "Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 г. N727/14, по данной жалобе проведена внеплановая проверка порядка осуществления закупки, в результате которой установлено следующее:

Согласно "Извещению о проведении электронного аукциона для закупки" (в редакции N5 от 16.03.2015 г.; далее - Извещение) N0158300046815000001:

- установлены дата и время окончания подачи заявок - 01.04.2015 г. в 09-00;

- начальная (максимальная) цена контракта составила 13 424 680 руб.;

Документация об аукционе (в редакции N5) утверждена Главным врачом Заказчика 16.03.2015 г.

2. Согласно жалобе, при проведении аукциона было установлено требование к участникам закупки "о наличии опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации (в соответствии с п.3 ч.2 ст.31 Закона)".

Установление данного требования Заявитель счел нарушением ст.31 Закона.

Мотивировка данного мнения в жалобе отсутствует.

В силу ч.2 ст.31 Закона Правительство РФ вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации (п.3 ч.2 ст.31 Закона).

В Извещении данное требование установлено.

Согласно п.2 "Дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов" (далее - Дополнительные требования), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 г. N99, по наименованию работ "Выполнение работ строительных, включенных в код 45 (кроме кода 45.12) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД) ОК 034-2007, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта превышает 10 млн. рублей" предусмотрено дополнительное требование:

- наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе или аукционе;

- при этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

В примечании к данному пункту указано, что требуется наличие опыта исполнения контракта на выполнение работ, относящихся к той же группе работ строительных, на выполнение которых заключается контракт. При этом используются следующие группы работ строительных:

- работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства;

- работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов, не являющихся объектами капитального строительства (временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки).

Ни Закон, ни Постановление Правительства РФ от 04.02.2015 г. N99, ни Дополнительные требования не содержат указаний о том, что дополнительное требование, предусмотренное п.3 ч.2 ст.31 Закона и п.2 Дополнительных требований:

- подлежит установлению только при проведении закрытых аукционов;

- не подлежит установлению при проведении электронных аукционов.

В п.1.4.4 раздела 1 документации об аукционе Заказчик установил требование: "Наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем аукционе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводится закупка. Требуется наличие опыта исполнения контракта на выполнение работ, относящихся к той же группе работ строительных, на выполнение которых заключается контракт. При этом используется следующая группа работ строительных: работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства".

С учетом объекта рассматриваемой закупки и указанной начальной (максимальной) цены контракта, установление Заказчиком данного дополнительного требования основано на п.3 ч.2 ст.31 Закона и п.2 Дополнительных требований.

Рассмотренный довод жалобы признан необоснованным.

3. Как и указано в жалобе, в соответствии с п.5 ч.5 ст.63 Закона в извещении о проведении электронного аукциона указываются преимущества, предоставляемые заказчиком в соответствии со ст.ст.28-30 Закона.

По мнению Заявителя, Извещение в нарушение п.5 ч.5 ст.63 Закона не содержало данной информации.

Однако Извещение содержит указание: "преимущества не установлены".

В п.п.8, 9 Информационной карты также указано на отсутствие преимуществ, предусмотренных ст.ст.28-30 Закона.

Таким образом, признаки нарушения п.5 ч.5 ст.63 Закона отсутствуют.

Рассмотренный довод жалобы признан необоснованным.

4. Согласно п.12.6 раздела 4 документации об аукционе "В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается настоящим Договором в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ от 25 ноября 2013 г. N1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Договором и фактически исполненных Подрядчиком".

Заявитель полагал, что Заказчик надлежащим образом не исполнил обязанность по установлению "размеров неустойки".

В силу ч.7 ст.34 Закона пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Порядок расчета (начисления) указанной в ч.7 ст.34 Закона пени на подрядчика предусмотрен п.п.6-8 "Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. N1063.

Таким образом, признаки нарушения ч.7 ст.34 Закона отсутствуют.

Рассмотренный довод жалобы признан необоснованным.

5. На основании ч.1 ст.64 Закона документация о проведении электронного аукциона должна содержать:

- наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона (п.1 ч.1 ст.64 Закона);

- инструкцию по заполнению заявки на участие в аукционе (п.2 ч.1 ст.64 Закона).

В силу п.п.1, 2 ч.1 ст.33 Закона заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

- описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости);

- использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством РФ о техническом регулировании;

- если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Согласно Инструкции по подготовке заявки на участие в аукционе в п.3.2.3.3 раздела 1 документации об аукционе (далее - Инструкция) знак "," (запятая) означает перечисление, т.е. заказчику требуются товары одновременно с каждым из указанных значений, за исключением случаев, когда перед перечисляемыми значениями показателя указан знак двоеточие (обозначения знака двоеточие ":"), в этих случаях значения являются взаимоисключающими (альтернативными) и участнику следует предложить одно конкретное значение.

В этой связи Заявитель считал, что ни данное указание, ни иные положения документации об аукционе "не содержат указаний о том, разделяет ли знак "," в документации об аукционе во всех случаях или лишь в некоторых случаях взаимоисключающие либо альтернативные значения показателей. Какие именно значения показателей, разделенные в документации об аукционе знаком ",", являются взаимоисключающими либо альтернативными, а какие значения показателей, не разделенные знаком "," не являются взаимоисключающими".

Однако приведенное указание в Инструкции содержит:

- описание значения знака запятой "," как в общем, так и в единственном исключительном случае;

- обозначение исключительного случая - знак двоеточия ":" перед значениями, что предопределяет отнесение значений к взаимоисключающим (альтернативным).

Таким образом, описание объекта закупки в части данного положения Инструкции не содержит признаков нарушения норм Закона, в т.ч. п.1 ч.1 ст.33, ч.1 ст.64 Закона.

Рассмотренный довод жалобы признан необоснованным.

6. Как указано в Инструкции, участник закупки в первой части заявки на участие в аукционе указывает конкретные показатели предлагаемых для использования при выполнении работ товаров, соответствующие требованиям к характеристикам и значениям показателей, предусмотренных "во всех составляющих Технического задания документации об открытом аукционе в электронной форме (Раздел III)".

Согласно разделу 3 Техническое задание размещено на официальном сайте в файле "Техническое задание" (далее - Файл N3) в разделе "Документы закупки".

В Файле N3 требовались к использованию гвозди строительные, изготовленные из низкоуглеродистой стальной термически необработанной проволоки (имеющей диаметр 1,8-6 мм) без покрытия, 1 или 2 группы по временному сопротивлению разрыву по ГОСТ 3282:

- условным диаметром стержня не менее 1,8 мм и не более 6 мм;

- с механическим свойством проволоки: временным сопротивлением разрыву не более 1370 Н/мм2.

В этой связи Заявитель утверждал о нарушении ст.33 Закона.

Согласно таблице 2 Государственного стандарта Союза ССР "Проволока стальная низкоуглеродистая общего назначения. Технические условия" ГОСТ 3282-74 (утвержден и введен с 01.07.1975 г. в действие Постановлением Государственного комитета стандартов Совета Министров СССР от 17.01.1974 г. N144) временное сопротивление разрыву для термически необработанной проволоки должно составлять:

- при диаметре проволоки "свыше 1,2 мм до 2,5 мм вкл.": 590-1180 Н/мм2 (для 1 группы), 690-980 Н/мм2 (для 2 группы), с дальнейшим уменьшением временного сопротивления разрыву при увеличении диаметра;

- при диаметре проволоки "от 0,16 мм до 0,45 мм вкл.": 690-1370 Н/мм2 (для обеих групп).

Таким образом, при указанных Заказчиком диаметрах "1,8-6 мм" временное сопротивление разрыву термически необработанной проволоки не может быть более 1180 Н/мм2, что отлично от значения "не более 1370 Н/мм2" в Файле N3.

В данном конкретном случае требование Заказчика отлично от стандартного, при отсутствии в документации требуемого в силу п.2 ч.1 ст.33 Закона обоснования применения нестандартного требования.

Описание объекта закупки в части названного требования не соответствует п.2 ч.1 ст.33 Закона, что указывает на нарушение Заказчиком п.1 ч.1 ст.64 Закона.

Рассмотренный довод жалобы признан обоснованным.

7. Как указано в Инструкции, "в случае если перед значением показателя присутствует знак "-", данный знак является символом отрицательного числа, в этом случае участником предлагаемое значение должно быть конкретизировано с учетом указания в заявке такого знака".

Данное указание в Инструкции не предусматривает исключений.

В этой связи Заявитель полагал невозможной "надлежащую подготовку заявки".

Этот довод жалобы является обоснованным.

В частности, по товару "поковки из квадратных заготовок" в Файле N3 указана "твердость по Бринеллю (на поверхности поковок), число твердости НВ: [101-331]".

В данном случае даже минимальное значение твердости является положительным, что исключает представление в заявке конкретного показателя твердости поковки "с учетом указания в заявке знака "-", являющегося согласно Инструкции "символом отрицательного числа".

При этом именно такое "указание в заявке" требуется в Инструкции.

Аналогично, по товару "доски подоконные ПВХ" в Файле N3 установлены требования: "высота доски подоконника - 20 мм, капинос - 40 мм".

Оба данных показателя по своей физической природе могут иметь только положительные значения, что исключает указание в заявке этих конкретных показателей "с учетом указания в заявке знака "-", являющегося согласно Инструкции "символом отрицательного числа".

При этом именно такое "указание в заявке" требуется в Инструкции.

Таким образом, описание объекта закупки, в части требования об "указании в заявке" отрицательных значений величин, которые не могут иметь отрицательных значений, не носит объективного характера, что противоречит п.1 ч.1 ст.33 Закона.

Следовательно, Заказчик нарушил п.1 ч.1 ст.64 Закона.

8. В Файле N3 по товару "раствор готовый кладочный цементный" установлено "требование к неизменным значениям: содержание вредных примесей в заполнителях не превышает требований ГОСТ 26633-2012 к мелким заполнителям".

Согласно Инструкции "показатели и их значения, указанные по позиции материала после слов "требования к неизменным значениям", являются неизменными, которые участник указывает в заявке в полном соответствии с указанием в документации об аукционе".

Данное положение Инструкции обязывает сохранять в заявке неизменные показатели и их значения в тех виде и объеме, в каких они указаны в Файле N3.

Однако, как и указано в жалобе, Инструкцией также предусмотрено следующее: "При наличии показателей предлагаемых для использования при выполнении работ товаров, сопровождающихся фразой "не должен превышать", участник закупок предлагает конкретное значение показателя, не превышающее заявленного заказчиком".

Требование "к неизменным значениям" о том, что содержание примесей "не превышает" требований ГОСТ 26633-2012 по своей сути идентично требованию о том, что содержание примесей "не должно превышать" требований ГОСТ 26633-2012.

Таким образом, по рассматриваемому "требованию к неизменным значениям" Инструкция предполагает необходимость одновременно и сохранения в заявке без изменения формулировки "содержание вредных примесей в заполнителях не превышает требований ГОСТ 26633-2012 к мелким заполнителям", и указания "конкретного значения показателя, не превышающего заявленного заказчиком", что не может быть исполнено одновременно.

Описание объекта закупки, в части рассмотренного требования, с учетом приведенных положений Инструкции, не носит объективного характера, что противоречит п.1 ч.1 ст.33 Закона.

Следовательно, Заказчик нарушил п.1 ч.1 ст.64 Закона.

Рассмотренный довод жалобы признан обоснованным.

8. Как и указано в жалобе, в Файле N3 к использованию требовались требы стальные водогазопроводные обычной/повышенной точности изготовления.

Данное описание объекта закупки Заявитель полагал необъективным.

Согласно Инструкции при указании в документации показателя с обозначением типа "х/у", данное обозначение косой черты следует читать как "или", за исключением случаев, когда это допустимо в соответствии с технической документацией производителя и действующими государственными стандартами РФ.

В соответствии с Таблицей 3 Государственного стандарта Союза ССР "Трубы стальные водогазопроводные. Технические условия" ГОСТ 3262-75 (утвержден и введен с 01.01.1977 г. в действие Постановлением Госстандарта СССР от 11.09.1975 г. N2379, ограничение срока действия снято Постановлением Госстандарта СССР от 12.11.1991 г. N1726) такие трубы могут быть обычной или повышенной точности изготовления.

Следовательно, в данном конкретном случае символ "/" подлежал прочтению как "или", что в силу п.3 ч.3 ст.66 Закона предопределяло обязанность участника закупки в первой части заявки предложить трубы любой одной (из двух) точности изготовления.

Рассмотренный довод жалобы признан необоснованным.

Таким образом, жалобу надлежит признать частично обоснованной.

9. В ходе рассмотрения дела выявлены нарушения Закона, не указанные в жалобе.

9.1. Документация об аукционе не содержит указаний о том, как в показателях типа "х/у" следует читать обозначение косой черты, "когда это допустимо в соответствии с технической документацией производителя и действующими государственными стандартами РФ".

Из Инструкции лишь следует, что в таких случаях данное обозначение не следует читать как "или".

Следовательно, описание объекта закупки, в части смысла обозначения косой черты "/" в показателях типа "х/у" в таких случаях, не носит объективного характера, что противоречит п.1 ч.1 ст.33 Закона.

Таким образом, Заказчиком нарушен п.1 ч.1 ст.64 Закона.

9.2. В Файле N3 требовалась к применению эмаль ПФ-115 первого сорта, имеющая:

- массовую долю нелетучих веществ от 60% до 66%;

- "неизменное значение: ГОСТ 6465-76".

Однако согласно Межгосударственному стандарту "Эмали ПФ-115. Технические условия" ГОСТ 6465-76 (утвержден и введен в действие с 01.07.1977 г. Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам) данная эмаль первого сорта может иметь (в зависимости от цвета) массовую долю нелетучих веществ от 57% до 70%, что отлично от значений "от 60% до 66%" в Файле N3.

В данном конкретном случае требование Заказчика отлично от стандартного, при отсутствии в документации требуемого в силу п.2 ч.1 ст.33 Закона обоснования применения нестандартного требования.

Описание объекта закупки в части названного требования не соответствует п.2 ч.1 ст.33 Закона, что указывает на нарушение Заказчиком п.1 ч.1 ст.64 Закона.

Комиссия Ростовского УФАС России полагает необходимым отметить, что избранный Заказчиком способ описания объекта закупки, с учетом как многочисленных требований к используемым товарам, так и значительного числа положений Инструкции, раскрывающих значение "фраз", "символов", "обозначений" и при этом не согласованных ни между собой, ни с требованиями к товарам:

- имел результатом перечисленные нарушения п.1 ч.1 ст.64 Закона;

- не способствовал подготовке аукционной заявки, соответствующей требованиям п.3 ч.3 ст.66 Закона и документации об аукционе (о чем обоснованно указано в жалобе);

- привел к отсутствию даже у самого Заказчика однозначного, исчерпывающего представления о сути установленных Заказчиком требований к товарам.

9.3. В силу п.1 ст.42 Закона в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено Законом, информация об ответственном должностном лице заказчика.

В Извещении:

- указано "ответственное должностное лицо" - О.К. Казаченко;

- иные ответственные должностные лица не указаны.

В то же время в п.1 раздела 2 документации об аукционе указаны:

- О.К. Казаченко как "контактное лицо" Уполномоченного органа;

- Ю.А. Джелаухян в качестве "контактного лица" Заказчика.

Согласно п.1.2.1 раздела 1 документации об аукционе закупка осуществлялась Уполномоченным органом.

В соответствии с Постановлением Уполномоченного органа от 16.01.2015 г. N6 Извещение на официальном сайте размещено Уполномоченным органом.

Следовательно, указав в Извещении в качестве ответственного должностного лица Заказчика О.К. Казаченко, который таким лицом не являлся; не указав в данном качестве Ю.А. Джелаухяна, Уполномоченный орган нарушил п.1 ст.42 Закона.

В ходе рассмотрения дела О.К. Казаченко сообщил, что должностным лицом Заказчика не является.

На основании Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 г. N728, в соответствии со ст.ст.99, 106 Закона Комиссия Ростовского УФАС России

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу Заявителя частично обоснованной.

2. Признать Заказчика нарушившим п.1 ч.1 ст.64 Закона.

3. Признать Уполномоченный орган нарушившим п.1 ст.42 Закона.

4. Выдать Заказчику, Уполномоченному органу предписание об аннулировании названного аукциона.

5. Рассмотреть вопрос о привлечении должностного лица Заказчика, должностного лица Уполномоченного органа к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель комиссии М.А. Благодарев

Члены комиссии А.Д. Кравцов

Ю.В. Моргунова