Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 25 ноября 2014 г. N 2322/03 (ключевые темы: фракции - аукционная комиссия - участники закупок - участие в аукционе - происхождение товара)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 25 ноября 2014 г. N 2322/03

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС России) по контролю соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок в составе:

	Председатель Комиссии М.А. Благодарев,
	Члены Комиссии А.Д. Кравцов, А.А. Михарская,

рассмотрев дела NN2322/03, 2347/03 о нарушении норм Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) при проведении открытого аукциона в электронной форме N0358300280414000241 "Выполнение работ по текущему ремонту коридоров 1, 2, 3 этажей, лестничных клеток здания поликлиники МБУЗ "Городская больница N20 города Ростова-на-Дону" по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 39", в присутствии: от ООО "СК Лидер" - Е.С. Шелобода, от ООО "Фактор" - А.А. Мосиной, от Заказчика - А.П. Лысенко, Н.Н. Шкандыба, в отсутствие представителя Привлеченного лица,

УСТАНОВИЛА:

1. В Ростовское УФАС России поступили жалобы Заявителей (вх.NN22642, 22662, 22668 от 18.11.2014 г., 22808 от 20.11.2014 г., 23045 от 25.11.2014 г.), в которых обжаловались отказы Заявителям в допуске к участию в аукционе.

Свои аукционные заявки Заявители считали соответствующими требованиям Закона и документации об аукционе.

Заказчик в возражении (от 24.11.2014 г. N2324) на жалобу полагал отказы в допуске основанными на ч.4 ст.67 Закона; жалобы Заявителей необоснованными.

В соответствии с ч.ч.1, 3, 15 ст.99 Закона по данным жалобам проведена внеплановая проверка порядка осуществления закупки, в результате которой установлено следующее:

Согласно "Извещению о проведении электронного аукциона для закупки" N0358300280414000241 от 08.11.2014 г.:

- установлены дата и время окончания подачи заявок - 17.11.2014 г. в 09-00;

- начальная (максимальная) цена контракта составила 1 312 398 руб.

Документация об аукционе утверждена Главным врачом Заказчика 07.11.2014 г.

2. В силу п.1 ч.1 ст.33 Закона заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

- описание объекта закупки должно носить объективный характер;

- в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости);

Согласно п.1 ч.1 ст.31 Закона под объектом закупки надлежит понимать закупаемые товары, работы, услуги.

В соответствии с ч.2 ст.33 Закона:

- документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям;

- при этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно "Инструкции по заполнению заявок на участие в аукционе" (п.3.5 раздела 3 документации об аукционе):

- участник закупки в первой части заявки на участие в аукционе указывает согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, и конкретные показатели, предлагаемых к поставке товаров, соответствующие требованиям к характеристикам и значениям показателей, предусмотренных во всех пунктах раздела 11 - приложения N2 к документации для проведения аукциона "Описание объекта закупки" для определения соответствия потребностям заказчика и/или эквивалентности предлагаемого к использованию при выполнении работ товара;

- не допускается указание слов "максимальное значение" ("max" читается как "максимальное значение"), "минимальное значение" ("min" читается как "минимальное значение"), "от", "до" (при указании конкретного показателя по максимальному и (или) минимальному значению показателей вида "до x", где "x" - верхнее числовое значение, участник закупки должен указать конкретный показатель - "до х включительно"), "или", "не более", "не менее", "более", "менее", "ниже", "выше", "ранее", "не ранее", "не ниже", "не выше" и интервальных значений, "или", "типа", "не более", "не менее", "более", "менее", "ниже", "выше", "ранее", "не ранее", "не ниже", "не выше", интервальных значений и их производных;

- показатели, которые не сопровождаются подобными словами, являются неизменными показателями, значения которых участник закупки в первой части заявки на участие в аукционе в электронной форме не изменяет;

- если одновременно "минимальные" и "максимальные" значения, разделены "тире", "дефисом" и т.д., участником закупки данные показатели должны быть конкретизированы;

- не подлежат уточнению параметры товара, по своей сути имеющие интервальное или неконкретное значение.

В разделе 11 "Описание объекта закупки" (приложении N2 к документации об аукционе), в т.ч. в таблице "Параметры эквивалентности товаров для выполнения по текущему ремонту коридоров 1, 2, 3 этажей, лестничных клеток здания поликлиники МБУЗ "Городская больница N20 города Ростова-на-Дону" по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 39" (далее - Таблица) содержались:

- наименования товаров, требуемых к использованию при выполнении работ;

- предусмотренные ч.2 ст.33 Закона показатели, значения показателей товаров (без указания по большинству товаров товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименований мест происхождения товаров, наименований производителей товаров).

2.1. Согласно п.3.12.4 раздела 10 "Проект контракта" все применяемые материалы (конструкции) должны соответствовать требованиям "органов государственного пожарного надзора, Ростехнадзора и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, декларации о соответствии, удостоверяющие их качество или иные документы, установленные нормативными правовыми актами РФ, и предоставить данные документы Заказчику".

Кроме того, в соответствии с п.9 раздела 11 документации об аукционе:

- подрядчик принимает на себя обязательство по обеспечению выполнения работ строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с действующими нормами, правилами и техническими условиями и регламентами;

- все поставляемые для выполнения работ строительные материалы, изделия, оборудование, конструкции должны быть качественными, новыми (не бывшими ранее в эксплуатации) и должны быть разрешены к применению в соответствии с нормативными правовыми актами РФ;

- все используемые для выполнения работ строительные материалы, изделия, оборудование, конструкции должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество в соответствии с требованиями нормативных правовых актов РФ.

Однако в п.3 раздела 11 документации Заказчиком указано: "Подрядчик обязан выполнить работы своими материалами, изделиями, оборудованием, согласованными перед выполнением работ с Заказчиком, своими силами, без привлечения третьих лиц, в соответствии с действующими нормативными правовыми актами РФ".

При этом документация об аукционе не содержит указаний о критериях, по которым Заказчиком будет осуществляться согласование (или отказ в согласовании) "материалов, изделий, оборудования".

В частности, в п.3.2 раздела 11 документации об аукционе не имеется сведений, позволяющих участнику закупки до момента согласования (или отказа в согласовании) объективно и достоверно определить:

- является (или не является) соответствие товаров требованиям п.3.12.4 раздела 10, п.9 раздела 11 и значениям показателей товаров в разделе 11 документации, достаточным условием для согласования (а не отказа в согласовании) "материалов, изделий, оборудования";

- если такое соответствие не является достаточным условием согласования, то каковы иные, дополнительные критерии для согласования или отказа в согласовании.

Более того, одновременное наличие в документации как п.3.12.4 раздела 10, п.9 раздела 11 и значений показателей "материалов, изделий, оборудования" в разделе 11 документации, так и требования о согласовании (в п.3.2 раздела 11 документации) свидетельствует о том, что соответствие товаров требованиям п.3.12.4 раздела 10, п.9 раздела 11 и значениям показателей товаров в разделе 11 документации может как являться, так и не являться достаточным условием согласования.

Следовательно, установление Заказчиком названного требования о согласовании указывает на нарушение Заказчиком п.1 ч.1 ст.33 Закона - необъективное описание объекта закупки.

Правовая позиция Ростовского УФАС России по настоящим делам согласуется с судебной практикой, в т.ч.:

- Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2012 г. по делу NА53-19487/2011 (Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.09.2012 г. NВАС-12281/12 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора);

- Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.09.2013 г. по делу NА40-150402/12-146-105 (Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2014 г. NВАС-19357/13 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора);

- Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2014 г. по делу NА53-8969/2014, вступившим в законную силу.

3. В силу ч.4 ст.67 Закона участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредставления информации, предусмотренной ч.3 ст.66 Закона или представления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч.3 ст.66 Закона, требованиям документации об аукционе.

В соответствии с ч.5 ст.67 Закона отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч.4 ст.67 Закона, не допускается.

Согласно "Протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме" от 17.11.2014 г. N0358300280414000241 (далее - Протокол N1):

- на участие в аукционе подана 21 заявка NN280973, 281251, 281265, 282163, 282585, 282621, 282669, 282865, 282963, 283363, 283377, 283659, 283693, 283695, 283773, 283847, 283857, 283877, 283893, 283899, 283965;

- всем участникам закупки, подавшим заявки, отказано в допуске к участию в аукционе.

3.1. Согласно п.1 Таблицы при выполнении работ следовало использовать пемзу шлаковую, имеющую фракцию 5-10 мм, марку 600.

В заявке N280973 не имеется сведений о марке пемзы шлаковой, в т.ч. конкретного показателя этой марки, что:

- в нарушение п/п. "б" п.3 ч.3 ст.66 Закона является неуказанием конкретного показателя, соответствующего значению "марка 600" в документации об аукционе;

- в силу п.1 ч.4 ст.67 Закона является основанием отказа в допуске к участию в аукционе.

Данный отказ в допуске не противоречит ч.5 ст.67 Закона.

3.2. Согласно п.2 Таблицы при выполнении работ следовало использовать шкурку шлифовальную, зернистостью "40-25", двухслойную.

В заявке N281251 данная формулировка сохранена без изменения.

В то же время согласно п.п.2.8, 2.11, п/п.2 п.5.1 Государственного стандарта Союза ССР "Шкурка шлифовальная тканевая водостойкая. Технические условия" ГОСТ 13344-79 (утвержден и введен с 01.01.1981 г. в действие Постановлением Госстандарта СССР от 13.09.1979 г. N3555):

- предусмотрены значения зернистости шлифовальной шкурки 40; 25; 40/25;

- на двухслойной шкурке должна быть указана "зернистость нижнего слоя".

Следовательно:

- данная заявка в нарушение п/п."б" п.3 ч.3 ст.66 Закона не содержала конкретного показателя зернистости шкурки шлифовальной;

- в силу п.1 ч.4 ст.67 Закона аукционная комиссия имела основания для отказа в допуске участнику подавшему эту заявку.

3.2.1. Согласно п.36 локальной сметы раздела 11 документации об аукционе при выполнении работ следовало использовать эмаль ПФ-115 белую.

В заявке N281251 цвет этой эмали не указан, что:

- в нарушение п/п."б" п.3 ч.3 ст.66 Закона является непредставлением конкретного показателя цвета эмали, соответствующего значению "белая" в документации;

- в силу п.1 ч.4 ст.67 Закона является основанием отказа в допуске к участию в аукционе.

Отказ в допуске этому участнику не противоречит ч.5 ст.67 Закона.

3.3. Заявка N281265 по структуре и содержанию идентична заявке N281251.

Отказ в допуске участнику с заявкой N281251 не противоречит ч.5 ст.67 Закона.

3.4. В заявке N282163 в нарушение п/п."б" п.3 ч.3 ст.66 Закона не указаны конкретные показатели товаров NN1-5, указанных в Таблице (марка пемзы шлаковой, зернистость шкурки шлифовальной, массовая доля нелетучих веществ эмали и т.д.).

Отказ в допуске этому участнику основан на п.1 ч.4 ст.67 Закона; не противоречит ч.5 ст.67 Закона.

3.5. В заявке N282585 в нарушение п/п. "б" п.3 ч.3 ст.66 Закона не указан ни один конкретный показатель используемых товаров.

Отказ в допуске этому участнику основан на п.1 ч.4 ст.67 Закона; не противоречит ч.5 ст.67 Закона.

3.6. Согласно Протоколу N1 участнику, подавшему заявку N282621, отказано в допуске по следующим основаниям:

- "в первой части заявки на участие в аукционе участником закупки не указаны наименование места происхождения товара или наименование производителя товара";

- "по позиции N1 материала "Пемза шлаковая" участником закупки не конкретно указано значение фракции, что не позволило комиссии определить, какой материал будет использован участником при выполнении работ".

3.6.1. Согласно заявке N282621, место происхождения всех товаров (материалов), указанных в заявке и используемых при выполнении работ - Россия, если в заявке прямо не указано иное.

"Иное" в заявке не указано.

Следовательно, данным участником надлежащим образом, в соответствии с п.3 ч.3 ст.66 Закона, указано место происхождения предложенных к использованию товаров.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 г. по делу NА53-10524/2014.

Заказчик в возражении на жалобы, ссылаясь на п.п.1, 2 ст.1516 Гражданского Кодекса РФ (ГК РФ), указал, что указание страны происхождения не может считаться указанием наименования места происхождения товара, поскольку нельзя идентифицировать товар, как происходящий с территории определенного географического объекта, связанного с местом его производства или с определенным производителем предлагаемого товара.

Данную позицию Заказчика надлежит признать ошибочной.

Так, понятие "наименование места происхождения товара" приведено в ст.1516 ГК РФ исключительно в целях предоставления правовой охраны средству индивидуализации товара. Именно в этих целях установлена необходимость определения особых свойств, индивидуализирующих географический объект, признаваемый наименованием места происхождения товара, а также установлено требование о государственной регистрации такого средства индивидуализации (ст.1518 ГК РФ).

Принимая во внимание, что для целей реализации положений Закона наличие правовой охраны не является необходимым условием, и учитывая, что не все товары, используемые для выполнения работ, являющихся предметом торгов, обладают зарегистрированным наименованием места происхождения товара, оснований для применения в рассматриваемой ситуации положений ст.1516 ГК РФ у аукционной комиссии не имелось.

Следовательно, указание "Россия" в заявке N282621 в качестве места происхождения используемых товаров не давало аукционной комиссии предусмотренных ч.4 ст.67 Закона оснований для отказа данному участнику в допуске к участию в аукционе.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 г. по делу NА53-11597/2014.

Таким образом, отказ в допуске участнику с заявкой N282621 по основанию, связанному с местом происхождения товаров, не основан на ч.4 ст.67 Закона и представляет собой нарушение ч.5 ст.67 Закона со стороны аукционной комиссии.

3.6.2. В заявке N282621 по товару N1 "Пемза шлаковая" указана фракция 5-10 мм.

В соответствии с п.п.2.2, 2.5, 2.6, 2.12 Государственного стандарта Союза ССР "Гравий, щебень и песок искусственные пористые. Технические условия" ГОСТ 9757-90 (утвержден и введен с 01.01.1991 г. в действие Постановлением Госстроя СССР от 30.08.1990 г. N75):

- гравий, щебень и песок принимают партиями;

- партией считают количество гравия и щебня одной фракции и одной марки по насыпной плотности и прочности, одновременно отгружаемое одному потребителю в одном железнодорожном составе, но не более 300 куб.м. Партией считают количество песка одной группы и марки по насыпной плотности, одновременно отгружаемое одному потребителю, но не более 300 куб.м.;

- при отгрузке автотранспортом партией считают количество материала, одновременно отгружаемое одному потребителю в течение суток;

- приемосдаточные испытания гравия, щебня и песка каждой партии проводят для определения в т.ч. зернового состава; насыпной плотности;

- для проведения испытаний из потока материала при загрузке транспортных средств или из конуса (для шлаковой пемзы) отбирают не менее 5 точечных проб от партии, которые составляют одну объединенную пробу;

- объединенную пробу используют для определения всех показателей качества гравия, щебня, песка;

- каждую партию гравия, щебня и песка сопровождают документом о качестве, в котором указывают наименование и количество продукции; зерновой состав; обозначение ГОСТ 9757-90.

Заказчиком заявлен по делу довод о том, что ГОСТ 9757-90 устанавливает фракцию гравия, щебня и песка, но конкретного указания именно фракции пемзы шлаковой "не содержится в данном ГОСТ".

Этот довод опровергается фактическим содержанием преамбулы и п.п.1.2.1, 2.6 ГОСТ 9757-90, согласно которым:

- настоящий стандарт распространяется на искусственные пористые гравий, щебень (в т.ч. шлакопемзовый) и песок (в т.ч. шлакопемзовый), применяемые в качестве заполнителей при приготовлении легких бетонов и силикатных бетонов, а также теплоизоляционных и звукоизоляционных засыпок;

- гравий и щебень изготовляют следующих основных фракций: от 5 до 10 мм; от 10 до 20 мм; от 20 до 40 мм;

- в качестве товара, на который распространяется данный ГОСТ, прямо указана "шлаковая пемза".

Следовательно, при рассмотрении вопросов, связанных с фракцией пемзы шлаковой, необходимо учитывать положения ГОСТ 9757-90, специфику состава данного товара и процедуры изготовления и приемки данного товара, которые предполагают возможность указания в аукционных заявках фракции пемзы шлаковой "5-10 мм", поскольку каждая партия данного товара не даст один и тот же показатель (например, 7,3 мм или 8,19 мм).

Участники закупки вправе указывать на намерение при выполнении работ использовать пемзу шлаковую фракции "5-10 мм", отраженной в п.1 Таблицы в разделе 11 документации об аукционе, соответствующей ГОСТ 9757-90.

Такое заполнение аукционной заявки является надлежащим исполнением п/п. "б" п.3 ч.3 ст.66 Закона, требования к фракции в п.1 Таблицы.

Участник закупки, подавший заявку N282621 (ООО "Фактор"), предложил к использованию пемзу шлаковую фракции "5-10 мм", что полностью соответствует требованиям п/п. "б" п.3 ч.3 ст.66 Закона, документации и находится в пределах вариации согласно ГОСТ 97570-90.

Следовательно, указание в заявке ООО "Фактор" фракции пемзы шлаковой 5-10 мм. не давало аукционной комиссии предусмотренных ч.4 ст.67 Закона оснований для отказа данному обществу в допуске к участию в аукционе.

Таким образом, отказав в допуске ООО "Фактор" в связи с данным указанием, аукционная комиссия нарушила ч.5 ст.67 Закона.

Жалоба ООО "Фактор" является обоснованной.

Аналогичная правовая позиция приведена в Решениях Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2013 г. по делу NА53-16909/2013, от 03.12.2013 г. по делу NА53-17086/2013, вступивших в законную силу.

3.7. Заявка N282669 по структуре и содержанию идентична заявке N282621.

Участнику, подавшему заявку N282669, отказано в допуске к участию в аукционе по тем же основаниям, что и ООО "Фактор".

По основаниям, приведенным в п.п.3.6.1, 3.6.2 настоящего решения, отказ в допуске участнику, подавшему заявку N282669, является нарушением ч.5 ст.67 Закона со стороны аукционной комиссии.

3.8. Заявка N282865 имеет недостаток, указанный в п.3.2.1 настоящего решения.

Следовательно, для отказа в допуске участнику, подавшему эту заявку, имелись основания, предусмотренные ч.4 ст.67 Закона.

Данный отказ не противоречит ч.5 ст.67 Закона.

3.9. Заявка N282963, поданная ООО "СК Лидер", имеет недостаток, указанный в п.3.2 настоящего решения.

Следовательно, для отказа в допуске ООО "СК Лидер" имелись основания, предусмотренные п.1 ч.4 ст.67 Закона.

Данный отказ не противоречит ч.5 ст.67 Закона.

Жалоба ООО "СК Лидер" является необоснованной.

3.10. Заявка N283363 имеет недостаток, указанный в п.3.2.1 настоящего решения.

Кроме того, в заявке не имеется указаний ни о месте происхождения, ни о наименовании производителей ряда товаров (пемзы шлаковой, шкурки шлифовальной, эмали ПФ-115 и др.).

Отказ в допуске участнику, подавшему эту заявку, основан на п.1 ч.4 ст.67 Закона; не противоречит ч.5 ст.67 Закона.

3.11. Заявка N283377 имеет те же недостатки, что и заявка N283363.

Отказ в допуске участнику, подавшему заявку N283377, основан на п.1 ч.4 ст.67 Закона; не противоречит ч.5 ст.67 Закона.

3.12. Заявка N283659 имеет недостатки, указанные в п.п.3.2, 3.2.1 настоящего решения.

Отказ в допуске участнику, подавшему данную заявку, основан на п.1 ч.4 ст.67 Закона; не противоречит ч.5 ст.67 Закона.

3.13. Заявка N283693, поданная ИП Арутюнян С.Н., имеет недостаток, указанный в п.3.2 настоящего решения.

Отказ ИП Арутюнян С.Н. в допуске к участию в аукционе основан на п.1 ч.4 ст.67 Закона; не противоречит ч.5 ст.67 Закона.

Жалоба ИП Арутюнян С.Н. является необоснованной.

3.14. Согласно Протоколу N1 участнику, подавшему заявку N283695, отказано в допуске к участию в аукционе по следующему основанию: "в первой части заявки на участие в аукционе участником закупки не указаны наименование места происхождения товара или наименование производителя товара. Так, по материалам, указанным участником закупки в таблице материалов и дефектной ведомости объемов работ, указана страна происхождения товаров, что не отражает места происхождения товара или наименование производителя товара в соответствии с требованиями статьи 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Однако в действительности по всем товарам, значения показателей которых содержатся в разделе 11 документации об аукционе, в данной заявке указаны либо наименование производителя, либо место происхождения товара - "Россия".

По основаниям, приведенным в п.3.6.1 настоящего решения, отказ в допуске данному участнику не основан на ч.4 ст.67 Закона, противоречит ч.5 ст.67 Закона.

3.15. Заявка N283773 имеет недостаток, указанный в п.3.2 настоящего решения.

Отказ в допуске участнику, подавшему данную заявку, основан на п.1 ч.4 ст.67 Закона; не противоречит ч.5 ст.67 Закона.

3.16. Заявка N283847 имеет недостаток, указанный в п.3.2.1 настоящего решения.

Кроме того, по товару "пемза шлаковая" в данной заявке указаны 2 разных конкретных показателя фракции - "5-10 мм" и "10 мм", тем самым конкретный показатель фракции не указан.

Следовательно, отказ в допуске участнику, подавшему данную заявку, основан на п.1 ч.4 ст.67 Закона; не противоречит ч.5 ст.67 Закона.

3.17. Заявка N283857 имеет недостаток, указанный в п.3.2 настоящего решения.

Следовательно, отказ в допуске участнику, подавшему данную заявку, основан на п.1 ч.4 ст.67 Закона; не противоречит ч.5 ст.67 Закона.

3.18. Согласно Протоколу N1, участнику с заявкой N283877 (ООО "Ресурс Технологии"), отказано в допуске к участию в аукционе по следующим основаниям:

- по позиции N1 материала "Пемза шлаковая" участником закупки не конкретно указано значение фракции, что не позволило комиссии определить, какой материал будет указан участником при выполнении работ;

- сведения в заявке о том, что местом происхождения товара является Российская Федерация, не отражает место происхождения товара или наименования производителя товара в соответствии с требованиями статьи 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по материалам, указанным в дефектной ведомости объемов работ, таким как "Краска LUJA, ТИККУРИЛА" и "уайт-спирит" не указаны сведения о месте происхождения товара или производителе товара.

3.18.1. В заявке N283877 по товару "пемза шлаковая" указана фракция 5-10 мм.

По основаниям, приведенным в п.3.6.2 настоящего решения, это указание в заявке соответствовало требованиям п/п. "б" п.3 ч.3 ст.66 Закона и документации об аукционе.

Отказ в допуске участнику с заявкой N283877 по причине указания фракции 5-10 мм по товару "пемза шлаковая" является нарушением ч.5 ст.67 Закона со стороны аукционной комиссии.

3.18.2. Заявка N283877 по всем товарам, значения показателей которых указаны в разделе 11 документации об аукционе, содержит указание на место происхождения товара и (или) наименование производителя товара.

В частности, перед включенной в состав заявки дефектной ведомостью объемов работ данный участник указал: "место происхождения товара - Российская Федерация".

По основаниям, приведенным в п.3.6.1 настоящего решения, данное указание не давало аукционной комиссии предусмотренных ч.4 ст.67 Закона оснований для отказа данному участнику в допуске к участию в аукционе.

Оснований полагать, что указание в заявке "место происхождения товара - Российская Федерация" не относится к какому-либо товару из дефектной ведомости объемов работ (включенной в состав заявки), аукционная комиссия также не имела.

Кроме того, по названной краске в заявке указано наименование производителя - "ТИККУРИЛА" (такое же, как в дефектной ведомости в разделе 11 документации об аукционе), что в силу п/п."а" п.3 ч.3 ст.66 Закона освобождало данного участника от обязанности указать место происхождения этого товара.

Таким образом, аукционная комиссия не имела предусмотренных ч.4 ст.67 Закона оснований, связанных с указанием в заявке N283877 места происхождения товара или наименования производителя товара, для отказа в допуске данному участнику.

Отказ в допуске по данной причине противоречит ч.5 ст.67 Закона.

Жалоба ООО "Ресурс Технологии" является обоснованной.

3.19. Заявка N283893 имеет недостаток, указанный в п.3.2 настоящего решения.

Отказ в допуске к участию в аукционе участнику, подавшему данную заявку, основан на п.1 ч.4 ст.67 Закона; не противоречит ч.5 ст.67 Закона.

3.20. Заявка N283899 имеет недостатки, указанные в п.п.3.2, 3.2.1 настоящего решения.

Отказ в допуске к участию в аукционе участнику, подавшему данную заявку, основан на п.1 ч.4 ст.67 Закона; не противоречит ч.5 ст.67 Закона.

3.21. Заявка N283965 имеет недостатки, указанные в п.3.2, 3.2.1 настоящего решения.

Отказ в допуске к участию в аукционе участнику, подавшему данную заявку, основан на п.1 ч.4 ст.67 Закона; не противоречит ч.5 ст.67 Закона.

На основании Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 г. N728, в соответствии со ст.ст.99, 106 Закона Комиссия Ростовского УФАС России,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобы:

- ИП Алиева Р.Ф., ИП Арутюнян С.Н., ООО "СК Лидер" необоснованными;

- ООО "Фактор", ООО "Ресурс Технологии" обоснованными.

2. Признать Заказчика нарушившим п.1 ч.1 ст.33 Закона.

3. Признать аукционную комиссию нарушившей ч.5 ст.67 Закона.

3. Выдать Заказчику, аукционной комиссии предписание об аннулировании названного аукциона.

4. Рассмотреть вопрос о привлечении должностного лица Заказчика и членов аукционной комиссии к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель комиссии М.А. Благодарев

Члены комиссии А.Д. Кравцов

А.А. Михарская