Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 3 июля 2014 г. N 823-с/2014 (ключевые темы: начальная (максимальная) цена контракта - контроль в сфере закупок - строительные материалы - извещение о проведении аукциона - участники закупок)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 3 июля 2014 г. N 823-с/2014

Комиссия по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Комиссия) в составе:

Председателя комиссии:	Козловой А.А.	-	руководителя Челябинского УФАС России;
Членов комиссии:	Ливончик В.А.	-	начальника отдела контроля закупок для государственных и муниципальных нужд Челябинского УФАС России;
	Субботиной А.С.	-	специалиста-эксперта отдела контроля закупок для государственных и муниципальных нужд Челябинского УФАС России;

рассмотрев представленные Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Копейску Челябинской области (далее - Отдел МВД России по городу Копейску Челябинской области) Челябинской области сведения о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку строительных материалов для нужд Отдела МВД России по городу Копейску Челябинской области (извещение N 0369100034814000038) (далее - аукцион) и о признании его несостоявшимся,

УСТАНОВИЛА:

Отдел МВД России по городу Копейску Челябинской области в мае-июне 2014 года проводил аукцион на право заключения государственного контракта на поставку строительных материалов для нужд Отдела МВД России по городу Копейску Челябинской области (извещение N 0369100034814000038).

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) извещение о проведении аукциона в электронной форме опубликовано на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 28.05.2014 года.

Согласно протоколу N 28 заседания единой комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом электронном аукционе от 16.06.2014 года, аукцион признан несостоявшимся, поскольку до окончания срока подачи заявок подана одна заявка на участие в аукционе - ООО ПКФ "МИГ".

Заказчик представил на рассмотрение Комиссии Челябинского УФАС России документы и информацию для получения согласования возможности заключения контракта с единственным поставщиком - ООО ПКФ "МИГ".

На рассмотрение Комиссии представлены следующие документы и информация:

1) извещение о проведении аукциона;

2) документация об электронном аукционе;

3) I и II части заявки ООО ПКФ "МИГ" на участие в электронном аукционе;

4) протокол N 28 заседания единой комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом электронном аукционе от 16.06.2014 года;

5) письмо ООО ПКФ "МИГ" о согласии заключить контракт на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе по цене, не превышающей начальную (максимальную) цену контракта, а именно 49978,00 рублей.

Комиссия по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Челябинского УФАС России, рассмотрев представленные Заказчиком документы, пришла к следующим выводам.

1. В нарушение пункта 6 части 5 статьи 63, частей 1, 5 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчиком в извещении о проведении аукциона не конкретизированы требования к участникам закупки, не предусмотрен исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

2. В нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе заказчиком в пункте 16 Информационной карты документации об аукционе установлены требования к содержанию и составу первой части заявки, дублирующие требования части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, в том числе требования к первой части заявки на участие в аукционе при заключении контракта на оказание услуг, что не соответствует объекту закупки и не позволяет сделать вывод о содержании требований заказчика к первой части заявки участника аукциона с учетом объекта закупки, а следовательно, не дает возможности участнику закупки надлежащим образом составить заявку на участие в рассматриваемом аукционе.

3. Часть 20 статьи 22 Закона о контрактной системе устанавливает, что методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 2.1. Приказа Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)" (далее - Методические рекомендации) обоснование НМЦК заключается в выполнении расчета указанной цены с приложением справочной информации и документов либо с указанием реквизитов документов, на основании которых выполнен расчет.

Кроме того, в обосновании НМЦК, которое подлежит размещению в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не указываются наименования поставщиков (подрядчиков, исполнителей), представивших ценовую информацию.

В составе документации о закупке представлено обоснование НМЦК, которое не содержит реквизитов документов, на основании которых выполнен расчет, а также указаны наименования поставщиков, представивших ценовую информацию.

Таким образом, заказчиком при обосновании НМЦК не учтены требования Методических рекомендаций.

4. Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик установил в Приложении N 1 к Информационной карте документации об аукционе "Спецификация" позиции товаров с таким характеристиками, как "Саморезы "Зубр" 35/30 дерево", "Саморезы "Зубр" 35/35 дерево", "Дюбель 4/301066-06-060 "Зубр" 60/60 распор.", "Дюбель с шурупом потай, ОМАХ бортик 60/40", "Обои 7044 "Жевело" Словянские", "Клей обойный QELID спецфлизелин, 300 гр.".

5. Часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе предусматривает, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок расчета пени предусмотрен Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Согласно пункту 6 указанного Постановления Правительства, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С.

В нарушение 7 статьи 34 Закона о контрактной системе заказчик установил в пункте 5.5 проекта контракта пеню, уплачиваемую поставщиком за нарушение срока поставки товара, в размере 1 % от стоимости неисполненных обязательств.

6. Согласно части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Приложение N 1 к проекту контракта "Спецификация" не содержит информации о количестве товара, а также о показателях, установленных заказчиком в документации о закупке в качестве показателей, которые не могут изменяться, что может привести к нарушению части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе, а именно, к заключению контракта не на условиях документации о закупке.

Руководствуясь пунктом 25 части 1 статьи 93, статьей 99 Закона о контрактной системе, "Порядком согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), возможности заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)", утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 13.09.2013 N 537, Комиссия Челябинского УФАС России,

РЕШИЛА:

1. Отказать Отделу МВД России по городу Копейску Челябинской области в заключении контракта на поставку строительных материалов для нужд Отдела МВД России по городу Копейску Челябинской области с ООО ПКФ "МИГ".

2. Признать в действиях заказчика нарушение пункта 6 части 5 статьи 63, частей 1, 5 статьи 31, пункта 2 части 1 статьи 64, пункта 1 части 1 статьи 33, части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе.

3. Выдать заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Председатель Комиссии А.А. Козлова

Члены комиссии В.А. Ливончик

А.С. Субботина