Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 14 июля 2014 г. N 1347/03 (ключевые темы: документация об аукционе - участники закупок - заявка на участие в аукционе - аукционная комиссия - единицы измерения)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 14 июля 2014 г. N 1347/03

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС России) по контролю соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок в составе:

	Председатель Комиссии М.А. Благодарев,
	Члены Комиссии А.Д. Кравцов, Ю.В. Моргунова,

рассмотрев дела NN1347\03, 1360/03 о нарушении норм Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) при проведении открытого аукциона в электронной форме N0358300008414000265 "Строительство подъезда к х.Калинов от а/д "г.Новошахтинск-г.Гуково" (1100 м) Красносулинского района Ростовской области", в присутствии: от Заказчика - М.А. Борисова, от ООО "Орловское ДСУ" - М.А. Калашникова, от ООО "Строительная компания "Югстрой" - А.В. Чернова, Т.В. Тюленевой, от ООО "СпецКапСтройРостов" - Н.А. Бондаренко, в отсутствие представителя Привлеченного лица

УСТАНОВИЛА:

1. В Ростовское УФАС России поступили жалобы:

- ООО "Строительная компания "Югстрой" (07.07.2014 г.), в которой указывалось на нарушение Заказчиком ч.2 ст.33, ч.1 ст.64, ч.5 ст.65 Закона;

- ООО "Орловское ДСУ" (08.07.2014 г.), где указывалось на нарушение Заказчиком ч.ч.1.1, 7 ст.31, п.1 ч.1 ст.33, ч.5 ст.65 Закона;

- ООО "РегионДорСтрой" (08.07.2014 г.), с указанием на нарушение Заказчиком п.п.1, 2 ч.1 ст.33, ч.5 ст.65, ч.3 ст.96 Закона.

Уведомлениями Ростовского УФАС России от 08.07.2014 г. N1347/03, от 10.07.2014 г. N1360/03 рассмотрение дела назначено на 14.07.2014 г. в 11-00.

В целях дополнительного изучения фактических обстоятельств дела рассмотрение дел отложено на 14.07.2014 г. в 16-00.

Заказчик в возражениях (б\н и даты) нарушения Закона отрицал, жалобы ООО "Строительная компания "Югстрой" и ООО "РегионДорСтрой" считал необоснованными.

В соответствии с ч.ч.1, 3, 15 ст.99 Закона по данным жалобам проведена внеплановая проверка порядка осуществления закупки, в результате которой установлено следующее:

Согласно "Извещению о проведении электронного аукциона для закупки" (в редакции N2 от 23.06.2014 г.) N0358300008414000265:

- установлены дата и время окончания подачи заявок - 10.07.2014 г. в 09-00;

- начальная (максимальная) цена контракта составила 10 808 090 руб.

2. Документация об аукционе утверждена Первым заместителем главы Администрации Красносулинского района Ростовской области.

2.1. В жалобе ООО "Строительная компания "Югстрой" содержался следующий довод: "Инструкция по заполнению заявки, приведенная в документации об аукционе (статья 3 документации) не позволяет осуществить подготовку первой части заявки, так как не содержит исчерпывающих требований к описанию участниками закупки показателей, приведенных в документации. Так, в Инструкции отсутствуют сведения о том, что означают показатели, заключенные в круглые скобки, либо перечисленные через запятую, либо сопровождающиеся словами "от", "до", "минимум" и т.п., вместе с тем в приложении N2 к Технической части присутствуют показатели, сопровождающиеся вышеуказанными словами и знаками".

В соответствии с п.2 ч.1 ст.64 Закона документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе в соответствии с ч.ч.3 - 6 ст.66 Закона и инструкцию по заполнению заявки.

В силу п.п.1, 2 ч.1 ст.33 Закона заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

- п.1 ч.1 ст.33 Закона: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости);

- п.2 ч.1 ст.33 Закона: использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством РФ о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Согласно п.1 ч.1 ст.31 Закона под объектом закупки надлежит понимать закупаемые товары, работы, услуги.

В соответствии с ч.2 ст.33 Закона:

- документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям;

- при этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Рассматриваемый довод жалобы противоречит фактическому содержанию инструкции по заполнению заявки (п.3.1.4 части 1 документации об аукционе; далее - Инструкция), в которой Заказчик указал в т.ч. следующее:

- участник размещения заказа в первой части заявки на участие в электронном аукционе указывает конкретные показатели, предлагаемых к поставке товаров (материалов, оборудования), соответствующие требованиям к характеристикам и значениям показателей, предусмотренных во всех разделах, приложениях и неотъемлемых составляющих Технической части документации;

- при подаче сведений участниками закупки должны применяться обозначения (единицы измерения, наименования показателей, технических, функциональных параметров) в соответствии с обозначениями, установленными в Технической части документации об аукционе;.

- предоставляемые участником закупки сведения не должны сопровождаться словами "эквивалент", "аналог". Значения показателей не должны допускать разночтения или двусмысленное толкование и содержать слов "не более", "не менее", "или" и т.п., то есть должны быть конкретными.

При наличии в Инструкции данных указаний, само по себе отсутствие в Инструкции указаний на то, "что означают показатели, заключенные в круглые скобки, либо перечисленные через запятую, либо сопровождающиеся словами "от", "до", "минимум и т.п." не может указывать на признаки нарушения Заказчиком ч.2 ст.33, ч.1 ст.64 Закона.

2.2. В силу ч.5 ст.65 Закона разъяснения положений документации об электронном аукционе не должны изменять ее суть.

Данную норму Закона ООО "Строительная компания "Югстрой" сочло нарушенной, поскольку в разъяснении положений документации об аукционе NРД 6 от 04.07.2014 г., в ответе на вопрос N4, Заказчик указал: "слово "до" требует уточнения, скобки означают скорее всего тоже уточнение. В отношении знака "," Вам следует уточнить, если это касается вариативных характеристик материала, например - краска белая, красная или черная, в этом случае Вам необходимо выбрать один цвет".

Данный довод жалобы является необоснованным, поскольку эти разъяснения:

- соответствуют положениям Инструкции, в т.ч. о необходимости в первой части аукционной заявки указывать конкретные показатели предлагаемых к использованию товаров; об указании в заявке тех же наименований показателей товаров, что и в документации об аукционе;

- не изменяют суть документации об аукционе, где не имеется отдельных указаний о том, каким образом в первой части аукционной заявки должен быть представлен конкретный показатель предлагаемого к использованию товара, если значения этого показателя разделены в документации об аукционе знаком запятой.

Таким образом, названные разъяснения не указывают на признаки нарушения Заказчиком ч.5 ст.65 Закона.

Жалоба ООО "Строительная компания "Югстрой" является необоснованной.

3. Жалоба ООО "РегионДорСтрой" является частично обоснованной.

3.1. Согласно жалобе ООО "РегионДорСтрой", документация об аукционе не содержала указаний о том:

- разделяют ли круглые скобки "()" во всех случаях (или лишь в некоторых случаях) альтернативные значения показателей;

- какие именно значения, разделенные в документации об аукционе круглыми скобками "()", являются альтернативными, а какие значения, разделенные в документации об аукционе круглыми скобками "()", не являются альтернативными.

По основаниям, приведенным в п.2.1 настоящего решения, данный довод жалобы признан необоснованным.

3.2. Согласно Инструкции, проектно-сметная документация является разделом и неотъемлемой составляющей Технической части документации об аукционе и расположена в прикрепленных файлах.

Как и указано в жалобе ООО "РегионДорСтрой", Техническая часть документации об аукционе включала в себя "Сводную ведомость потребных ресурсов" (далее - СВПР), согласно п.п.70, 71 которой Заказчик требовал к использованию:

- доски необрезные хвойных пород длиной 4-6,5 м, "все ширины", толщиной 32-40 мм, 3 сорта;

- доски обрезные (береза, липа) длиной 2-3,75 м, "все ширины", толщиной 19-22 мм.

При этом ни в СВПР, ни в иных положениях документации об аукционе не имеется указаний о том, какое количество и каких именно ширин досок участникам размещения заказа следует понимать под обозначением "все".

В частности, приведенная формулировка не содержит указаний о том, следует ли обозначение "все ширины" понимать:

- буквально - как "все возможные ширины" (например, ширины = 110,75 мм; 227,97 мм; 5678 мм и т.д.);

- как требование об ограниченном количестве ширин (например, трех или пяти), причем о количестве этих "всех ширин" документация об аукционе также не содержит указаний, как и о значениях этих ширин (например, 75 мм; 250 мм; 700 мм и т.д.)

Следовательно, Заказчик не установил однозначно, исчерпывающе требования к техническим и качественным характеристикам объекта закупки, в части количества и требуемых значений "всех ширин" досок, чем нарушил п.1 ч.1 ст.33 Закона - описание объекта закупки в этой части не носит объективного характера.

Рассмотренный довод жалобы признан обоснованным.

3.3. Согласно приложению N2 к Технической части документации об аукционе, при выполнении работ подлежали использованию поковки, имеющие ударную вязкость, KCU, "Дж/мм2 ' 104 (кгс х м/см2)" не менее 39 (4,0).

Однако, как и указало ООО "РегионДорСтрой", в таблице 2 Государственного стандарта Союза ССР ГОСТ 8479-70 "Поковки из конструкционной углеродистой и легированной стали. Общие технические условия" (утвержден и введен в действие с 01.01.1971 г. Постановлением Комитета стандартов, мер и измерительных приборов при Совете Министров СССР от 15.01.1970 г. N70) приведено иное обозначение единиц измерения этой ударной вязкости, KCU: "Дж/м2 х 104 (кгс м/см2)".

Таким образом, Заказчиком в документации об аукционе:

- стандартное обозначение единицы измерения "Дж/м2 х 104 (кгс м/см2)" не использовано;

- использовано иное, нестандартное обозначение "Дж/мм2 ' 104 (кгс х м/см2)".

- указанное в п.2 ч.1 ст.33 Закона обоснование использования нестандартного обозначения, как в части символов "мм2" вместо "м2", так и в части символов "'" вместо "х"; "х" вместо "", в документации об аукционе отсутствует.

Следовательно, Заказчик нарушил п.2 ч.1 ст.33 Закона.

Рассмотренный довод жалобы признан обоснованным.

3.4. Согласно жалобе, ООО "РегионДорСтрой" полагало Заказчика нарушившим ч.5 ст.65 Закона, поскольку "данные Заказчиком разъяснения положений документации об аукционе в ответ на запросы участников вариативно трактуют различные положения инструкции по подготовке заявки (напр., использование знака ",") и зачастую противоречат ранее данным разъяснениям".

Иных пояснений по сути данного довода жалоба не содержит.

По основаниям, приведенным в п.2.2 настоящего решения, этот довод жалобы признан необоснованным.

3.5. Согласно п.7.2.2 раздела 1.2 части 1 и п.20 раздела 1.3 части 1 срок действия банковской гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения контракта, должен превышать срок действия контракта на 12 месяцев.

Аналогичное указание имеется в извещении о проведении аукциона.

Данные положения извещения и документации об аукционе не противоречат ч.3 ст.96 Закона, согласно которой:

- исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст.45 Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством РФ учитываются операции со средствами, поступающими заказчику;

- способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно;

- срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Довод жалобы ООО "РегионДорСтрой" о нарушении ч.3 ст.96 Закона Заказчиком является необоснованным.

4. Жалоба ООО "Орловское ДСУ" является частично обоснованной.

4.1. Согласно жалобе, документация об аукционе содержит требование об отсутствии в Реестре недобросовестных поставщиков сведений об участниках закупки - юридических лицах, тогда как к иным участникам данное требование не установлено.

В п.1.4.3 раздела 1.2 и п/п.2 п.8 раздела 1.3 части 1 документации об аукционе Заказчик установил требование о том, что в Реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) должна отсутствовать "информация об участнике закупки, в том числе информация об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица".

Данное требование не противоречит ч.ч.1.1, 7 ст.31 Закона, т.к. относится ко всем участникам закупки, а не только к участникам закупки - юридическим лицам.

Рассмотренный довод жалобы признан необоснованным.

4.2. Жалоба ООО "Орловское ДСУ" содержала довод, описанный в п.3.3 настоящего решения.

Данный довод жалобы является обоснованным.

4.3. Жалоба ООО "Орловское ДСУ" содержала довод, описанный в п.3.2 настоящего решения.

Данный довод жалобы является обоснованным.

4.4. Как и указало ООО "Орловское ДСУ":

- согласно п.76 СВПР требовалась к использованию грунтовка ГФ-021 "красно-коричневая";

- в приложении N2 к Технической части документации об аукционе Заказчик указал требования к цвету грунтовки ГФ-021 иным образом: "красно-коричневый, черный, светло-серый".

Таким образом, в приложении N2 Заказчик указал 2 цвета грунтовки, противоречащие требованию "красно-коричневая" к цвету грунтовки, указанному в проектной документации на выполнение требуемых работ.

Следовательно, Заказчик не установил однозначно, исчерпывающе требования к техническим и качественным характеристикам объекта закупки, в части требований к цвету грунтовки, чем нарушил п.1 ч.1 ст.33 Закона - описание объекта закупки в этой части не носит объективного характера.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2012 г. по делу NА53-13371/2011.

4.5. Согласно приложению N2 к Технической части при выполнении работ надлежало использовать товар "природный песок" с модулем крупности "до 2,0 от 1,5".

Согласно п.4.3.2 и таблице 1 Межгосударственного стандарта "Песок для строительных работ. Технические условия" ГОСТ 8736-93 (введен в действие с 01.07.1995 г. в качестве государственного стандарта РФ от 28.11.1994 г. N18-29) каждую группу песка характеризуют значением модуля крупности:

- песок мелкий имеет модуль крупности "свыше 1,5 до 2,0";

- песок средний имеет модуль крупности "свыше 2,0 до 2,5";

- песок повышенной крупности имеет модуль крупности "свыше 3,0 до 3,5";

- песок крупный имеет модуль крупности "свыше 2,5 до 3,0".

При этом в п.94, 95 СВПР указаны:

- песок природный для строительных работ повышенной крупности и крупный;

- песок природный для строительных работ средний.

Таким образом, в приложении N2 Заказчик установил требования к модулю крупности песка "до 2,0 от 1,5", противоречащие требованиям "средний", "повышенной крупности", "крупный" к песку в СВПР.

Следовательно, Заказчик не установил однозначно, исчерпывающе требования к техническим и качественным характеристикам объекта закупки, в части требований к песку природному, чем нарушил п.1 ч.1 ст.33 Закона - описание объекта закупки в этой части не носит объективного характера.

Рассмотренный довод жалобы признан обоснованным.

Кроме того, Заказчиком в документации об аукционе:

- стандартные обозначения "свыше 1,5 до 2,0"; "свыше 2,0 до 2,5", "свыше 3,0 до 3,5", "свыше 2,5 до 3,0" не использованы;

- использовано иное, нестандартное обозначение "до 2,0 от 1,5";

- указанное в п.2 ч.1 ст.33 Закона обоснование использования нестандартных обозначений отсутствует.

Тем самым Заказчик нарушил п.2 ч.1 ст.33 Закона.

4.5.1. В приложении N2 к Технической части Заказчиком к названному песку установлено требование "Полный остаток песка на сите с сеткой N 063 должен быть от 10 до 30% по массе".

Однако согласно таблице 2 ГОСТ 8736-93 данный остаток должен составлять:

- для песка мелкого "свыше 10% до 30%" по массе;

- для песка среднего "свыше 30% до 45%" по массе;

- для песка крупного "свыше 45% до 65%" по массе;

- для песка повышенной крупности "свыше 65% до 75%" по массе.

Таким образом, в приложении N2 Заказчик установил требования к названному остатку на сите "от 10 от 30% по массе", противоречащие требованиям "средний", "повышенной крупности", "крупный" к песку в СВПР.

Следовательно, Заказчик не установил однозначно, исчерпывающе требования к техническим и качественным характеристикам объекта закупки, в части требований к песку природному, чем нарушил п.1 ч.1 ст.33 Закона - описание объекта закупки в этой части не носит объективного характера.

Кроме того, Заказчиком в документации об аукционе:

- стандартные обозначения "свыше 10% до 30%"; "свыше 30% до 45%", "свыше 45% до 65%", "свыше 65% до 75%" не использованы;

- использованы иное, нестандартное обозначение "от 10 до 30%";

- указанное в п.2 ч.1 ст.33 Закона обоснование использования нестандартных обозначений отсутствует.

Тем самым Заказчик нарушил п.2 ч.1 ст.33 Закона.

4.6. Согласно приложению N2 к Технической части при выполнении работ следовало использовать "раствор готовый кладочный цементный", к которому в то же время предъявлялось требование "на минеральных вяжущих (цементно-известковый)".

Вопреки доводу жалобы, в СВПР не имеется требований об использовании раствора цементного.

Довод жалобы ООО "Орловское ДСУ" о различиях в требованиях к данному раствору в приложении N2 к Технической части и в СВПР является необоснованным.

4.7. ООО "Орловское ДСУ" полагало Заказчика нарушившим ч.5 ст.65 Закона, поскольку в разъяснении положений NРД2 от 30.06.2014 г. Заказчик указал на необходимость использования цементно-известкового раствора.

Этот довод жалобы является необоснованным, поскольку:

- в приложении N2 указано требование к раствору "на минеральных вяжущих (цементно-известковый)"

- именно в этом требовании заключалась собственно "суть" документации (в части данного раствора), которая не изменена цитируемым в жалобе разъяснением Заказчика.

5. Согласно "Протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе" от 11.07.2014 г. N0358300008414000265 (далее - Протокол N1):

- на участие в аукционе поданы 9 заявок (NN1-9);

- участникам NN1-7, отказано в допуске к участию в аукционе;

- участники NN8, 9 допущены к участию в аукционе.

В силу ч.4 ст.67 Закона участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредставления информации, предусмотренной ч.3 ст.66 Закона или представления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч.3 ст.66 Закона, требованиям документации об аукционе.

В силу ч.5 ст.67 Закона отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч.4 ст.67 Закона, не допускается.

Сведения о фактическом, действительном содержании аукционных заявок, полученные Ростовским УФАС России от Оператора, приобщены к материалам дел.

На основании п/п."б" п.3.2.3 раздела 1.2 и п.12 раздела 1.3 части 1 документации об аукционе в первой части аукционной заявки по товарам, указанным в СВПР, требовалось указать сведения, указанные в п/п."б" п.3 ч.3 ст.66 Закона.

Согласно п.п.73, 74 СВПР при выполнении работ следовало использовать:

- стойки металлические СКМ 4,35 весом 25,6 кг под дорожные знаки;

- стойки металлические СКМ 3,35 под дорожные знаки, наружный диаметр 76 мм, толщина стенки 3,0 мм.

В заявке N8, в нарушение п/п."б" п.3 ч.3 ст.66 Закона:

- вес стойки СКМ 4,35 указан "26 кг", что не соответствует значению "25,6 кг" в п.74 СВПР;

- не имеется сведений о стойке СКМ 3,35, в т.ч. о наружном диаметре, толщине стенки, требования к которым содержались в п.п.73, 74 СВПР.

Данные факты в силу п.п.1, 2 ч.4 ст.67 Закона указывают на наличие оснований для отказа участнику N8 в допуске к участию в аукционе.

Однако аукционной комиссией, несмотря на наличие этих оснований, принято решение о допуске участника N8 к участию в аукционе, что отражено в Протоколе N1 и является нарушением ч.4 ст.67 Закона.

6.1. Заявка N9 имеет те же недостатки, что и заявка N8.

Отраженное в Протоколе N1 решение аукционной комиссии о допуске участника N9 к участию в аукционе противоречит п.п.1, 2 ч.4 ст.67 Закона.

На основании Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 г. N728, в соответствии со ст.ст.99, 106 Закона Комиссия Ростовского УФАС России,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Строительная компания "Югстрой" необоснованной; жалобы ООО "Орловское ДСУ" и ООО "РегионДорСтрой" - частично обоснованными.

2. Признать Заказчика нарушившим п.п.1, 2 ч.1 ст.33 Закона.

3. Признать аукционную комиссию нарушившей ч.4 ст.67 Закона.

4. Выдать Заказчику, аукционной комиссии предписание об аннулировании названного аукциона.

5. Рассмотреть вопрос о привлечении должностного лица Заказчика; членов аукционной комиссии к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель комиссии М.А. Благодарев

Члены комиссии А.Д. Кравцов

Ю.В. Моргунова