Предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 23 мая 2014 г. по делу N 03-4173 (ключевые темы: наименование места происхождения товара - аукцион - антимонопольный орган - документация об электронном аукционе - заключение государственного, муниципального контракта)

Предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 23 мая 2014 г. по делу N 03-4173

Об отказе в согласовании заключения

государственного контракта

Уважаемый ________!

Омское УФАС России, рассмотрев Ваше обращение (исх. N 56/ТО/6/23 от 08.05.2014) о согласовании возможности заключения государственного контракта с единственным поставщиком на соответствие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон "О контрактной системе") и Порядка согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)", утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 13 сентября 2013 г. N 537 (далее - Порядок), приняло решение об отказе Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (далее - Заказчик) в согласовании заключения государственного контракта с единственным поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная Компания Империя" по результатам проведения электронного аукциона (извещение N 0352100001414000142) на поставку сотового поликарбоната (далее - электронный аукцион).

Пунктом 15 Порядка, в частности, установлено, что контрольный орган отказывает в согласовании возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе, в случае если по результатам рассмотрения представленного обращения или прилагаемых к нему документов выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В ходе рассмотрения обращения (исх. N 56/ТО/6/23-2819 от 29.04.2014) о возможности заключения государственного контракта с единственным поставщиком Омским УФАС России выявлены следующие нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок:

1. Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Федерального закона "О контрактной системе" документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

Изучив документацию об электронном аукционе, Омское УФАС России установило, что в документации об электронном аукционе Заказчик установил требования к содержанию второй части заявки с нарушением требований части 5 статьи 66 Федерального закона "О контрактной системе", а именно, без учета изменений, внесенных в указанную статью Федеральным законом от 28.12.2013 N 396-ФЗ.

2. В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона "О контрактной системе" при заключении контракта на поставку товара, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

В силу пункта 3 части 2 статьи 71 Федерального закона "О контрактной системе" в случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному частью 8 статьи 67 настоящего Федерального закона в связи с тем, что аукционной комиссией принято решение о признании только одного участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, его участником, аукционная комиссия в течение трех рабочих дней с даты получения единственной заявки на участие в таком аукционе и документов, указанных в пункте 1 настоящей части, рассматривает эту заявку и эти документы на предмет соответствия требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе и направляет оператору электронной площадки протокол рассмотрения единственной заявки на участие в таком аукционе, подписанный членами аукционной комиссии.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Федерального закона "О контрактной системе" заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Изучив первую часть заявки ООО "Торгово-Строительная Компания Империя", Омское УФАС России установило, что в заявке Общества в сведениях о товаре в табличной форме в разделе "Наименование товара" указано: "СПК 10х2100х6000мм SOTOLAIT (Россия), прозрачный".

Исходя из вышеизложенной информации, содержащейся в первой части заявки ООО "Торгово-Строительная Компания Империя", Омское УФАС России делает вывод, что в данной заявке единственного участника электронного аукциона отсутствуют "наименование места происхождения товара" или "наименование производителя", предусмотренное подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона "О контрактной системе".

Согласно пункту 1 статьи 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами. На использование этого наименования может быть признано исключительное право (статьи 1229 и 1519) производителей такого товара.

Положения настоящего пункта соответственно применяются к обозначению, которое позволяет идентифицировать товар как происходящий с территории определенного географического объекта и, хотя не содержит наименования этого объекта, стало известным в результате использования данного обозначения в отношении товара, особые свойства которого отвечают требованиям, указанным в абзаце первом настоящего пункта.

При этом согласно пункту 2 настоящей статьи не признается наименованием места происхождения товара обозначение, хотя и представляющее собой или содержащее наименование географического объекта, но вошедшее в Российской Федерации во всеобщее употребление как обозначение товара определенного вида, не связанное с местом его производства.

С реестром Российских наименований мест происхождения товаров можно ознакомиться на официальном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) (http://www.fips.ru/cdfi/reestr rimp.htm).

Исходя из вышеназванных норм указание страны происхождения товара, в данном случае заявитель указал "Россия", не может считаться указанием наименования места происхождения товара, поскольку нельзя идентифицировать товар, как происходящий с территории определенного географического объекта, связанного с местом его производства или с определенным производителем предлагаемого товара.

В связи с тем, что товары, запись о которых имеется в реестре, в заявке участника отсутствуют, он был обязан указать наименования производителей товаров предлагаемых к поставке.

В силу части 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму.

Статьей 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в Единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

Омским УФАС России установлено, что в заявке Общества нет указания и на наименование производителя товара, так как указание аббревиатуры "SOTOLAIT" не может свидетельствовать о надлежащем соблюдении требований подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона "О контрактной системе" в части указания наименования производителя товара, поскольку не содержится указания на организационно-правовую форму юридического лица.

Кроме того, при рассмотрении второй части заявки участника закупки - ООО "Торгово-Строительная Компания Империя", Омское УФАС России установило, что в нарушение пункта 1 части 5 статьи 66 Федерального закона "О контрактной системе" участник не указал идентификационный номер налогоплательщика учредителей и идентификационный номер налогоплательщика единоличного исполнительного органа участника - генерального директора.

Таким образом, аукционная комиссия заказчика в нарушение пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона "О контрактной системе" неправомерно признала заявку ООО "Торгово-Строительная Компания Империя" соответствующей требованиям Федерального закона "О контрактной системе" и документации об электронном аукционе.

Исходя из указанных обстоятельств, в соответствии с пунктом 15 вышеуказанного Порядка, Омское УФАС России приняло решение об отказе Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" в согласовании заключения государственного контракта с ООО "Торгово-Строительная Компания Империя"" по результатам проведения электронного аукциона (извещение N 0352100001414000142) на поставку сотового поликарбоната.

Приложение:

Предписание N 03-7.1/126-2014 об устранении нарушений законодательства о закупках от 23.05.2014 на 4 л. в 1 экз.

И.о. заместителя руководителя управления

Сафронова Евгения Николаевна

317-991