Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 17 июня 2014 г. N 1164\03 (ключевые темы: документация об аукционе - проектная документация - ГОСТ - технические условия - заявка на участие в аукционе)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 17 июня 2014 г. N 1164\03

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС России) по контролю соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок в составе:

	Председатель Комиссии Н.А. Кожемяко,
	Члены Комиссии Т.С. Акопян, А.Д. Кравцов,

рассмотрев дело N1164\03 о нарушении Заказчиком норм Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) при проведении открытого аукциона в электронной форме N0358100002314000062 "Выполнение работ по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Автомобильная дорога А-260 "Волгоград - Каменск-Шахтинский - граница с Украиной" км 309+000 - км 317+000 в Ростовской области", в присутствии: от Заказчика - С.Н. Зинченко, А.Б. Золотарева, Н.Г. Чайкиной, от ООО "СпецАвтоДор" - Н.А. Бондаренко,

УСТАНОВИЛА:

1. В Ростовское УФАС России поступили жалобы:

- ООО "АвтоБан-Юг" (ИНН 6134010675), в которой оспаривалось содержание инструкции по заполнению аукционной заявки (далее - Инструкция);

- ООО "Монтажгазспецстрой" (ИНН 6111982346), указавшего на неразмещение Заказчиком на официальном сайте www.zakupki.gov.ru разъяснений документации об аукционе;

- ООО "СпецАвтоДор" (ИНН 6164294583), где утверждалось о нарушении Заказчиком ст.33 Закона.

Уведомлением Ростовского УФАС России от 10.06.2014 г. N1164/03 рассмотрение дела было назначено на 17.06.2014 г. в 10 часов 40 минут.

По ходатайству представителей Заказчика рассмотрение дела было отложено на 17.06.2014 г. в 17 часов 15 минут.

Заказчик в возражениях (от 17.06.2014 г. N1446 и б/н):

- указал на формирование Инструкции в соответствии с ч.3 ст.66 Закона;

- отрицал нарушения ст.33 Закона, со ссылками на нормы Закона и положения документации об аукционе.

- жалобы ООО "АвтоБан-Юг", ООО "СпецАвтоДор" полагал необоснованными.

В соответствии с ч.ч.1, 3, 15 ст.99 Закона по данным жалобам проведена внеплановая проверка порядка осуществления закупки, в результате которой установлено следующее:

Согласно "Извещению о проведении электронного аукциона для закупки" от 30.05.2014 г. N0358100002314000062:

- установлены дата и время окончания подачи заявок - 16.06.2014 г. в 09-00;

- начальная (максимальная) цена контракта составила 113 124 307 руб.

2. Документация об аукционе утверждена Распоряжением начальника Заказчика от 29.05.2014 г. N71.

Изменения в документацию об аукционе не вносились.

В п.1.6 документации об аукционе содержалась Инструкция, согласно которой участникам закупки в первой части заявки на участие в аукционе следовало представить в т.ч. "наименование места происхождения товара или наименование производителя товара", предлагаемого к использованию при выполнении требуемых Заказчику работ.

ООО "АвтоБан-Юг" в жалобе полагало, что "требованием на указание в первой части заявки наименования производителя товара Заказчиком нарушаются основополагающие положения законодательства о закупках товаров для госнужд в той части, что все участники закупок должны быть обезличены, им должны быть присвоены номера".

Этот довод жалобы является необоснованным ввиду следующего.

В силу п.2 ч.1 ст.64 Закона документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе в соответствии с ч.ч.3 - 6 ст.66 Закона и инструкцию по заполнению заявки.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.66 Закона первая часть на участие в электронном аукционе на заключение контракта на выполнение работ, для выполнения которых используется товар, должна содержать "наименование места происхождения товара или наименование производителя товара".

Таким образом, названное требование включено Заказчиком в документацию об аукционе на основании п.3 ч.3 ст.66 Закона.

Кроме того, нормы Закона, в т.ч. параграфа 2 главы 3 Закона, не предполагают наличие у заказчика, аукционной комиссии при рассмотрении первых частей аукционных заявок сведений о том, какие именно участники закупки подали заявки.

Напротив, в силу ч.15 ст.66 Закона:

- оператор электронной площадки обязан обеспечить конфиденциальность информации об участниках электронного аукциона, подавших заявки на участие в аукционе, и информации, содержащейся в первой и второй частях данной заявки и предусмотренной ч.ч.3-5 ст.66 Закона, до размещения на электронной площадке протокола проведения такого аукциона;

- за нарушение указанного требования оператор электронной площадки несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Следовательно, указание в первой части того или иного наименования производителя товара (в т.ч. ООО "АвтоБан-Юг"), не является указанием на подачу аукционной заявки конкретным участником закупки (в т.ч. ООО "АвтоБан-Юг").

Иных доводов жалоба ООО "АвтоБан-Юг" не содержит.

Жалобу ООО "АвтоБан-Юг" следует признать необоснованной.

3. Согласно жалобе ООО "Монтажгазспецстрой":

- оно 12.06.2014 г. направило в соответствии с ч.3 ст.65 Закона запрос о разъяснении положений документации об аукционе;

- "по настоящее время Заказчиком не опубликованы разъяснения на направленный запрос. 13.06.2014 г. на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ опубликованы сведения о разъяснении документации, однако Заказчик фактически их не опубликовал".

В соответствии с ч.3 ст.65 Закона любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем 3 запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

В силу ч.4 ст.65 Закона в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в ч.3 ст.65 Закона запроса заказчик размещает в единой информационной системе (ЕИС) разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за 3 дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В соответствии с ч.5 ст.112 Закона до ввода в эксплуатацию ЕИС информация, подлежащая размещению в ЕИС, размещается в порядке, установленном Правительством РФ, на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В силу п.1 "Положения о размещении на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг информации, подлежащей размещению в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд до ввода ее в эксплуатацию", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.10.2013 г. N913, таким сайтом является www.zakupki.gov.ru.

Официальный сайт в разделе названного аукциона содержит разъяснения положений документации об аукционе, размещенные заказчиком 13.06.2014 г. - в 12 часов 08 минут, 12 часов 13 минут, 12 часов 16 минут, что противоречит доводу ООО "Монтажгазспецстрой" о том, что Заказчик разъяснения "фактически не опубликовал".

Иных доводов жалоба ООО "Монтажгазспецстрой" не содержит.

Данную жалобу следует признать необоснованной.

4. В силу п.п.1, 2 ч.1 ст.33 Закона заказчик при описании в документации о закупке объекта закупке должен руководствоваться следующими правилами:

- п.1 ч.1 ст.33 Закона: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости);

- п.1 ч.1 ст.33 Закона: в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки;

- п.1 ч.1 ст.33 Закона: документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

- п.2 ч.1 ст.33 Закона: использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством РФ о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Согласно п.1 ч.1 ст.31 Закона под объектом закупки надлежит понимать закупаемые товары, работы, услуги.

В соответствии с ч.2 ст.33 Закона:

- документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям;

- при этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В жалобе ООО "СпецАвтоДор" указывалось на совершение Заказчиком ряда нарушений ст.33 Закона при формировании документации об аукционе.

4.1. Проектная документация, включенная Заказчиком в состав документации об аукционе, содержала в т.ч. "Ведомость потребности материалов" (лист 1 подраздела "АД-01-298-11.СД" проектной документации; далее - ВПМ).

Согласно ВПМ подлежали использованию в т.ч. следующие товары:

"- п.8: краску Plastiroute;

- п.9: микросферы Potters;

- п.13: световозвращатель типа КД-3 ЗМ серия 290".

Довод жалобы ООО "СпецАвтоДор" о том, что "заказчиком не установлена возможность предоставления эквивалента товара", является обоснованным.

Документация об аукционе, в т.ч. Инструкция, приложение N3 к документации об аукционе, ВПМ, как и иные положения документации, не содержат указаний на возможность предложения в заявке товаров, эквивалентных товарам, товарные знаки которых указаны в документации об аукционе - в т.ч. слов "или эквивалент".

Заказчиком в этой связи заявлен следующий довод: "Отсутствие в аукционной документации указания на эквивалентность товара не является нарушением прав участника размещения заказа и закона, поскольку Федеральным законом от 05.04.2013 г. N44-ФЗ предусмотрено право участника размещения заказа указать товар, эквивалентный товару, указанному в аукционной документации".

Этот довод Заказчика подлежит отклонению, поскольку в силу прямого указания в п.1 ч.1 ст.33 Закона возможность поставки товаров, эквивалентных товарам, товарные знаки которых указаны в документации об аукционе, должна быть предусмотрена Заказчиком в документации о закупке, а положения документации, предусматривающие эту возможность, должны содержать слова "или эквивалент".

Данные обязанности Заказчиком не исполнены.

Следовательно, Заказчик нарушил п.1 ч.1 ст.33 Закона.

4.2. В соответствии с п.8 "Сводной ведомости объемов работ" (далее - СВПР) документации об аукционе Заказчику требовалось выполнение следующего вида работ: "Устройство прослойки из композиционной стеклянной геосетки АРМДОР К-70, с размерами ячеек 25х25 мм по ТУ 2296-004-32978724-2004, расход композиционной стеклянной геосетки 79 137 м2".

Довод жалобы ООО "СпецАвтоДор" о том, что указание на технические условия (ТУ) является указанием на конкретного производителя, является обоснованным.

Как видно из п.п.3.1, 3.2, 4.1 Межгосударственного стандарта ГОСТ 2.114-95 "Единая система конструкторской документации. Технические условия" (введен в действие в качестве государственного стандарта РФ с 01.07.1996 г. Постановлением Госстандарта РФ от 08.08.1995 г. N425):

- технические условия (ТУ) являются техническим документом, который разрабатывается по решению разработчика (изготовителя) или по требованию заказчика (потребителя) продукции;

- ТУ являются неотъемлемой частью комплекта конструкторской или другой технической документации на продукцию, а при отсутствии документации должны содержать полный комплекс требований к продукции, ее изготовлению, контролю и приемке;

- состав разделов ТУ и их содержание определяет разработчик в соответствии с особенностями продукции.

Таким образом, приведенное указание на ТУ в п.8 СВПР является указанием на производителя, тогда как в силу п.1 ч.1 ст.33 Закона наименование производителя не должно включаться в описание объекта закупки.

Положений, согласно которым указания на производителя в документации об аукционе не следует учитывать, принимать во внимание; иных положений аналогичного содержания, документация об аукционе не содержит.

Следовательно, Заказчик нарушил п.1 ч.1 ст.33 Закона.

4.3. Как и указало ООО "СпецАвтоДор" в жалобе, согласно таблицам NN9, 10 приложения N3 к документации об аукционе следовало использовать:

- камни бортовые БР 100.30.18 по ГОСТ 6665-91, имеющие класс бетона по прочности на сжатие "не менее В30";

- камни бортовые БР 100.20.8 по ГОСТ 6665-91, имеющие класс бетона по прочности на сжатие "не менее В22,5".

Однако в проектной документации на выполнение работ - п.22 и 23 ВПМ, указан неизменный класс бетона по прочности на сжатие тех же камней бортовых:

- камней бортовых БР 100.30.18 - "В30";

- камней бортовых БР 100.20.8 - "В22,5".

Данный довод жалобы является обоснованным.

Согласно Инструкции проектная документация является неотъемлемой частью документации об аукционе.

В соответствии с п.1 ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с ч.3 ст.52 Градостроительного Кодекса РФ (ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу ч.6 ст.52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией.

В процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка осуществляется строительный контроль (ч.1 ст.53 ГрК РФ).

Названными нормами права определено, что работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства должны выполняться в соответствии с проектной документацией, а их результат должен соответствовать требованиям проектной документации.

Аналогичная правовая позиция приведена во вступивших в законную силу Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2010 г. по делу NА12-7613/2010, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 г. по делу NА53-24973/2012, Решении Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2012 г. по делу NА53-20674/2011.

В частности, в судебном решении от 16.03.2012 г. приведен вывод о том, что наличие в документации об аукционе одновременно как минимальных (максимальных) значений показателя товара, так и неизменного значения того же показателя того же товара, следует рассматривать как отсутствие в документации об аукционе однозначных, исчерпывающих требований к данному товару; результатам работ, выполняемых с использованием этого товара.

Таким образом, Заказчик не установил в документации об аукционе однозначно, исчерпывающе требования к названным камням бортовым, чем нарушил п.1 ч.1 ст.33 Закона - описание объекта закупки, в части класса прочности бетона на сжатие названных камней бортовых, не носит объективного характера.

Заказчиком заявлен довод о том, что согласно п.1.3.2 Государственного стандарта Союза ССР ГОСТ 6665-91 "Камни бетонные и железобетонные бортовые. Технические условия" (утвержден и введен в действие с 01.01.1992 г. Постановлением Государственного строительного комитета СССР от 03.04.1991 г.) класс прочности бетона на сжатие:

- камней бортовых БР 100.20.8 должен быть не менее В22,5:

- камней бортовых БР 100.30.18 должен быть не менее В30.

Данный довод Заказчика подлежит отклонению на том основании, что неизменные значения класса прочности бетона на сжатие названных камней бортовых, указанные в проектной документации, удовлетворяют требованиям этого ГОСТ.

4.4. Согласно таблице N15 приложения N3 к документации об аукционе следовало использовать поковки массой 1,8 кг по ГОСТ 8479-70, имеющие ударную вязкость, KCU, "Дж/мм2 ' 104 (кгс х м/см2)" не менее 34 (3,5).

Однако в таблице 2 Государственного стандарта Союза ССР ГОСТ 8479-70 "Поковки из конструкционной углеродистой и легированной стали. Общие технические условия" (утвержден и введен в действие с 01.01.1971 г. Постановлением Комитета стандартов, мер и измерительных приборов при Совете Министров СССР от 15.01.1970 г. N70) приведено иное обозначение единиц измерения этой ударной вязкости, KCU: "Дж/м2 х 104 (кгс · м/см2)".

Таким образом, Заказчиком в документации об аукционе:

- стандартное обозначение единицы измерения "Дж/м2 х 104 (кгс · м/см2)" не использовано;

- использовано иные, нестандартное обозначение "Дж/мм2 ' 104 (кгс х м/см2)".

- указанное в п.2 ч.1 ст.33 Закона обоснование использования нестандартного обозначения, как в части символов "мм2" вместо "м2", так и в части символов "'" вместо "х"; "х" вместо "", в документации об аукционе отсутствует.

Следовательно, Заказчик нарушил п.2 ч.1 ст.33 Закона.

4.5. Как видно из п.4.4 настоящего решения, в таблице N15 приложения N3 к поковкам предъявлялось требование о соответствии ГОСТ 8479-70.

ООО "СпецАвтоДор" в жалобе утверждало, что данный ГОСТ утратил силу, поскольку в своей преамбуле имеет следующее указание: "Постановлением Госстандарта от 31.12.1981 N5873 срок действия продлен до 01.01.87".

Однако в действительности преамбула ГОСТ 8479-70 содержит иные указания:

"-Постановлением Госстандарта от 23.06.86 N1671 срок действия продлен до 01.01.92;

- ограничение срока действия снято по протоколу N3093 Межгосударственного Совета по стандартизации, метрологии и сертификации (ИУС N5-6 1993 г.)".

В справочно-поисковых системах общего пользования данный ГОСТ приводится как действующий.

При этих обстоятельствах дела довод жалобы надлежит признать необоснованным.

4.6. Как и указало ООО "СпецАвтоДор", согласно таблице N1 приложения N3 к документации об аукционе следовало использовать "Асфальтобетонные смеси дорожные тип Б марка I по ГОСТ 9128-2009", имеющие величину остаточной пористости "от 2,5% до 5%".

Кроме того, согласно таблице N5 приложения N3 к документации об аукционе следовало использовать "Асфальтобетонные смеси дорожные крупнозернистые, марки I по ГОСТ 9128-2009".

Однако в п.4.4 Межгосударственного стандарта ГОСТ 9128-2009 "Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон. Технические условия" (введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.04.2010 г. N62-ст в качестве национального стандарта РФ с 01.01.2011 г.) допустимые значения остаточной пористости указаны иным образом: "свыше 2,5% до 5%"; "свыше 5% до 10%".

Заказчиком в документации об аукционе:

- стандартные обозначения "свыше 2,5% до 5%", "свыше 5% до 10%" не использованы;

- использованы иные, нестандартные обозначения "от 2,5% до 5%"; "от 5% до 10%";

- указанное в п.2 ч.1 ст.33 Закона обоснование использования нестандартных обозначений отсутствует.

Тем самым Заказчик нарушил п.2 ч.1 ст.33 Закона.

Кроме того, обозначение "от 2,5% до 5%" включает в себя остаточную пористость = 2,5%; обозначение "от 5% до 10%" - остаточную пористость = 5%.

Однако согласно ГОСТ 9128-2009 эта остаточная пористость должна составлять:

- "свыше 2,5% до 5%", что не включает в себя остаточную пористость = 2,5%;

- "свыше 5% до 10%", что не включает в себя остаточную пористость = 5%.

Заказчик, установив к названным товарам противоречивые, неоднозначные требования - об остаточной пористости "от 2,5% до 5%"; "от 5% до 10%" и о соответствии тех же товаров ГОСТ 9128-2009 (в котором допускается остаточная пористость только "свыше 2,5% до 5%"; "свыше 5% до 10%), нарушил п.1 ч.1 ст.33 Закона - описание объекта закупки, в части названных значений остаточной пористости, не носит объективного характера.

На основании Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 г. N728, в соответствии со ст.ст.99, 106 Закона Комиссия Ростовского УФАС России,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "СпецАвтоДор" частично обоснованной; жалобы ООО "АвтоБан-Юг", ООО "Монтажгазспецстрой" необоснованными.

2. Признать Заказчика нарушившим п.п.1, 2 ч.1 ст.33 Закона.

3. Выдать Заказчику предписание об аннулировании названного аукциона.

4. Рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности должностного лица Заказчика.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель комиссии Н.А. Кожемяко

Члены комиссии Т.С. Акопян

А.Д. Кравцов