Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 17 июня 2014 г. N 1165/03 (ключевые темы: документация об аукционе - заявка на участие в аукционе - технические условия - участники закупок - ГОСТ)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 17 июня 2014 г. N 1165/03

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС России) по контролю соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок в составе:

	Председатель Комиссии Н.А. Кожемяко,
	Члены Комиссии Т.С. Акопян, А.Д. Кравцов,

рассмотрев дело N1165\03 о нарушении Заказчиком норм Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) при проведении открытого аукциона в электронной форме N0358100002314000063 "Выполнение работ по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Автомобильная дорога А-260 "Волгоград - Каменск-Шахтинский - граница с Украиной" км 217+000 - км 222+000 в Ростовской области", в присутствии: от Заказчика - С.Н. Зинченко, А.Б. Золотарева, Н.Г. Чайкиной, от ООО "СпецАвтоДор" - Н.А. Бондаренко,

УСТАНОВИЛА:

1. В Ростовское УФАС России поступили жалобы:

- ООО "АвтоБан-Юг" (ИНН 6134010675), в которой оспаривалось содержание инструкции по заполнению аукционной заявки (далее - Инструкция);

- ООО "Монтажгазспецстрой" (ИНН 6111982346), указавшего на неразмещение Заказчиком на официальном сайте www.zakupki.gov.ru разъяснений документации об аукционе;

- ООО "СпецАвтоДор" (ИНН 6164294583), где утверждалось о нарушении Заказчиком ст.33 Закона.

Уведомлением Ростовского УФАС России от 10.06.2014 г. N1164/03 рассмотрение дела было назначено на 17.06.2014 г. в 10 часов 45 минут.

По ходатайству представителей Заказчика рассмотрение дела было отложено на 17.06.2014 г. в 17 часов 15 минут.

Заказчик в возражениях (от 17.06.2014 г. N1445 и б/н):

- указал на формирование Инструкции в соответствии с ч.3 ст.66 Закона;

- отрицал нарушения ст.33 Закона, со ссылками на нормы Закона и положения документации об аукционе.

- жалобы ООО "АвтоБан-Юг", ООО "СпецАвтоДор" полагал необоснованными.

В соответствии с ч.ч.1, 3, 15 ст.99 Закона по данным жалобам проведена внеплановая проверка порядка осуществления закупки, в результате которой установлено следующее:

Согласно "Извещению о проведении электронного аукциона для закупки" от 30.05.2014 г. N0358100002314000063:

- установлены дата и время окончания подачи заявок - 16.06.2014 г. в 09-00;

- начальная (максимальная) цена контракта составила 40 182 370 руб.

2. Документация об аукционе утверждена Распоряжением начальника Заказчика от 29.05.2014 г. N71.

Изменения в документацию об аукционе не вносились.

В п.1.6 документации об аукционе содержалась Инструкция, согласно которой участникам закупки в первой части заявки на участие в аукционе следовало представить в т.ч. "наименование места происхождения товара или наименование производителя товара", предлагаемого к использованию при выполнении требуемых Заказчику работ.

ООО "АвтоБан-Юг" в жалобе полагало, что "требованием на указание в первой части заявки наименования производителя товара Заказчиком нарушаются основополагающие положения законодательства о закупках товаров для госнужд в той части, что все участники закупок должны быть обезличены, им должны быть присвоены номера".

Этот довод жалобы является необоснованным ввиду следующего.

В силу п.2 ч.1 ст.64 Закона документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе в соответствии с ч.ч.3 - 6 ст.66 Закона и инструкцию по заполнению заявки.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.66 Закона первая часть на участие в электронном аукционе на заключение контракта на выполнение работ, для выполнения которых используется товар, должна содержать "наименование места происхождения товара или наименование производителя товара".

Таким образом, названное требование включено Заказчиком в документацию об аукционе на основании п.3 ч.3 ст.66 Закона.

Кроме того, нормы Закона, в т.ч. параграфа 2 главы 3 Закона, не предполагают наличие у заказчика, аукционной комиссии при рассмотрении первых частей аукционных заявок сведений о том, какие именно участники закупки подали заявки.

Напротив, в силу ч.15 ст.66 Закона:

- оператор электронной площадки обязан обеспечить конфиденциальность информации об участниках электронного аукциона, подавших заявки на участие в аукционе, и информации, содержащейся в первой и второй частях данной заявки и предусмотренной ч.ч.3-5 ст.66 Закона, до размещения на электронной площадке протокола проведения такого аукциона;

- за нарушение указанного требования оператор электронной площадки несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Следовательно, указание в первой части того или иного наименования производителя товара (в т.ч. ООО "АвтоБан-Юг"), не является указанием на подачу аукционной заявки конкретным участником закупки (в т.ч. ООО "АвтоБан-Юг").

Иных доводов жалоба ООО "АвтоБан-Юг" не содержит.

Жалобу ООО "АвтоБан-Юг" следует признать необоснованной.

3. Согласно жалобе ООО "Монтажгазспецстрой":

- оно 12.06.2014 г. направило в соответствии с ч.3 ст.65 Закона запрос о разъяснении положений документации об аукционе;

- "по настоящее время Заказчиком не опубликованы разъяснения на направленный запрос. 13.06.2014 г. на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ опубликованы сведения о разъяснении документации, однако Заказчик фактически их не опубликовал".

В соответствии с ч.3 ст.65 Закона любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем 3 запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

В силу ч.4 ст.65 Закона в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в ч.3 ст.65 Закона запроса заказчик размещает в единой информационной системе (ЕИС) разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за 3 дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В соответствии с ч.5 ст.112 Закона до ввода в эксплуатацию ЕИС информация, подлежащая размещению в ЕИС, размещается в порядке, установленном Правительством РФ, на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В силу п.1 "Положения о размещении на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг информации, подлежащей размещению в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд до ввода ее в эксплуатацию", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.10.2013 г. N913, таким сайтом является www.zakupki.gov.ru.

Официальный сайт в разделе названного аукциона содержит разъяснения положений документации об аукционе, размещенные заказчиком 13.06.2014 г. - в 12 часов 33 минуты, что противоречит доводу ООО "Монтажгазспецстрой" о том, что Заказчик разъяснения "фактически не опубликовал".

Иных доводов жалоба ООО "Монтажгазспецстрой" не содержит.

Данную жалобу следует признать необоснованной.

4. В силу п.п.1, 2 ч.1 ст.33 Закона заказчик при описании в документации о закупке объекта закупке должен руководствоваться следующими правилами:

- п.1 ч.1 ст.33 Закона: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости);

- п.1 ч.1 ст.33 Закона: в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки;

- п.1 ч.1 ст.33 Закона: документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

- п.2 ч.1 ст.33 Закона: использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством РФ о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Согласно п.1 ч.1 ст.31 Закона под объектом закупки надлежит понимать закупаемые товары, работы, услуги.

В соответствии с ч.2 ст.33 Закона:

- документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям;

- при этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В жалобе ООО "СпецАвтоДор" указывалось на совершение Заказчиком ряда нарушений ст.33 Закона при формировании документации об аукционе.

4.1. Согласно таблице N12 приложения N3 к документации об аукционе следовало использовать "раствор EMAKO S88C по СТО 70386662-001-2009 (или аналог)", в состав которого входит "фибра полимерная - полиакрилнитриловые волокна марки Ricem MC".

Следовательно, в документации об аукционе предусмотрена возможность использования товара, эквивалентного товару, указанному в таблице N12 приложения N3 к документации об аукционе.

Рассмотренный довод жалобы признан необоснованным.

4.2. Проектная документация, включенная Заказчиком в состав документации об аукционе, содержала в т.ч. "Схему установки барьерного ограждения" (стадия ПД), где указаны технические условия на барьерное ограждение - ТУ 5216-001-53418082-2008.

Довод жалобы ООО "СпецАвтоДор" о том, что указание на технические условия (ТУ) является указанием на конкретного производителя, является обоснованным.

Как видно из п.п.3.1, 3.2, 4.1 Межгосударственного стандарта ГОСТ 2.114-95 "Единая система конструкторской документации. Технические условия" (введен в действие в качестве государственного стандарта РФ с 01.07.1996 г. Постановлением Госстандарта РФ от 08.08.1995 г. N425):

- технические условия (ТУ) являются техническим документом, который разрабатывается по решению разработчика (изготовителя) или по требованию заказчика (потребителя) продукции;

- ТУ являются неотъемлемой частью комплекта конструкторской или другой технической документации на продукцию, а при отсутствии документации должны содержать полный комплекс требований к продукции, ее изготовлению, контролю и приемке;

- состав разделов ТУ и их содержание определяет разработчик в соответствии с особенностями продукции.

Таким образом, приведенное указание на ТУ в п.8 СВПР является указанием на производителя, тогда как в силу п.1 ч.1 ст.33 Закона наименование производителя не должно включаться в описание объекта закупки.

Положений, согласно которым указания на производителя в документации об аукционе не следует учитывать, принимать во внимание; иных положений аналогичного содержания, документация об аукционе не содержит.

Следовательно, Заказчик нарушил п.1 ч.1 ст.33 Закона.

4.3. Согласно таблице N14 приложения N3 к документации об аукционе следовало использовать поковки массой 1,8 кг по ГОСТ 8479-70, имеющие ударную вязкость, KCU, "Дж/мм2 ' 104 (кгс х м/см2)" не менее 34 (3,5).

Однако в таблице 2 Государственного стандарта Союза ССР ГОСТ 8479-70 "Поковки из конструкционной углеродистой и легированной стали. Общие технические условия" (утвержден и введен в действие с 01.01.1971 г. Постановлением Комитета стандартов, мер и измерительных приборов при Совете Министров СССР от 15.01.1970 г. N70) приведено иное обозначение единиц измерения этой ударной вязкости, KCU: "Дж/м2 х 104 (кгс · м/см2)".

Таким образом, Заказчиком в документации об аукционе:

- стандартное обозначение единицы измерения "Дж/м2 х 104 (кгс · м/см2)" не использовано;

- использовано иные, нестандартное обозначение "Дж/мм2 ' 104 (кгс х м/см2)".

- указанное в п.2 ч.1 ст.33 Закона обоснование использования нестандартного обозначения, как в части символов "мм2" вместо "м2", так и в части символов "'" вместо "х"; "х" вместо "", в документации об аукционе отсутствует.

Следовательно, Заказчик нарушил п.2 ч.1 ст.33 Закона.

4.4. В таблице N14 приложения N3 к поковкам предъявлялось требование о соответствии ГОСТ 8479-70.

ООО "СпецАвтоДор" в жалобе утверждало, что данный ГОСТ утратил силу, поскольку в своей преамбуле имеет следующее указание: "Постановлением Госстандарта от 31.12.1981 N5873 срок действия продлен до 01.01.87".

Однако в действительности преамбула ГОСТ 8479-70 содержит иные указания:

"-Постановлением Госстандарта от 23.06.86 N1671 срок действия продлен до 01.01.92;

- ограничение срока действия снято по протоколу N3093 Межгосударственного Совета по стандартизации, метрологии и сертификации (ИУС N5-6 1993 г.)".

В справочно-поисковых системах общего пользования данный ГОСТ приводится как действующий.

При этих обстоятельствах дела довод жалобы надлежит признать необоснованным.

4.5. Согласно таблице N12 приложения N3 к документации об аукционе следовало использовать раствор, имеющий "содержание трехкальциевого алюмината (С3А) "не более 8", при этом единицы измерения этого показателя Заказчик не указал.

Таким образом, Заказчик не установил в документации об аукционе однозначно, исчерпывающе требования к названному раствору, чем нарушил п.1 ч.1 ст.33 Закона - описание объекта закупки, в части содержания названного алюмината, не носит объективного характера.

Довод жалобы ООО "СпецАвтоДор" о незаконном неуказании Заказчиком единиц измерения этого показателя является обоснованным.

4.6. Как и указало ООО "СпецАвтоДор", согласно таблице N1 приложения N3 к документации об аукционе следовало использовать "Асфальтобетонные смеси дорожные тип А марка I по ГОСТ 9128-2009", имеющие величину остаточной пористости "от 2,5% до 5%".

Кроме того, согласно таблице N3 приложения N3 к документации об аукционе следовало использовать "Асфальтобетонные смеси дорожные крупнозернистые, марки I по ГОСТ 9128-2009".

Однако в п.4.4 Межгосударственного стандарта ГОСТ 9128-2009 "Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон. Технические условия" (введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.04.2010 г. N62-ст в качестве национального стандарта РФ с 01.01.2011 г.) допустимые значения остаточной пористости указаны иным образом: "свыше 2,5% до 5%"; "свыше 5% до 10%".

Заказчиком в документации об аукционе:

- стандартные обозначения "свыше 2,5% до 5%", "свыше 5% до 10%" не использованы;

- использованы иные, нестандартные обозначения "от 2,5% до 5%"; "от 5% до 10%";

- указанное в п.2 ч.1 ст.33 Закона обоснование использования нестандартных обозначений отсутствует.

Тем самым Заказчик нарушил п.2 ч.1 ст.33 Закона.

Кроме того, обозначение "от 2,5% до 5%" включает в себя остаточную пористость = 2,5%; обозначение "от 5% до 10%" - остаточную пористость = 5%.

Однако согласно ГОСТ 9128-2009 эта остаточная пористость должна составлять:

- "свыше 2,5% до 5%", что не включает в себя остаточную пористость = 2,5%;

- "свыше 5% до 10%", что не включает в себя остаточную пористость = 5%.

Заказчик, установив к названным товарам противоречивые, неоднозначные требования - об остаточной пористости "от 2,5% до 5%"; "от 5% до 10%" и о соответствии тех же товаров ГОСТ 9128-2009 (в котором допускается остаточная пористость только "свыше 2,5% до 5%"; "свыше 5% до 10%), нарушил п.1 ч.1 ст.33 Закона - описание объекта закупки, в части названных значений остаточной пористости, не носит объективного характера.

На основании Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 г. N728, в соответствии со ст.ст.99, 106 Закона Комиссия Ростовского УФАС России,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "СпецАвтоДор" частично обоснованной; жалобы ООО "АвтоБан-Юг", ООО "Монтажгазспецстрой" необоснованными.

2. Признать Заказчика нарушившим п.п.1, 2 ч.1 ст.33 Закона.

3. Выдать Заказчику предписание об аннулировании названного аукциона.

4. Рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности должностного лица Заказчика.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель комиссии Н.А. Кожемяко

Члены комиссии Т.С. Акопян

А.Д. Кравцов