Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 8 мая 2014 г. N 313 (ключевые темы: аукционная документация - начальная (максимальная) цена контракта - электронный аукцион - аукционная комиссия - участники закупок)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 8 мая 2014 г. N 313

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе: Председателя Комиссии - О.П. Харченко, заместителя руководителя управления, членов Комиссии - Т.М. Чудиновой, начальника отдела, Е.М. Слаутиной, главного специалиста-эксперта (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу ООО "Система" на действия государственного заказчика - Краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" (далее - заказчик) и уполномоченного органа - Агентства государственного заказа Красноярского края (далее - уполномоченный орган) при определении поставщика путем проведения электронного аукциона N ЭА 865/14 "На поставку мобильной компьютерной техники на строящийся объект: "Школа на 275 учащихся в п. Пинчуга, Богучанского района", субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями" (далее - электронный аукцион), установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России 30.04.2014 поступила жалоба ООО "Система" (далее - податель жалобы) на действия заказчика и уполномоченного органа при определении поставщика путем проведения электронного аукциона, размещенного на электронной площадке ООО "РТС-тендер" (далее - оператор электронной площадки), извещение N 0119200000114001332.

Существо жалобы: принятие аукционной комиссией уполномоченного органа необоснованного решения о признании заявки подателя жалобы соответствующей требованиям документации об электронном аукционе; документация об электронном аукционе составлена с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе); уклонение заказчика от заключения государственного контракта по итогам проведения электронного аукциона.

Жалоба была подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе, соответствовала требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона, в связи с чем подлежала принятию к рассмотрению по существу.

В адреса подателя жалобы, заказчика, уполномоченного органа, оператора электронной площадки были направлены уведомления о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения.

Заказчику и уполномоченному органу было предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы.

На заседании Комиссии по рассмотрению жалобы присутствовали:

- представитель подателя жалобы - Хушков Дмитрий Юрьевич (доверенность б/н от 08.05.2014, удостоверение личности);

- представитель заказчика - Полосина Александра Олеговна (доверенность N 29 от 27.01.2014, удостоверение личности);

- представитель уполномоченного органа - Лавров Николай Александрович (доверенность б/н от 27.02.2014, удостоверение личности).

Из содержания жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, его заявка, поданная на участие в электронном аукционе, необоснованно была признана аукционной комиссией уполномоченного органа соответствующей требованиям аукционной документации и статьи 66 Закона о контрактной системе, поскольку ноутбуки являются товаром, выпускаемым серийно, имеющим фирменное наименование и обозначение модели. Ни фирменного наименования, ни модели предлагаемого к поставке ноутбука не было указано подателем жалобы в его заявке.

Вместе с тем, по мнению подателя жалобы, аукционная документация была составлена с нарушением требований Закона о контрактной системе, а именно: заказчиком и уполномоченным органом был неверно выбран метод обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

Исходя из положений действующего законодательства, податель жалобы считает, что в случае признания электронного аукциона несостоявшимся, по причине, предусмотренной частью 16 статьи 66 Закона о контрактной системе, то есть в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка на участие в нем, у заказчика имеется несколько вариантов поведения: согласовать заключение контракта с единственным поставщиком, либо осуществить закупку путем проведения запроса предложений, либо избрать иной способ проведения закупки, в пределах предусмотренных Законом о контрактной системе.

Однако, к моменту подачи жалобы ООО "Система", как потенциально единственный поставщик, не было осведомлено о том, принял ли заказчик решение о согласовании возможности заключения контракта с единственным поставщиком, так как в адрес подателя жалобы не был направлен запрос о предоставлении письменного согласия поставщика, обязательное наличие которого предусмотрено приказом Министерства экономического развития Российской Федерации N 537 от 13.09.2013 , или же заказчиком принято иное решение.

В связи с указанным бездействием заказчика податель жалобы терпит убытки, так как цена на приобретаемое для целей поставки оборудование, в отношениях с поставщиками подателя жалобы, указана в долларах США, курс которого постоянно растет, что планомерно делает невозможным поставку оборудования по вине заказчика и вынуждает добросовестного поставщика готовиться к исполнению заранее невыгодного контракта.

В ходе рассмотрения жалобы представитель подателя жалобы в полном объеме поддержал вышеуказанные доводы.

На вышеизложенный довод подателя жалобы заказчиком и уполномоченным органом были представлены нижеследующие возражения.

По мнению представителя уполномоченного органа и аукционной комиссии, заявка подателя жалобы, поданная им на участие в электронном аукционе, обоснованно была признана соответствующей была признана аукционной комиссией уполномоченного органа соответствующей требованиям аукционной документации и статьи 66 Закона о контрактной системе, поскольку фирменное наименование, товарный знак, полезную модель, наименование производителя предлагаемого к поставке товара участник закупки указывает только при их наличии. В заявке подателя жалобы была указана совокупность конкретных показателей, по которой аукционной комиссии уполномоченного органа невозможно было определить есть ли у товара зарегистрированный товарный знак. В ходе рассмотрения жалобы представитель уполномоченного органа и аукционной комиссии отметил, что аукционная комиссия при рассмотрении заявки подателя жалобы исходила из принципа добросовестности участника закупки в предоставленных в составе его заявки сведениях, у аукционной комиссии отсутствовали основания для недоверия к представленным подателем жалобы сведениям в своей заявке.

Представитель заказчика выразила мнение о том, что податель жалобы был правомерно допущен к участию в электронном аукционе, поскольку фирменное наименование и модель товара подлежат включению в состав заявки только при наличии таких обозначений у предлагаемого участником закупки товара.

По сведениям заказчика проектная документация, включающая проект, рабочую документацию и сметы, разрабатывается проектным институтом на объект капитального строительства в целом, то есть включает в себя как объем и стоимость строительно-монтажных и пусконаладочных работ, так и количество и стоимость всего необходимого оборудования по объекту, в том числе компьютерной техники. Перечень оборудования составляется совместно с технологической схемой здания, которая включает точки присоединения и расчет мощности. Без поставленных и установленных в помещениях согласно проектному плану персональных компьютеров, так же как и без проведения части строительных либо монтажных работ, построенный объект невозможно ввести в эксплуатацию, так как на любой такой объект в обязательном порядке выдается заключение Стройнадзора о соответствии его требованиям проектной документации (ст. 5 5 Градостроительного кодекса РФ). Таким образом, в проектной документации результат работ - создание объекта капитального строительства - представляет собой единый комплекс, состоящий из строительных работ, оборудования и прочих затрат.

Стоимость оборудования, устанавливаемого на объекте, так же как и стоимость любых иных работ, устанавливается в локальных сметных расчетах, являющихся неотъемлемой частью проектно-сметной документации. При определении начальной (максимальной) цены для поставки мобильной компьютерной техники на объект "Школа на 275 учащихся в п.Пинчуга Богучанского района", так же как и для выполнения строительно-монтажных работ, заказчиком использовался следующий метод расчета:

Базовая цена (на основании локальных смет) * индекс изменения сметной стоимости, установленный на основании письма Минрегиона России от 12.11.2013 N 21331-СД/10 * НДС 18%.

На основании изложенного заказчик полагает, что поскольку при осуществлении закупки на выполнение строительно-монтажных работ по объекту заказчик вправе применять проектно-сметный метод обоснования цены, то и при осуществлении закупок на поставку оборудования, устанавливаемого на строящемся объекте, включенного наряду с работами в состав проектно-сметной документации по данному объекту и необходимого для ввода объекта в эксплуатацию, данный метод также применим (по аналогии) и является обоснованным.

Заказчик отмечает, что стоимость мобильной компьютерной техники по вышеназванному объекту изначально определялась проектировщиком на основании проведенного мониторинга цен по соответствующему сегменту рынка, определения наиболее выгодного предложения и включения в состав цен прайсов поставщиков. Таким образом, анализ рынка с целью определения начальной цены мобильной компьютерной техники фактически был проведен на этапе разработки проектной документации проектной организацией и получил, наряду с остальной частью документации, положительное заключение государственной экспертизы.

Заказчик полагает, что проектно-сметный метод при формировании начальной (максимальной) цены контракта обеспечивает максимальную прозрачность проведения закупки по поставке оборудования на строящийся объект, поскольку основан на сметах, получивших положительное экспертное заключение организации, уполномоченной на проведение таких экспертиз законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения жалобы представитель заказчика обратила внимание на факт того, что Законом о контрактной системе и приказом Министерства экономического развития Российской Федерации N 537 от 13.09.2013 установлена необходимость предоставления поставщиком своего согласия на заключение контракта по итогам проведения электронного аукциона. При этом обязанность заказчика предварительно уведомлять поставщика о своем решении в письменном виде (равно как и в устной форме) либо направлять поставщику какое-либо обращение о предоставлении согласия законодательством РФ не установлена. Податель жалобы был осведомлен о необходимости предоставления такого согласия. После опубликования протокола рассмотрения единственной заявки, поданной на участие в электронном аукционе, заказчик в устной форме предложил подателю жалобы предоставить свое согласие на заключение контракта. После подачи настоящей жалобы заказчик также передал нарочным письменное уведомление о необходимости предоставления подателем жалобы согласия на заключение контракта, однако до момента рассмотрения жалобы в адрес заказчика не поступало согласия подателя жалобы на заключение контракта на условиях аукционной документации. Заказчиком 29.04.2014 был подготовлен проект письма о согласовании заключения государственного контракта с подателем жалобы на условиях аукционной документации, однако заказчик не имел возможности без согласия подателя жалобы передать указанное обращение в уполномоченный орган.

По мнению представителя заказчика, совокупность положений части 1 и части 4 статьи 71 Закона о контрактной системе позволяет сделать вывод о том, что в случае, если на участие в электронном аукционе подана единственная заявка и такая заявка аукционной комиссией признана соответствующей положениям аукционной документации, то заказчику Законом о контрактной системе не предусмотрено выбора дальнейшего варианта поведения, как только обратиться в уполномоченный орган за согласованием заключения государственного контракта по итогам электронного аукциона с единственным поставщиком - подателем жалобы.

На основании изложенного, заказчик считает доводы подателя жалобы необоснованным.

В ходе рассмотрения жалобы вышеуказанные возражения на доводы подателя жалобы были в полном объеме поддержаны представителями заказчика и уполномоченного органа.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные Комиссии лицами, участвующими при рассмотрении жалобы, заслушав пояснения лиц, допущенных к участию в заседании Комиссии по рассмотрению жалобы по существу, проведя внеплановую проверку, Комиссией были установлены следующее обстоятельства.

Уполномоченным органом в связи с возникшей потребностью заказчика были совершены действия по определению поставщика путем проведения электронного аукциона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению.

Из смысла пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе следует, что описание объекта закупки заказчиком должно носить объективный характер. В описании объекта закупки заказчиком указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В силу части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать следующую информацию:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

В позиции N 2 Технического задания аукционной документации содержатся максимальные и (или) минимальные значения показателей, позволяющих определить соответствие закупаемых ноутбуков для мобильного компьютерного класса установленным заказчиком и уполномоченным органом требованиям показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Проанализировав и сопоставив характеристики товара, изложенные в позиции N 2 Технического задания аукционной документации, с характеристиками товара, предложенного к поставке подателем жалобы в поданной им заявке на участие в электронном аукционе, Комиссия пришла к выводу о том, что в первой части заявки подателя жалобы отсутствуют указание на товарный знак (его словесное обозначение), знак обслуживания, фирменное наименование, патенты, полезные модели, промышленные образцы предлагаемого для поставки товара при том условии, что в аукционной документации отсутствуют указания на товарный знак, знак обслуживания, фирменное наименование, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя.

Учитывая однозначное требование абзаца б) пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе указывать в составе подаваемой участником закупки первой части заявки только при наличии сведения о товарном знаке (его словесном обозначении), знаке обслуживания, фирменном наименовании, патентах, полезных моделях, промышленных образцах предлагаемого для поставки товара, то непредставление подателем жалобы вышеперечисленных сведений в составе первой части заявки в отношении предлагаемого им к поставке товара свидетельствует об отсутствие вышеперечисленных сведений в отношении того товара, который им был предложен к поставке в поданной им заявке на участие в электронном аукционе.

Согласно части 16 статьи 66 Закона о контрактной системе в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе подана только одна заявка или не подано ни одной заявки, такой аукцион признается несостоявшимся.

Частью 1 статьи 71 Закона о контрактной системе регламентированы последствия признания электронного аукциона не состоявшимся в связи с тем обстоятельством, что по окончании срока подачи заявок на участие в таком аукционе подана только одна заявка на участие в нем.

Пунктом 1 части 1 статьи 71 Закона о контрактной системе предусмотрено, что оператор электронной площадки не позднее рабочего дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе, направляет заказчику обе части этой заявки, а также документы подавшего ее участника такого аукциона, предусмотренные пунктами 2 - 6 и 8 части 2 статьи 61 Закона о контрактной системе и содержащиеся на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В силу пункта 3 части 1 статьи 71 Закона о контрактной системе аукционная комиссия в течение трех рабочих дней с даты получения единственной заявки на участие в таком аукционе и документов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 71 Закона о контрактной системе, рассматривает эту заявку и эти документы на предмет соответствия требованиям Закона о контрактной системе и документации о таком аукционе и направляет оператору электронной площадки протокол рассмотрения единственной заявки на участие в таком аукционе, подписанный членами аукционной комиссии.

В результате сопоставления сведений аукционной документации, заявки подателя жалобы, протокола рассмотрения единственной заявки электронного аукциона от 22.04.2014, Комиссия пришла к выводу о том, что аукционной комиссией уполномоченного органа было принято правомерное решение о признании заявки подателя жалобы соответствующей требованиям аукционной документации и Закона о контрактной системе, поскольку у аукционной комиссии уполномоченного органа отсутствовали основания для признания заявки подателя жалобы, поданной на участие в электронном аукционе, не соответствующей требованиям аукционной документации и Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия пришла к выводу о том, что в вышеуказанных действиях аукционной комиссии уполномоченного органа отсутствуют нарушения требований Закона о контрактной системе, а также прав и законных интересов подателя жалобы как участника закупки.

В силу пункта 4 части 1 статьи 71 Закона о контрактной системе контракт заключается с участником несостоявшегося электронного аукциона, подавшим единственную заявку на участие в нем, если этот участник и поданная им заявка признаны соответствующими требованиям Закона о контрактной системе и документации о таком аукционе, в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе в порядке, установленном статьей 70 Закона о контрактной системе.

Проанализировав положения статьи 71 Закона о контрактной системе, Комиссия пришла к выводу о том, что Законом о контрактной системе, в случае признания электронного аукциона не состоявшимся в связи с тем обстоятельством, что по окончании срока подачи заявок на участие в таком аукционе была подана только одна заявка на участие в нем, для заказчика не предусмотрено иных вариантов действий, кроме заключения контракта с участником закупки, подавшем единственную заявку на участие в таком аукционе, в порядке предусмотренном пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе и установленном статьей 70 Закона о контрактной системе.

Комиссия обращает внимание на факт того, что ни Законом о контрактной системе, ни приказом Министерства экономического развития Российской Федерации N 537 от 13.09.2013, ни иным нормативно-правовым актом действующего законодательства Российской Федерации не установлена обязанность заказчика, после признания электронного аукциона несостоявшимся в порядке части 1 статьи 71 Закона о контрактной системе, в определенной форме и в определенный срок запрашивать у участника закупки, подавшего единственную заявку на участие в таком аукционе, согласие на заключение контракта на условиях аукционной документации и по цене, не превышающей начальную (максимальную) цену контракта, установленную извещением о проведении такого аукциона.

Вместе с тем, к моменту рассмотрения жалобы Комиссией по существу заказчиком были представлены доказательства совершения им действий, направленных на заключение контракта с участником закупки, подавшем единственную заявку на участие в таком аукционе, в порядке предусмотренном пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе и установленном статьей 70 Закона о контрактной системе. Заказчик 06.05.2014 передал нарочно письменное уведомление в адрес подателя жалобы о необходимости предоставления последним согласия на заключение контракта на условиях аукционной документации и по цене, не превышающей начальную (максимальную) цену контракта. Также 29.04.2014 заказчиком был подготовлен проект письма с просьбой о согласовании заключения государственного контракта с подателем жалобы на условиях аукционной документации и по цене, не превышающей начальную (максимальную) цену контракта, однако заказчик не имел возможности без получения указанного согласия подателя жалобы передать рассматриваемое обращение в уполномоченный орган.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу о том, что в действиях заказчика отсутствуют нарушения требований Закона о контрактной системе.

В результате проведении внеплановой проверки определения поставщика путем проведения электронного аукциона на предмет соответствия его требованиям Закона о контрактной системе Комиссией было установлено, что заказчиком и уполномоченным органом был выбран метод обоснования начальной (максимальной) цены контракта с нарушением требований Закона о контрактной системе, ввиду нижеследующего.

Частью 1 статьи 22 Закон о контрактной системе установлено, что начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

В соответствии с частью 6 статьи 22 Закон о контрактной системе, метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 Закон о контрактной системе.

В части 9 статьи 22 Закона о контрактной системе, проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на:

1) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации;

2) проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением научно-методического руководства, технического и авторского надзора, на основании согласованной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия и в соответствии с реставрационными нормами и правилами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Исследовав положения аукционной документации, Комиссия установила, что раздел "Расчет начальной (максимальной) центы контракта" был выполнен в соответствии с локальной сметой N 02-01-17 на технологическое оборудование строящегося объекта - "Школа на 275 учащихся в п. Пинчуга Богучанского района".

Вместе с тем, локальной сметы N 02-01-17 на технологическое оборудование строящегося объекта - "Школа на 275 учащихся в п. Пинчуга Богучанского района" к моменту рассмотрения жалобы от заказчика на обозрение Комиссии не было предоставлено.

Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567 утверждены Методические рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - Рекомендации), разделом 3 которых предусмотрена процедура определения начальной (максимальной) цены контракта методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

Пункт 3.7 Рекомендаций предусматривает осуществление заказчиком и уполномоченным органом нескольких вариантов процедур в целях получения ценовой информации в отношении товара, работы, услуги для определения начальной (максимальной) цены контракта, однако доказательств проведения заказчиком, уполномоченным органом перечисленных в пункте 3.7 Рекомендаций процедур Комиссии не было представлено. Доказательств надлежащего проведения проектной организацией указанных в пункте 3.7 Рекомендаций процедур, о проведении проектной организацией мониторинга цен по соответствующему сегменту рынка со стороны заказчика также не было представлено.

Положительное заключение государственной экспертизы N 24-1-5-0424-12 на проектную документацию, включая смету и результаты инженерных изысканий, по объекту "Школа на 275 учащихся в п. Пинчуга Богучанского района" утверждено заместителем руководителя КГАУ "Красноярская краевая государственная экспертиза" Капрановым В.В. от 11.09.2012.

Вместе с тем Комиссией принят во внимание факт того, что извещение о проведении электронного аукциона на поставку товаров, являющихся объектом закупки, опубликовано в единой информационной системе 11.04.2014.

В соответствии с Законом о контрактной системе проектно-сметный метод используется при определении начальной максимальной цены в следующих случаях:

- строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства;

- проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, за исключением научно-методического руководства, технического авторского надзора.

Из пункта 1 части 9 статьи 22 Закона о контрактной системе следует, что проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства.

В части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" пунктом 30 устанавливает, что сметная документация должна содержать сводку затрат, сводный сметный расчет стоимости строительства, объектные и локальные сметные расчеты (сметы), сметные расчеты на отдельные виды затрат.

Пункт 3.16 Постановление Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" определяет, что локальные сметы относятся к первичным сметным документам и составляются на отдельные виды работ и затрат по зданиям и сооружениям или по общеплощадочным работам на основе объемов, определившихся при разработке рабочей документации, а локальные сметные расчеты составляются в случаях, когда объемы работ и размеры затрат окончательно не определены и подлежат уточнению на основании рабочей документации, или в случаях, когда объемы работ, характер и методы их выполнения не могут быть достаточно точно определены при проектировании и уточняются в процессе строительства.

В соответствии с частью 12 статьи 22 Закона о контрактной системе в случае невозможности применения для определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), методов, указанных в части 1 статьи 22 Закона о контрактной системе, заказчик вправе применить иные методы.

Исходя из положений аукционной документации, заказчик установил начальную (максимальную) цену контракта в размере 566 112,00 рублей, на основании базовой цены товаров, являющихся объектом закупки, из локального сметного расчета N 02-01-17 умноженной на индекс изменения сметной стоимости (в уровне цен 01.01.2000 в соответствии с письмом Минрегиона России от 12.11.2013 N 21331-СД/10) и умноженной на 18% НДС. Локальные сметные расчеты составляются на отдельные виды строительных работ и затрат по зданиям и сооружениям. Вместе с тем Комиссия обращает внимание на факт того, что объектом электронного аукциона является поставка мобильной компьютерной техники, а не строительство объекта. В связи с чем Комиссия пришла к выводу о том, что заказчиком и уполномоченным органом был выбран метод определения начальной (максимальной) цены контракта с нарушением требований статьи 22 Закона о контрактной системе, которое влечет за собой нарушение требований статьи 64 Закона о контрактной системе при формировании положений аукционной документации.

Таким образом, Комиссия пришла к выводу о том, что в рассматриваемой документации об электронном аукционе и в действиях заказчика и уполномоченного органа содержатся нарушения требований статьи 22 и 64 Закона о контрактной системе, действиями заказчика и уполномоченного органа нарушены права и законные интересы участников закупки.

На основании вышеизложенного, в результате проведенной внеплановой проверки, руководствуясь частями 3, 15, 22 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе Комиссия Красноярского УФАС России приняла решение:

1. Признать жалобу ООО "Система" частично обоснованной.

2. Признать заказчика и уполномоченный орган нарушившими требования статей 22 и 64 Закона о контрактной системе.

3. Выдать заказчику и уполномоченному органу предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, прав и законных интересов участников закупки путем внесения изменений в документацию об электронном аукционе с учетом выводов, изложенных в настоящем решении.

4. Продлить срок подачи заявок на участие в электронном аукционе не менее, чем на 7 дней, начиная со дня выставления измененной документации об электронном аукционе в единой информационной системе.

Председатель Комиссии	О.П. Харченко
Члены Комиссии	Т.М. Чудинова
	Е.М. Слаутина