Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 5 мая 2014 г. N 290-9433-14/4 (ключевые темы: аукционная комиссия - участие в аукционе - аукционная документация - антимонопольный орган - участники закупок)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 5 мая 2014 г. N 290-9433-14/4

Резолютивная часть оглашена

05.05.2014 г.о.Самара

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (Самарское УФАС России) по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия Самарского УФАС)

рассмотрев жалобу ООО "МОНОЛИТ" на действия аукционной комиссии при проведении аукциона в электронной форме на выполнение комплексного капитального ремонта административных помещений Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городском округе Кинель и муниципальном районе Кинельский Самарской области (извещение N 0242100000114000020), начальная (максимальная) цена контракта 9 885 500 рублей,

в соответствии со статьей 106 Федерального закона от 15.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок) и Административным регламентом ФАС по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действие (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 24.07.2012 г. N 498 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

В Самарское УФАС России поступила жалоба ООО "МОНОЛИТ" на действия аукционной комиссии при проведении аукциона в электронной форме на выполнение комплексного капитального ремонта административных помещений Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городском округе Кинель и муниципальном районе Кинельский Самарской области (извещение N 0242100000114000020).

ООО "МОНОЛИТ" (заявка N 4) считает решение аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в аукционе неправомерным, поскольку аукционная заявка общества подана в соответствии с требованиями аукционной документации.

Просит отменить протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Представители заказчика с доводами заявителя не согласились, указывая на правомерность принятого аукционной комиссий решения. Просили отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы жалобы, документацию об электронном аукционе, протоколы, заявки участников и, проведя в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе в сфере закупок внеплановую проверку, Комиссия Самарского УФАС России пришла к следующему выводу.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с подпунктом б пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе при заключении контракта на выполнение работ или оказание услуг, для выполнения или оказания которых используется товар первая часть заявки участника должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно пункту 2 "Краска ПФ-115" заявки условная вязкость по вискозиметру ВЗ-246 с диаметром сопла 4 мм при температуре (200,5°С) для цветов:

- красный, вишневый, черный 100 с (согласно аукционной документации - не более 100 с);

- остальных цветов 120 с (согласно документации не более 120 с).

Представители заказчика указывают, что обществом представлены недостоверные сведения о данном показателе, поскольку согласно паспортам производителей краски вязкость краски имеет диапазонный показатель в секундах.

Учитывая, что заявитель в заявке по данному пункте не указывает производителя краски ПФ-115, а ГОСТ 6465-76 лишь указывает диапазон допустимых значений показателя вязкости, указание обществом конкретных показателей вязкости в пункте 2 не нарушает положений аукционной документации.

Таким образом, отказ ООО "МОНОЛИТ" в допуске к участию в аукционе по данному основанию признается необоснованным.

В пункте 10 "Огнестойкая монтажная пена TYTAN Professional B1" заявки участник указывает плотность пены, равную 22 кг/м3 (согласно аукционной документации - не более 24 кг/м3).

Представители заказчика представили доказательства того, что плотность пены TYTAN Professional B1 имеет диапазонный показатель 19 - 24 кг/м3 и не имеет точного значения, указанного в заявке ООО "МОНОЛИТ".

В пункте 13 "Плиточный клей LITOKOL SUPERFLEX K77" заявки обществом указаны следующие показатели: время использования клея 6 часов, время открытого слоя 15 мин, время корректировки плитки 45 мин, адгезия через 28 дней (EN 1348) 1Н/мм2, расход клея 3 кг/м2.

Представители заказчика также представили доказательства того, что клей LITOKOL SUPERFLEX K77 производится со следующими характеристиками: время использования клея около 6 часов, время открытого слоя 15-20 мин, время корректировки плитки около 45 мин, адгезия через 28 дней (EN 1348) > 1 Н/мм2, адгезия после циклов замораживания/размораживания EN 1348 > 1Н/мм2, расход клея 2,5-5 кг/м2.

Следовательно, участником в пунктах 10, 13 представлены недостоверные сведения в данном пункте заявки, в связи с чем обществу обоснованно отказано в допуске к участию в аукционе.

В ходе проведения внеплановой проверки Комиссией Самарского УФАС России установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1516 ГК РФ наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами. На использование этого наименования может быть признано исключительное право (статьи 1229, 1519 ГК РФ) производителей такого товара.

Таким образом, наименованием места происхождения товара, является объект интеллектуальной собственности, идентифицирующий уникальные признаки товара, характерные исключительно для данной местности или географического объекта, и не является аналогом наименования страны-производителя.

Участниками с номером заявки 1 и номером 2, допущенных к участию в аукционе, в пунктах 1, 2, 3, 7, 8, 10, 11, 12, 16, 23, 31 не указано место происхождения товара, а указано - Россия.

Указание на страну, где произведен товар, не является надлежащим исполнением участниками закупки требований подпункта б пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, в части указания наименования места происхождения товара.

Вместе с тем, в нарушение подпункта б пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе участник N 1 и участник N 2 не указали наименование производителя материалов, указанных в вышеперечисленных пунктах, в связи с чем аукционной комиссии следовало отказать данным участникам в допуске к участию в аукционе.

Согласно части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе определено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе определено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации, а также несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Руководствуясь частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе в сфере закупок Комиссия Самарского УФАС России

РЕШИЛА:

1.Признать жалобу ООО "МОНОЛИТ" частично обоснованной.

2.Признать в действиях аукционной комиссии нарушение части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

3.По результатам внеплановой проверки выдать заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных при осуществлении закупки нарушений.

4.Передать материалы жалобы должностному лицу Самарского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства в отношении аукционной комиссии.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.