Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 5 мая 2014 г. N 07-24-186-44/14 (ключевые темы: начальная (максимальная) цена контракта - техническое задание - документация об аукционе - строительные работы - проектная документация)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 5 мая 2014 г. N 07-24-186-44/14

Резолютивная часть решения оглашена 05.05.2014 г.

Комиссия по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Комиссия Управления)

в присутствии представителей:

Заявителя - ООО "ДСУ N 88": 1 (по доверенности),

Заказчика - Администрации сельского поселения Горское Одинцовского муниципального района Московской области: 2 (по доверенности),

о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещенных надлежащим образом,

рассмотрев жалобу ООО "ДСУ N 88" на действия заказчика - Администрации сельского поселения Горское Одинцовского муниципального района Московской области при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на ремонт асфальтового покрытия и устройство дренажа межквартального проезда дома N 41 в пос. Горки-2 (номер закупки 0148300007314000002 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в сети "Интернет" по адресу: http://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/common-info.html?regNumb er=0148300007314000002), и, в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ),

УСТАНОВИЛА:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Управление) поступила жалоба ООО "ДСУ N 88" на действия заказчика - Администрации сельского поселения Горское Одинцовского муниципального района Московской области при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на ремонт асфальтового покрытия и устройство дренажа межквартального проезда дома N 41 в пос. Горки-2 (далее по тексту - Аукцион).

Доводы жалобы:

1. В п. 6.4 проекта муниципального контракта имеется ссылка о том, что банковская гарантия должна соответствовать требованиям не действующей статьи 45 недействующего закона N 94-ФЗ. Таким образом, Заказчиком нарушаются требования ч. 2 ст. 45 Закона N 44-ФЗ к содержанию банковской гарантии;

2. В п. 6.9 проекта муниципального контракта указано, что срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на месяц. Таким образом, в нарушение требования ч. 1 ст. 2 Закона N 44-ФЗ не соблюдены положения п. 2 ст. 374 и п.1 ст. 376 ГК РФ - не установлен конкретный срок действия банковской гарантии;

3. Условия об ответственности сторон раздела 10 проекта контракта не соответствуют требованиям части 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком, (подрядчиком, исполнителем) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контракта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063. В частности, предусмотрено, что Исполнитель за нарушение сроков предоставления актов выполненных работ (а не за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом в соответствии с п. 7 ст. 34 Закона N44-ФЗ) уплачивает пени в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки; ответственность Заказчика отсутствует. Таким образом, Документация не соответствует и нарушает требования частей 5 и 7 статьи 34 Закона о закупках;

4. В проекте муниципального контракта отсутствует требуемое ч. 2 ст. 34 Закона N 44-ФЗ указание, что цена контракта является твердой;

5. Подпункт 5 п. 47 Информационной карты содержит требование о необходимости согласования проведения работ и доставки материалов и комплектующих грузовым транспортом с Федеральной службой Охраны России и 2-м спец. Полком ДПС на Рублево - Успенском шоссе. При этом нормативный документ, определяющий необходимость такого согласования, отсутствует. Данное требование является неправомерным и должно быть исключено из документации закупки;

5. Указанный в п. 3 Приложения N 1 к техническому заданию "Специальные требования к материалам (товарам) при выполнении работ" (файл "Приложение 1 к тех.зад.дренаж д.41 p.2.pdf") ГОСТ 25192-82* "Бетоны. Классификация и общие технические требования" отменен с введением в действие ГОСТ 25192-2012. Пункт 5 ГОСТ 25192-2012 содержит указание, что данный ГОСТ принят "взамен ГОСТ 25192-82". Таким образом, участник заказа в процессе работ не сможет подтвердить соответствие асфальтобетонной смеси требованиям отмененного стандарта, так как сертификационные испытания проводятся на соответствие ГОСТ 9128-2009;

6. В Приложении N 1 к Техническому заданию "Специальные требования к материалам (товарам) при выполнении работ" (файл "Приложение 1 к тех.зад.дренаж д.41 p.2.pdf") в пункте 10 в качестве одного из материалов указывается "Песок из отсевов дробления по ГОСТ 8736-93 для приготовления асфальтобетонных смесей". С 01.01.2012 г. данный материал исключен из ГОСТ 8736-93 в связи с внесением Изменений N3 в указанный стандарт. Производители не предоставляют сертификационные документы о качестве на данный товар и участник закупки не может указать характеристики на "Песок из отсевов дробления по ГОСТ 8736-93";

7. В нарушение ч. 2 ст. 33 Закона N 44-ФЗ документация о закупке не содержит показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров потребностям заказчика. Так в Техническом задании Раздела V в таблице "Ведомость объемов работ и материалов" (файл "V тех. задание дренаж д.41 2014 p.2.pdf") в п. 8.1 указан "Щебень для строительных работ марка не менее 1000 (др.8), фракция 20-40*мм". При этом в Инструкции по заполнению заявки в Разд. IV установлено, что если сопровождающий показатель и/или значение относящееся к товару сопровождается символом "*", то его следует читать как конкретный показатель и/или конкретное значение. Значение символа "-" в разделе I "Термины и определения" аукционной документации расшифровывается как определяющее диапазонное значение и участник размещения заказа в заявке должен указать конкретное значение. Таким образом, не ясно, какое значение подразумевает Заказчик - конкретный показатель или выбираемое участником значения;

В п. 5 "Специальных требований к материалам (товарам) при выполнении работ" (файл "Приложение 1 к тех.зад.дренаж д.41 p.2.pdf) содержится показатель "Глубина проникновения иглы при 25 С, мм*10'1". В его тексте также присутствует знак "*" который должен читаться как конкретный показатель и/или конкретное значение. К чему он относится в данном случае - не ясно. Необходимо изменить указанные пункты, так как они вводят в заблуждение участника закупки и не позволяют понять требования заказчика к материалам.

8. В п. 14 Информационной карты аукциона в качестве обоснования начальной (максимальной) цены контракта указано "с применением проектно - сметного метода". В п. 1 ч. 9 ст. 22 Закона 44-ФЗ указано, что проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта на строительство, реконструкцию, ремонт объекта капитального строительства "на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ. В аукционной документации ссылка на проект отсутствует. Однако устройство дренажа выполнить без проекта не представляется возможным. Кроме того, смета не подписана разработчиком, не утверждена Заказчиком.

Установив соответствие жалобы формальным требованиям ст. 105 Федерального закона N 44-ФЗ, Управлением в установленном порядке в адрес заявителя и заказчика направлено уведомление о поступлении и рассмотрении жалобы.

На основании ч. 7 ст. 106 Федерального закона N 44-ФЗ Управлением установлено требование о приостановке определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу.

Представители заявителя и заказчика, уведомленных надлежащим образом, прибыли на рассмотрение жалобы, состоявшееся 05.05.2014 в 11.00.

Документы, затребованные Управлением (исх. N 07-24-186-44/14), заказчиком представлены.

По информации, полученной от представителей заказчика, на момент рассмотрения жалобы по существу контракт по итогам проведения процедуры закупки не заключен.

Относительно доводов жалобы заявителя Комиссией Управления

1) В п. 6.4 проекта контракта документации Аукциона содержится требование о соответствии банковской гарантии недействующему на момент размещения закупки Федеральному закону N 94-ФЗ. Однако, данная ссылка является технической ошибкой заказчика, поскольку указанная дата (05.04.2013 г.) относится к Федеральному закону N 44-ФЗ. При этом, заказчиком допущено формальное нарушение ч. 2 ст. 45 Федерального закона N 44-ФЗ.

Довод жалобы признан обоснованным.

2) Срок действия банковской гарантии установлен в п. 6.9 проекта контракта документации Аукциона с учетом положений п. 4.2 указанного проекта контракта (10 июля 2014 года + не менее чем 1 месяц). При установлении данного срока заказчиком учтены положения п. 5 ч. 2 ст. 45 и ч. 3 ст. 96 Федерального закона N 44-ФЗ. Иных требований к сроку действия банковской гарантии (в том числе к тому, что срок действия должен быть указан конкретно) нормы Федерального закона N 44-ФЗ не предъявляют.

Довод жалобы признан необоснованным.

3) Рассмотрев проект контракта документации Аукциона, Комиссия Управления установила, что заказчиком при его составлении не были учтены требования ч. 5 и ч. 7 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", в том числе не включена ответственность в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Довод жалобы признан обоснованным.

4) В соответствии с ч. 2 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ, при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Данное требование закона исполнено заказчиком в п. 2.1 проекта контракта документации Аукциона ("общая стоимость работ является неизменной на весь период действия настоящего контракта_").

Довод жалобы признан необоснованным.

5) В пп. 5 п. 47 Информационной карты документации Аукциона заказчиком установлено требование о необходимости согласования проведения работ и доставки материалов и комплектующих грузовым транспортом с Федеральной службой Охраны России и 2-м спец. Полком ДПС на Рублево - Успенском шоссе.

Комиссия Управления отмечает, что данное требование не является требованием к участникам закупки или к документам, входящим в состав заявок на участие в Аукционе, а установлено в форме требования к выполнению работ, относящегося к исполнителю контракта.

Довод жалобы признан необоснованным.

6) В п. 3 Приложения N 1 к техническому заданию "Специальные требования к материалам (товарам) при выполнении работ" указано о соответствии применяемого товара (материала) требованиям ГОСТ 25192-82 "Бетоны. Классификация и общие технические требования".

Указанный ГОСТ на момент размещения информации о закупке на официальном сайте отменен в связи с введением в действие ГОСТ 25192-2012.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона N 44-ФЗ, заказчик при составлении описания объекта закупки должен, если это возможно, использовать стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Таким образом, в нарушение указанной нормы закона, в документации Аукциона при описании объекта закупки не использованы стандартные показатели - соответствие действующему ГОСТ 25192-2012, и при этом не приведено обоснование использования недействующего ГОСТ 25192-82.

Довод жалобы признан обоснованным.

7) Аналогичное нарушение допущено заказчиком и при описании товара "Песок из отсевов дробления по ГОСТ 8736-93 для приготовления асфальтобетонных смесей" - данный материал исключен из ГОСТ 8736-93 в связи с внесением изменений в указанный стандарт.

Довод жалобы признан обоснованным.

8) В п. 8.1 Технического задания (Раздел V в таблице "Ведомость объемов работ и материалов) указан товар "Щебень для строительных работ" с показателями "марка не менее 1000 (др.8), фракция 20-40*мм".

Исходя из инструкции по заполнению заявок документации Аукциона, в данном случае диапазон установленных заказчиком значений (20-40 мм) является показателем, значение которого не может изменяться.

Довод жалобы признан необоснованным.

9) В п. 5 "Специальных требований к материалам (товарам) при выполнении работ" Технического задания документации Аукциона указан в том числе следующий показатель используемого при выполнении работ товара: "Глубина проникновения иглы при 25 С, мм*10-1 - не менее 70 и не более 90".

Комиссия Управления отмечает, что "Глубина проникновения иглы при 25 С, мм*10-1" является наименованием показателя товара, а не его значением, и, следовательно, не может быть изменена участниками закупки при составлении заявок на участие в Аукционе.

Довод жалобы признан необоснованным.

10) В п. 14 Информационной карты документации Аукциона указано, что в качестве обоснования начальной (максимальной) цены контракта применен проектно - сметный метод.

Согласно ч. 9 ст. 22 Федерального закона N 44-ФЗ, проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на:

1. строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации;

2. проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением научно-методического руководства, технического и авторского надзора, на основании согласованной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия и в соответствии с реставрационными нормами и правилами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия.

Предметом контракта является выполнение работ по ремонту асфальтового покрытия и устройство дренажа межквартального проезда дома N 41 в пос. Горки-2.

Следовательно, указанный в документации Аукциона расчет начальной (максимальной) цены контракта составлен с нарушением положений ч. 9 ст. 22 Федерального закона N 44-ФЗ, а именно: неправомерно применен проектно-сметный метод определения (обоснования) начальной (максимальной) цены контракта.

Довод жалобы признан обоснованным.

11) Относительно довода об отсутствии в составе документации Аукциона проектной документации Комиссия Управления установила, что в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации выполнение работ по текущему (не капитальному) ремонту обязательного наличия проектной документации не требует.

Довод жалобы признан необоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Федеральным законом N 44-ФЗ, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "ДСУ N 88" на действия заказчика - Администрации сельского поселения Горское Одинцовского муниципального района Московской области при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на ремонт асфальтового покрытия и устройство дренажа межквартального проезда дома N 41 в пос. Горки-2 частично обоснованной.

2. Признать в действиях заказчика нарушение ч. 9 ст. 22; ч. 1 ст. 33; ч. 5 ст. 34; ч. 7 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ.

3. Рассмотреть вопрос о возбуждении административного производства по фактам, установленным в ходе рассмотрения жалобы по существу и проведения внеплановой проверки.

4. Выдать в адрес заказчика, комиссии по осуществлению закупок заказчика обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.