Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 7 ноября 2013 г. N 1390-з (ключевые темы: технологическое оборудование - аукцион в электронной форме - рабочая документация - техническое задание - функции генерального подрядчика)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 7 ноября 2013 г. N 1390-з УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по контролю в сфере размещения заказов в составе:

Пушкаревой М.В. - заместителя руководителя управления, председателя Комиссии;

Шумковой М.Г - заместителя начальника отдела контроля за размещением заказов, члена Комиссии;

Авакяна А.В. - специалиста 1 разряда отдела контроля за размещением заказов, члена Комиссии;

рассмотрев жалобу ООО "Комплект сервис" (127106, г. Москва, ул. Широкая, д. 3) на действия (бездействие) заказчика в лице Администрации города Екатеринбурга (620014, Свердловская обл., г. Екатеринбург, проспект Ленина, д. 24 А) при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (извещение N 0162300005313005863) на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительства с функциями генерального подрядчика объекта "Дошкольное образовательное учреждение на 280 мест по ул. Педагогической в Кировском районе г. Екатеринбурга, в части наличия нарушений Федерального Закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о размещении заказов), и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов, Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498,

при участии представителя заказчика в лице Администрации города Екатеринбурга Якушевой Ольги Валерьевны (доверенность N326/05/50.2-03 от 26 декабря 2012), в отсутсвии представителя заявителя, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

В Свердловское УФАС России поступила жалоба ООО "Комплект сервис" (вх. N 01-16110 от 01.11.2013) на действия (бездействие) заказчика в лице Администрации города Екатеринбурга при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме N 0162300005313005863 на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительства с функциями генерального подрядчика объекта "Дошкольное образовательное учреждение на 280 мест по ул. Педагогической в Кировском районе г. Екатеринбурга, поданная в соответствии с требованиями ст. 57 и соответствующая требованиям ст.58, 59 Закона о размещении заказов.

О времени и месте рассмотрения жалобы стороны были уведомлены посредством факсимильной связи (исх. N 11565 от 05.11.2013).

Заявитель ООО "Комплект сервис" в своей жалобе указал, что в документации об аукционе содержатся требования, которые влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, что нарушает ч. 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов. Предметом аукциона является выполнение работ по разработке рабочей документации и строительство объекта. Согласно "Расчету N2 (объектная смета) на строительство здания ДОУ на 280 мест по ул. Педагогической в Кировском районе г. Екатеринбурга, являющемуся неотъемлемой частью Документации, в рамках Аукциона необходимо также поставить некое технологическое оборудование, мебель на общую сумму 2 107 210 руб. 00 коп. В соответствии с п.1 ч.4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требованиям к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ, однако заказчик, требуя поставку технологического оборудования и мебели, не представил перечень и технические характеристики такого оборудования. Имеющееся техническое задание не соответствует требованиям закона и не позволяет должным образом определить потребности заказчика.

Представитель заказчика в лице Администрации города Екатеринбурга пояснила, что в п. 1.2 раздела (предмет контракта) установлено, что контракт предусматривает выполнение генеральным подрядчиком выполнение разработки рабочей документации, работ по строительству объекта, услуг по осуществлению авторского надзора за строительством Объекта, сдачу Объекта в эксплуатацию в соответствии со СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения, с выполнением функций Генерального подрядчика, включая возможные работы, определенно не упомянутые в техническом задании, проектной документации, но необходимые для полного сооружения Объекта и нормальной его эксплуатации, согласованные сторонами". В п. 3.11 Постановления Госстроя России N15/1 от 05.03.2004 г. "Об утверждении и введении в действие методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ", дано определение объекта строительства, применительно к составлению сметной документации, под объектом строительства рассматривается отдельно стоящее здание или сооружение со всеми относящимися к нему обустройствами оборудованиями, мебелью, инвентарем, подсобными вспомогательными устройствами, а также при необходимости с прилагающими к нему инженерными сетями и общеплощадочными работами. Обязанность по вводу объектов в эксплуатацию лежит на застройщике, согласно ст. 55 Градостроительного кодекса. На основании п.5 ч.1 ст. 24 Земельного кодекса, земельный участок оформляется на подрядчика и он, в свою очередь, становится застройщиком. В безвозмездное срочное пользование могут предоставляется земельные участки земель находящиеся в государственной, муниципальной, частной собственности предусмотренные ст. 29 Земельного кодекса. С лицами с которыми заключен государственный или муниципальный контракт на строительство недвижимости, осуществляемое полностью за счет средств федерального бюджета, средств субъекта на основе заказа размещенного в соответствии с федеральным законом. Таким образом результатом выполненных работ будет являтся здание введенное в эксплуатацию подрядчиком (застройщиком), то есть полностью готовое к использованию, а именно объект должен быть полностью укомплектованным и пригодным к эксплуатации. Требование по поставке товаров основаны на том, что поставляемое оборудование было включено в состав проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, а также поставка осуществляется с условием об обязательном монтаже. Монтаж технологически сложных элементов, в свою очередь, задевает строительные элементы, проводку, источники вентиляции, которые являются частью конструктивных элементов. При вводе объекта в эксплуатацию пожарная комиссия Роспотребнадзора должна расширить ввод объекта, что будет не возможным без поставленного оборудования, таким образом, застройщик не сможет, исполнить условия контракта, рассчитывая непосредственно на свои силы, а будет зависеть от сторонних действий третьих лиц и их исполнения своих обязательств. Таким образом, заказчик считает доводы жалобы не обоснованными. Заказчиком в соответствии с положением ст. 41.6 Закона о размещении заказов были установлены все необходимые требования к качеству, техническим характеристикам товара, в приложении N1 к техническому заданию (перечень основных используемых товаров с качественными характеристиками).

Проведя анализ всех представленных материалов, Комиссия Свердловского УФАС России пришла к следующим выводам.

18 октября 2013 года на официальном сайте заказчиком опубликовано извещение N 0162300005313005863 с начальной максимальной ценой контракта 190 407 257,80 рублей, а также документация об аукционе.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов, документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 ст. 41.6 сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В соответствии с ч. 1 ст. 41.6 Закона о размещении заказов, документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 Закона о размещении заказов.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов, документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В Техническом задании (приложение N1) заказчиком установлены требования к функциональным и качественным характеристикам товара, подлежащего поставке.

Заказчиком предоставлена справка о составе технологического оборудования, вошедшего в состав сметного расчета. В данной справке сообщается, что по строке 13 объектного сметного расчета N2 "Технологическое оборудование, мебель" учтено: оборудование пищеблока, жироуловитель, ВРУ, электрооборудование, оборудование ВК, оборудование ОВ, малые архитектурные формы, то есть стоимость технологического оборудования рассчитана без учета мебели. Таким образом, доводы заявителя не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь частью 5, частью 10 статьи 17, части 6 статьи 60 Закона о размещении заказов, Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по контролю в сфере размещения заказов

Р Е Ш И Л А:

1. Жалобу ООО "Комплект сервис" признать необоснованной.

2. В действиях заказчика в лице Администрации горда Екатеринбурга нарушений Закона о размещении заказов не выявлено.

3. Заказчику в лице Администрации города Екатеринбурга предписание не выдавать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель Комиссии М.В. Пушкарёва

Члены Комиссии М.Г. Шумкова

А.В. Авакян