Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 8 октября 2013 г. N 06-573/13т (ключевые темы: техническое задание - аукцион в электронной форме - участник размещения заказа - Министерство здравоохранения РФ - документация об аукционе)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 8 октября 2013 г. N 06-573/13т

изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 года

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в составе:

Кырбасова В.П. - начальника отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти Якутского УФАС России, заместителя председателя Комиссии;

Игнатьевой А.А. - главного государственного инспектора отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти Якутского УФАС России, члена Комиссии;

Матвеевой Т.В. - старшего государственного инспектора отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти Якутского УФАС России, члена Комиссии;

при участии:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Термомедика" (далее - ООО "Термомедика", заявитель): не явились, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

от государственного заказчика: Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) (далее также - Минздрав РС (Я), государственный заказчик): не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом;

от уполномоченного органа Государственного комитета Республики Саха (Якутия) по размещению государственных заказов (далее - Госкомзаказ РС (Я), Уполномоченный орган): Тогуллаев Е.А.(представитель по доверенности);

от заинтересованного лица: Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Станция переливания крови" (далее - ГБУ РС (Я) "Станция переливания крови"): Семенова О.П. (представитель по доверенности),

рассмотрев жалобу ООО "Термомедика" на действия уполномоченного органа Государственного комитета Республики Саха (Якутия) по размещению государственных заказов и государственного заказчика Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку размораживателя плазмы (извещение N 0116200007913004088), проведя в соответствии с ч.5 ст.17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон о размещении заказов, Закон N 94-ФЗ) внеплановую проверку размещения заказа, действуя в соответствии с Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 24.07.2012 года N 498,

у с т а н о в и л а:

01 октября 2013 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) поступила ООО "Термомедика" на действия уполномоченного органа Государственного комитета Республики Саха (Якутия) по размещению государственных заказов и государственного заказчика Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку размораживателя плазмы.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на официальном сайте Российской Федерации размещена информация о поступлении жалобы, времени и месте ее рассмотрения.

Рассмотрение жалобы назначено на 08 октября 2013 года в 16 часов 30 минут.

До рассмотрения жалобы от заинтересованных лиц возражений не поступило.

В ходе рассмотрения дела по существу, жалоба ООО "Термомедика" оглашена в полном объеме.

Из содержания жалобы следует, что техническое задание составлено таким образом, что под его условия подходит только один тип оборудования, а именно SAHARA, производитель Sartedt AG Co, Германия, эксклюзивный представитель ООО МК "Рустек", что существенно ограничивает конкуренцию и не дает возможности предлагать эквивалентное оборудование. Аппарат SAHARA является единственным аппаратом с такими техническими характеристиками, а именно: размораживание сухим воздухом и наличием бесконтактного встроенного инфракрасного датчика температуры, и эквивалента ему на рынке медицинского оборудования не существует.

В части 6 аукционной документации и приведена сравнительная таблица, в которой указаны два аппарата (SAHARA III, Германия и MT-204 THERMO GENESIS, США) соответствующие требованиям технического задания. При этом, заказчиком указаны ложные характеристики аппарата MT-204 THERMO GENESIS, США, в частности "принцип работы аппарата" и "контроль температуры", поскольку данный аппарат работает не "сухим воздухом", а с использованием "воды".

Таким образом, считает, что нарушены часть 3.1 ст. 34 и часть 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, в части ограничения количества участников размещения заказа, установлением технических характеристик размораживателя плазмы, соответствующих лишь аппарату SAHARA III, Германия.

Представитель Уполномоченного органа в ходе рассмотрения дела с жалобой не согласился и пояснил следующее.

Из положений статьи 41.6 Закона о размещении заказов следует, что потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований. Федеральным законом не предусмотрены ограничения по включению в документацию об аукционе требований к товару, являющихся значимыми для заказчика, а также отсутствуют требования к заказчику обосновывать свои потребности при установлении требований к поставляемому товару.

Таким образом, заказчик не имеет возможности установить требования к техническим характеристикам товара, которые удовлетворяли бы всех возможных участников размещения заказа для государственных нужд, то есть Закон о размещении заказов не обязывает заказчика при определении характеристик поставляемого для государственных нужд товара в документации об аукционе устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям товара.

Участник размещения заказа при составлении первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должен руководствоваться не сравнительной таблицей, а частью 3 "Техническое задание".

Кроме, того любой участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение открытого аукциона в электронной форме, запрос о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме. Заявитель этим правом не воспользовался, к тому же ООО "Термомедика" не являлось участником размещения заказа.

Заявка на размещение заказа Министерства здравоохранения полностью соответствовала требованиям законодательства, были приложены доказательства отправления запросов производителям при формировании начальной (максимальной) цены контракта, приложена сравнительная характеристика, а также техническое задание с минимальными и максимальными значениями показателей товара и проект договора.

Заказчик, руководствуясь положениями статьи 34, статьи 41.6 Закона о размещении заказов оформил техническое задание, основываясь на собственных потребностях.

Согласно постановлению Правительства РФ от 3 ноября 2011г.N881 Выбор разных производителей взаимозаменяемого медицинского оборудования осуществляется заказчиком, Уполномоченным органом из числа производящих медицинское оборудование, удовлетворяющее потребности заказчика, в том числе с использованием базы данных зарегистрированных изделий медицинского назначения, размещаемой на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.

Таким образом, на этапе формирования технического задания заказчиком был проведен мониторинг рынка медицинского оборудования ведущих производителей таких как, Sahara III (Германия), МТ-204, Termo Genesis (США).

Предметом торгов является поставка, а не изготовление медицинского оборудования, соответственно при применении части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов, определяющим является возможность участников торгов осуществить поставку товаров, а не количество производителей данного товара. (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 11.10.2012 по делу N А-44-7064/2011, Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу N А44-7064/2011, Определение Высшего арбитражного суда РФ от 12.02.2013 г. NВАС-1034/13).

Просит признать жалобу ООО "Термомедика" необоснованной.

Представитель Заинтересованного лица в ходе рассмотрения дела с жалобой согласилась и пояснила следующее.

Согласно части 1. "Общие положения о проведении открытого аукциона в электронной форме", пункта 3.2.2. Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения: 1) при размещении заказа на поставку товара: а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в части 3 "Техническое задание" документации об аукционе, или указание на товарный знак предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об аукционе, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в части 3 "Техническое задание" документации об аукционе, при условии содержания в части 3 "Техническое задание" документации об аукционе указания на товарный знак, ООО "Термомедика" мог подать заявку на участие с другим оборудованием, функционально предназначенным для обеспечения быстрого и безопасного размораживания и подогрева компонентов крови, кровезаменителей и/или превосходящим по своим свойствам и характеристикам.

Указывает, что ООО "Термомедика" не подавало заявку на участие, соответственно не может утверждать, что заказчик исключил возможность участия в аукционе участников размещения заказа с другим оборудованием, функционально предназначенным для обеспечения быстрого и безопасного размораживания и подогрева компонентов крови, кровезаменителей и/или превосходящим по своим свойствам и характеристикам.

Для сравнительного анализа технических характеристик размораживателя плазмы было выбрано две модели, сведения о которых содержаться в Государственном реестре медицинских изделий, а именно:

1. Быстроразмораживатель плазмы MT 204 , производства "ТермоДженезис Корпорейшн", США  Регистрационный номер медицинского изделия: ФСЗ 2009/04821 от 24.07.2009 

2. Камеры для размораживания и подогрева биоматериалов с принадлежностями, модели: SAHARA-III basic model. Регистрационный номер медицинского изделия: ФС N 2006/2457  от 28.12.2006

Как в первой, так и во второй модели одной из ключевых особенностей является отсутствие непосредственного контакта пакета с жидким теплоносителем, если в первом случае это достигается воздушной прослойкой в мембранных карманах, то втором отсутствием жидкого теплоносителя как такового. Это очень важно, так как жидкая среда способствует дополнительному обсеменению поверхности мешка с плазмой.

Следует отметить, что в обоих случаях основной нагрев идет не за счет непосредственного контакта поверхности пакета с поверхностью мембранного мешка в первом случае и поверхностью нагревательной платы и воздушной средой во втором, а за счет поглощения инфракрасного излучения, что составляет порядка 80 - 90% всего поглощенного тепла, что полностью согласуется с требованиями, изложенными в пункте 2 технического задания.

Что касается контроля температуры, то измерение температуры возможно как контактным способом, так и бесконтактным способом, второй вариант является, конечно, более предпочтительным, однако использование контактного термометра, как эквивалентного способа измерения температуры никоим образом не накладывает ограничения на выбор модели размораживателя плазмы.

Так же ГБУ РС (Я) "Станция переливания крови" признает, что на этапе формирования технического задания заказчиком были использованы технические характеристики размораживателя плазмы SAHARA III, Германия, соответственно под указанные параметры подходит только данный вид оборудования.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия), изучив имеющиеся в деле документы, приходит к следующему.

24 сентября 2013 года на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru, на сайте оператора электронной площадки ООО "РТС-тендер" http://www.rts-tender.ru размещены извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме, документация об аукционе на право заключения государственного контракта на поставку размораживателя плазмы (извещение N 0116200007913004088).

Начальная (максимальная) цена государственного контракта составила 1 424 001,00 рублей.

03 октября 2013 года состоялись процедуры рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме и подведения итогов аукциона, о чем составлены протоколы N 0116200007913004088-1 и N 0116200007913004088-2. Согласно данным протоколам единственным участником открытого аукциона в электронной форме и победителем аукциона признано ООО "Грант".

На основании требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия), в соответствии с частью 4 статьи 60 Закона о размещении заказов, возможность заключения государственного контракта заблокирована до рассмотрения жалобы по существу.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) жалобу ООО "Термомедика" считает обоснованной по следующим основаниям.

Из содержания жалобы следует, что техническое задание документации об открытом аукционе в электронной форме составлено таким образом, что под его условия подходит только размораживатель плазмы SAHARA III, Германия, с принципом работы размораживание сухим воздухом, что существенно ограничивает конкуренцию и не дает возможности предлагать эквивалентное оборудование.

Частью 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов, документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Из материалов дела следует, что в техническом задании аукционной документации установлены, в том числе следующие характеристики:

1.	Назначение	Обеспечение быстрого и безопасного размораживания и подогрева компонентов крови, кровезаменителей.
2.	Принцип работы аппарата	размораживание сухим воздухом при постоянном помешивании мешков с плазмой
3.	Контроль температуры	Измерение температуры крови внутри гемоконтейнера бесконтактным встроенным инфракрасный датчиком температуры

В ходе рассмотрения дела представитель ГБУ РС (Я) "Станция переливания крови" пояснила, что техническое задание аукционной документации в части принципа работы аппарата "размораживание сухим воздухом" была составлена таким образом, что под установленные параметры подходит только один вид оборудования - SAHARA III, Германия. Также подтвердила что, указанный в сравнительной таблице аппарат MT-204 THERMO GENESIS, США имеет принцип работы "подогрев и циркуляция воды".

Кроме того, как установлено из материалов дела на участие в открытом аукционе в электронной форме на поставку размораживателя плазмы была подана только одна заявка N1 (ООО "Грант") с предложением поставки упомянутого оборудования SAHARA III, Германия.

Таким образом, Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) приходит к выводу о том, что уполномоченный орган нарушил требования части 1 статьи 41.6 (часть 3.1 статьи 34) Закона о размещении заказов, установив такие требования к поставляемому оборудованию, которые повлекли за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Жалоба ООО "Термомедика" признана обоснованной.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 17, 60 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия),

р е ш и л а:

1. Признать жалобу ООО "Термомедика" обоснованной.

2. Признать уполномоченный орган Государственный комитет Республики Саха (Якутия) по размещению государственных заказов нарушившим требования части 1 статьи 41.6, часть 3.1 ст.34 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

3. Выдать уполномоченному органу Государственному комитету Республики Саха (Якутия) по размещению государственных заказов предписание об устранении нарушений.

4. Выдать Единой комиссии уполномоченного органа Государственного комитета Республики Саха (Якутия) по размещению государственных заказов предписание об отмене протоколов, составленных в ходе размещения заказа.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня вынесения.

Заместитель председателя комиссии В.П. Кырбасов

Члены комиссии: А.А. Игнатьева

Т.В. Матвеева