Резолютивная часть решения оглашена 28 июня 2010 года г. Волгоград
Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2010 года
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее - Комиссия) в составе:
- председателя Комиссии, заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области (далее - Управления), начальника отдела контроля монополистической деятельности и субъектов естественной монополии Управления,
- члена Комиссии, ведущего специалиста - эксперта отдела экономического анализа Управления,
- члена Комиссии, специалиста 1 разряда отдела контроля монополистической деятельности и субъектов естественной монополии Управления,
в присутствии:
представителя ОАО "ЮТК" (доверенность );
представителя ОАО "ЮТК" (доверенность),
рассмотрев материалы дела N 10-01-10-04/134 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ОАО "ЮТК" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции), установила:
Поводом для возбуждения настоящего дела послужило заявление гражданки Аракелян Н.Б. (вх. N 435 от 28.01.2010 г.) о нарушении антимонопольного законодательства организацией, оказывающей услуги общедоступной электросвязи - ОАО "ЮТК"
Как следует из материалов заявления, 23.03.2007 между Аракелян Н.Б. и Волгоградским филиалом ОАО "ЮТК" был заключен договор N 247/07 на оказание услуг телефонной связи. Согласно п. 6.1 указанного договора, договор заключен на неопределенный срок.
Аракелян Н.Б. пользовалась услугами телефонной связи, предоставляемыми ОАО "ЮТК" с момента заключения указанного договора. Как следует из заявления, в 2009 году Аракелян Н.Б. пришлось выезжать за пределы Российской Федерации, в связи с чем абонент не смогла вовремя оплатить услуги связи. По приезду в г. Камышин в ноябре 2009 г. Аракелян Н.Б. оплатила задолженность по договору в сумме 1022 рубля 43 копейки и произвела предоплату за ноябрь 2009 г. в сумме 293 рубля, но доступа к телефонной связи не получила. Как указывает заявитель, Аракелян Н.Б. обратилась в абонентский отдел Камышинского ТУЭС Волгоградского филиала ОАО "ЮТК" где ей было сказано, что абонентский номер, выделенный Аракелян Н.Б. по договору, изъят за неуплату и передан другому абоненту.
Согласно ответу ОАО "ЮТК" на запрос Управления, в связи с тем, что в феврале, марте 2009 г. абонентом Аракелян Н.Б. не была произведена оплата за оказанные услуги связи, 30 марта абоненту было произведено ограничение доступа к электросвязи. Как указывает ОАО "ЮТК" уведомление абонента о задолженности за услуги телефонной связи производилось с использованием средств связи оператора связи (автоинформатора): 21.03.2009 абонент не ответил, 24.03.2009 абонент прослушал сообщение об образовавшейся задолженности. В счете за услуги связи на 01.04.2009 в нижней части квитанции Н.Б. Аракелян информировали о просроченной задолженности на сумму 224, 84 руб. "В предупредительных целях 05.10.2009 оператором связи был совершен обход по адресам абонентов-должников, в том числе абонента Аракелян Н.Б. Во время обхода абонент отсутствовала" Как было указано ОАО "ЮТК" 09.10.2009 оператором связи договор на оказание услуг телефонной связи, заключенный с Аракелян Н.Б., был расторгнут в одностороннем порядке, по истечении 6 месяцев "с даты получения абонентом от оператора связи уведомления о намерении приостановить оказание услуг телефонной связи" (в соответствии с п. 118 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 N 310).
Однако, как следует из ответа Аракелян Н.Б. на запрос Управления, заявитель не получал уведомлений от ОАО "ЮТК" ни о намерении приостановить оказание услуг телефонной связи, ни об одностороннем расторжении договора на оказание услуг телефонной связи. Более того, как указывает заявитель, счета на оплату услуг телефонной связи продолжали поступать в адрес Аракелян Н.Б. длительное время, что может свидетельствовать о том, что договор на оказание услуг телефонной связи не был расторгнут ОАО "ЮТК" а услуги телефонной связи предоставляются другому лицу.
По результатам рассмотрения заявления Аракелян Н.Б. Управлением было возбуждено дело N 10-01-10-04/134 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в отношении ОАО "ЮТК"
На заседании Комиссии 13 мая 2010 года ОАО "ЮТК" были представлены объяснения, согласно которым ответчик считает, что действия ОАО "ЮТК" в лице Волгоградского филиала не содержат нарушений антимонопольного законодательства. ОАО "ЮТК" в письменных объяснениях указало, что 04.03.2009 г. абоненту Аракелян Н.Б. была выставлена квитанция, в которой указывалось на то, что по состоянию на 01.03.2009 г. Н.Б. Аракелян допустила задолженность по оплате услуг связи в размере 104,49 руб. и содержалось уведомление о приостановлении оказания услуг связи в случае непогашения долга до 24.03.2009 г. Кроме того, ОАО "ЮТК" указало, что 21.03.2009 г. и 24.03.2009 г. по абонентскому номеру, предоставленному заявителю, была осуществлена "прозвонка" с целью уведомления абонента о приостановлении оказания услуг связи с 30.03.2009 г. При этом 24.03.2009 г. данное уведомление было прослушано. Согласно письменным объяснениям ОАО "ЮТК" "расторжение договора об оказании услуг телефонной связи Н.Б. Аракелян ОАО "ЮТК" не производило. Возможность пользования абонентским номером <_> другому абоненту не предоставлялась. ОАО "ЮТК" продолжает предоставление услуг связи заявителю с использованием указанного номера" Также в указанных объяснениях ОАО "ЮТК" просило учесть, что в письме филиала, ранее представленном по запросу Управления, допущено множество неточностей в юридических терминах, в связи с чем ОАО "ЮТК" просило оценивать собственную позицию на основании объяснений, представленных позднее. Ходатайство об оценке правовой позиции ОАО "ЮТК" согласно объяснениям, предоставленным 13.05.2010 г., и непринятии во внимание объяснений, представленных ранее, Комиссией удовлетворено, поскольку объяснения, заявленные ОАО "ЮТК" 13.05.2010 г. доказательно подтверждаются материалами и фактическими обстоятельствами дела.
Представителем заявителя на заседании Комиссии 13 мая 2010 года были представлены объяснения, что гражданка Аракелян Н.Б. не была уведомлена о приостановлении, либо о прекращении оказания услуг связи ни по телефону, поскольку находилась за рубежом, ни посредством письменного уведомления, поскольку не получала уведомлений о предстоящем приостановлении оказания услуг связи. Более того, представитель заявителя указал, что номер, ранее предоставленный Аракелян Н.Б., был передан за неуплату другому абоненту, а позже был возвращен заявителю за дополнительную плату.
На заседании Комиссии 28 июня 2010 года представители ОАО "ЮТК" представили объяснения, из которых следует, что финансовые разногласия между сторонами были урегулированы, по обстоятельствам, послужившим основанием для жалобы Аракелян Н.Б., произведено служебное расследование, к виновным лицам применены меры дисциплинарной ответственности. ОАО "ЮТК" на рассмотрение дела была представлена расшифровка телефонных переговоров по номеру Аракелян Н.Б. в 2009 г., копии квитанций оплаты услуг связи Аракелян Н.Б. с расшифровкой.
Рассмотрев представленные материалы, изучив обстоятельства дела, выслушав доводы сторон по делу, Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области установлено следующее.
30.03.2009 г. абоненту Аракелян Н.Б. было приостановлено оказание услуг телефонной связи со стороны ОАО "ЮТК"
Довод ОАО "ЮТК" относительно того, что абонент Аракелян Н.Б. в марте 2009 г. была предупреждена надлежащим образом о предстоящем приостановлении оказания услуг телефонной связи, отклоняется Комиссией по следующим основаниям.
П. 118 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 N 310, установлено, что в случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг телефонной связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных абоненту услуг телефонной связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг телефонной связи до устранения нарушения, уведомив об этом абонента в письменной форме и с использованием средств связи оператора связи (автоинформатора). В случае неустранения такого нарушения в течение 6 месяцев с даты получения абонентом от оператора связи уведомления (в письменной форме) о намерении приостановить оказание услуг телефонной связи оператор связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор.
Данное положение также подтверждается Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 30.11.2009 N Ф03-6658/2009, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.10.2009 N А33-2138/09, согласно которым выставление абоненту счетов, содержащих предупреждение о приостановлении услуг связи в случае неоплаты им услуг до указанной в счете даты, не является надлежащим письменным уведомлением абонента о приостановлении оказания услуг связи. Кроме того, ОАО "ЮТК" не представлено доказательств, подтверждающих получение Аракелян Н.Б. счетов (квитанций), в которых указывалось о возможном приостановлении оказания услуг связи. Исходя из представленной ОАО "ЮТК" истории прозвона абонента Аракелян Н.Б. с использованием средств связи оператора связи (автоинформатора) невозможно установить, было ли прослушано уведомление о приостановлении оказания услуг связи непосредственно абонентом, либо иными лицами или автоматическим устройством ("автоответчиком"). В то же время, Аракелян Н.Б. было заявлено, что соответствующих счетов (квитанций), уведомлений с использованием средств оператора связи (автоинформатора) от ОАО "ЮТК" до приостановления оказания услуг телефонной связи она не получала.
В связи с вышеизложенным, посредством приостановления оказания услуг телефонной связи абоненту Аракелян Н.Б. 30.03.2009 г. без надлежащего уведомления абонента, ОАО "ЮТК" был нарушен порядок приостановления оказания услуг телефонной связи, установленный п. 118 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 N 310, в результате чего были ущемлены интересы Аракелян Н.Б.при получении ею надлежащих услуг связи.
Относительно обжалуемых заявителем фактов необоснованного изъятия абонентского номера и расторжения договора возмездного оказания услуг связи Комиссией установлено следующее.
Заявителем не было представлено доказательств того, что абонентский номер, предоставленный Аракелян Н.Б. по договору возмездного оказания услуг связи N 247.07 от 23.03.2007 г., изымался в 2009 г. со стороны ОАО "ЮТК" и передавался другому абоненту. В свою очередь, представленная ОАО "ЮТК" на заседание Комиссии расшифровка телефонных переговоров по номеру Аракелян Н.Б. в 2009 г. подтверждает, что абонентский номер, предоставленный Аракелян Н.Б. по договору, у нее не изымался. Представленная ОАО "ЮТК" расшифровка телефонных переговоров, расшифровки счетов (квитанций) оплаты услуг связи за 2009 г. также свидетельствуют о том, что расторжение договора возмездного оказания услуг связи с абонентом Аракелян Н.Б. ОАО "ЮТК" не производилось, т. к. входящие звонки на абонентский номер поступали. При этом следует отметить, что абонентские номера, от которых поступали входящие звонки на абонентский номер Аракелян Н.Б. с апреля 2009 г. и осуществлялись переговоры, соответствуют абонентским номерам, от которых поступали входящие звонки данному абоненту и в период до марта 2009 г., т. е. до введения ограничения предоставления услуги связи. Таким образом, факты необоснованного изъятия у Аракелян Н.Б. абонентского номера и расторжения договора возмезд
