Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 16 мая 2016 г. N Р/05/20 (ключевые темы: запрос предложений - выписка из ЕГРЮЛ - закупки товаров работ и услуг отдельными видами юридических лиц - тахограф - электронный документ)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области
от 16 мая 2016 г. N Р/05/20

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - Комиссия) по рассмотрению жалобы о нарушении антимонопольного законодательства в составе:

	- заместителя руководителя, председателя Комиссии;
	- главного специалиста-эксперта отдела контроля инфраструктурных рынков и энергетики, члена Комиссии; - главного специалиста-эксперта отдела контроля товарных рынков и рекламы, члена Комиссии,

в присутствии представителей:

заказчика -по доверенности), (по доверенности),

организатора закупки - по доверенности),

заявителя - (по доверенности),

рассмотрев в соответствии с ч. 17 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" жалобу ООО "ЭТИМ" (вх. N 3375 от 05.05.2016) на действия ООО "ЛОГазинвест" при проведении открытого запроса предложений на право заключения договора на установку антипробуксовочной системы и устройства ограничения скорости на транспортные средства (извещение N 31603508730), установила:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - Ленинградское УФАС России) поступила жалоба ООО "ЭТИМ" (вх. N 3375 от 05.05.2016) на действия ООО "ЛОГазинвест" при проведении открытого запроса предложений на право заключения договора на установку антипробуксовочной системы и устройства ограничения скорости на транспортные средства (извещение N 31603508730).

По мнению заявителя, заказчик допустил нарушение положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

ООО "ЭТИМ" в жалобе указывает следующее.

Во-первых, согласно итоговому протоколу, заявка нашей организации была признана несоответствующей требованиям документации, а именно, пункту 1.4.1. а) документации о запросе предложений, который требовал предоставить вьшиску из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - выписка из ЕГРЮЛ/выписка из ЕГРИП).

Нами была предоставлена выписка из ЕГРЮЛ, полученная с использованием интернет- сервиса "Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП о конкретном юридическом лице/индивидуальном предпринимателе в форме электронного документа", реализованного на сайте Федеральной налоговой службы России "www.nalog.ru", в форме электронного документа (в формате рdf, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица налогового органа.

Вышеуказанный документ был приложен на площадку при подаче остальных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 6З-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью.

Во-вторых, участник, объявленный победителем - ООО "АвтоКомфорт+" (ИНН 5506219195), не соответствует требованиям, предъявляемым к поставщику, а именно, не является лицензиатом ФСБ (требуется для работы с тахографами) и не находится в перечне допущенных мастерских по работе с тахографами ФБУ Росавтотранса (в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53831-2010 датчик скорости компонент тахографа и после монтажа Устройства Ограничения Скорости на автомобиль, т.е. вмешательство в компоненты тахографа, требуется новая калибровка тахографа), а также не является официальным дилером, представителем производителей Устройств Ограничения Скорости и Антиблокировочных систем.

В ответ на уведомление Ленинградского УФАС России ООО "Газэнергоинформ" (организатор закупки) сообщило следующее.

Довод Заявителя о том, что Заявка ЗАО "ЭТИМ" неправомерно отклонена от участия в оспариваемом запросе предложений, является несостоятельным.

АО "Газпром газораспределение Ленинградская область" относится к хозяйственным обществам, закупка товаров, работ, услуг которыми регулируется Федеральным Законом N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

Между АО "Газпром газораспределение Ленинградская область" (далее - Заказчик) и ООО "Газэнергоинформ" заключен агентский договор, во исполнение которого ООО "Газэнергоинформ" осуществляет функции организатора закупочных процедур, заказчиком которых выступает АО "Газпром газораспределение Ленинградская область". Согласно вышеназванному договору ООО "Газэнергоинформ" осуществило организацию и проведение открытого запроса предложений N 86 010 в интересах АО "Газпром газораспределение Ленинградская область".

В соответствии с п.1 Извещения об открытом запросе предложений N 86 010 и п. 3.3 Документации об открытом запросе предложений N 86 010 (далее - Документации) Заявки на участие в оспариваемой закупочной процедуре подаются в виде электронных

Согласно пп. "а" п. 1.4.1 Документации Участнику в составе Заявки необходимо представить подлинник или нотариально заверенную копию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - выписка из ЕГРЮЛ), содержащую сведения об Участнике.

Между тем ЗАО "ЭТИМ представило копию выписки из ЕГРЮЛ, заверенную генеральным директором Общества, что является нарушением требований пп. "а" п. 1.4.1 Документации.

Кроме того, Заявителем представлена скан-копия распечатки выписки из ЕГРЮЛ. В представленной скан-копии отсутствует усиленная квалифицированная электронная подпись уполномоченного лица налогового органа, как того требует положение пп. "а" п. 1.4.1 Документации. Вместо требуемой подписи представленный документ содержит графическое изображение о подписании документа электронной подписью, подлинность которой невозможно установить при использовании специального программного обеспечения. Таким образом, Организатор не мог установить подлинность квалифицированной подписи распечатанного документа, с которого в последствии была сделана спорная скан-копия, что в свою очередь нарушает требование пп. "а"п. 1.4.1 Документации.

В отношении второго довода Заявителя ООО "Газэнергоинформ" поясняет следующее.

При рассмотрении Заявки ООО "АвтоКомфорт+" было установлено, что Обществом в нарушение п. 5 Технического задания, являющегося неотъемлемой часть Документации, не были представлены необходимые лицензии и сертификаты, позволяющие Участнику осуществлять действия, являющиеся предметом закупки, не представлены документы, подтверждающие нахождение "АвтоКомфорт+" в перечне допущенных мастерских по работе с тахографами ФБУ Росавтотранса, не приложено письмо от Поставщика (Производителя) УОС, гарантирующего поставку устройств Участнику закупки в соответствии с количеством и качеством требуемых к поставке Товара, а также не представлен сертификат, о статусе официального дилера систем АБС.

ООО "Газэнергоинформ", обнаружив вышеназванные нарушения требования Документации, приняло решение об отклонении Заявки ООО "АвтоКомфорт+" от участия в открытом запросе предложений N 86 010.

ООО "Газэнергоинформ" подано ходатайство о передаче жалобы ЗАО "ЭТИМ" на рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу.

ООО "Газэнергоинформ" сообщило, что между ООО "ЛОГазинвест" и ООО "Газэнергоинформ" заключен агентский договор, во исполнение которого ООО "Газэнергоинформ" выступает организатором закупок для нужд ООО "ЛОГазинвест" и осуществило проведение открытого запроса предложений N 86010.

Следовательно, местом нахождения лица, чьи действия оспариваются, местом проведения обжалуемой закупочной процедуры и местом нахождения большинства доказательств по рассматриваемой жалобе является г. Санкт-Петербург.

В ходе изучения и анализа Комиссией материалов данной закупки, доводов представителя заявителя и возражений заказчика, а также норм законодательства, были установлены следующие обстоятельства.

23.07.2013 заказчиком утверждено Положение о закупке ООО "ЛОГазинвест" (далее - Положение о закупках), которое применяется в части планирования, подготовки закупки, проведения процедур закупки, порядок заключения и исполнения договора, формирования отчетности. 22.12.2015 Положение о закупках опубликовано на официальном сайте (www.zakupki.gov.ru).

04.04.2016 размещено извещение о закупке N 31603508730.

13.05.2016 размещен протокол "протокол оценки и сопоставления предложений".

Ленинградское УФАС России оставило ходатайство ООО "Газэнергоинформ" о передаче жалобы ЗАО "ЭТИМ" на рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно разъяснениям ФАС России, направленным письмом от 01.03.2012 N ИА/6011, жалобы на действия заказчиков рассматриваются территориальными органами по месту нахождения заказчика (в случае если закупка осуществлялась филиалом заказчика, жалоба в отношении такой закупки может быть рассмотрена территориальным управлением по месту нахождения филиала заказчика по согласованию с территориальным управлением, на территории деятельности которого находится заказчик).

Изучив доводы ООО "ЭТИМ", а также иные материалы дела, Комиссия считает жалобу заявителя обоснованной по следующим основаниям.

Ленинградское УФАС России установило, что доводы ООО "ЭТИМ" по 2 пункту жалобы являются обоснованными.

Комиссия принимает объяснения ООО "Газэнергоинформ" о том, что, обнаружив, что ООО "АвтоКомфорт+" подало заявку с нарушением требований документации, ООО "Газэнергоинформ" приняло решение об отклонении Заявки ООО "АвтоКомфорт+" от участия в открытом запросе предложений N 86 010.

Ленинградское УФАС России установило, что доводы ООО "ЭТИМ" по 1 пункту жалобы являются необоснованными в связи со следующим.

Согласно пп. "а" п. 1.4.1 Документации Участнику в составе Заявки необходимо представить подлинник или нотариально заверенную копию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - выписка из ЕГРЮЛ), содержащую сведения об Участнике.

ЗАО "ЭТИМ" представило копию выписки из ЕГРЮЛ, полученную с сайта Федеральной налоговой службы в форме электронного документа.

Согласно информации с сайта https://service.nalog.ru/vyp/, такая выписка формируется в формате PDF, содержащем усиленную квалифицированную электронную подпись и ее визуализацию.

Данная выписка была распечатана ЗАО "ЭТИМ", заверена генеральным директором Общества, и заново отсканирована в формате PDF.

Таким образом, на документе вместо усиленной квалифицированной электронной подписи появилось графическое изображение о подписании документа электронной подписью.

Такая выписка не может считаться надлежащей, так как на ней отсутствует усиленная квалифицированная электронная подпись уполномоченного лица налогового органа, которая может быть проверена по ГОСТ Р 34.10-2001 в документах PDF.

Таким образом, заявка ЗАО "ЭТИМ" подана с нарушением требований пп. "а" п. 1.4.1 Документации.

Следовательно, ООО "ЛОГазинвест" правомерно отклонило заявку ЗАО "ЭТИМ" от участия в запросе предложений.

Дополнительно Ленинградским УФАС России установлено, что в документации о закупке указаны сроки заключения договора, не учитывающие сроки, закрепленные в ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, что является нарушением положений п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Также в п. 10.2.1 Положения о закупках ООО "ЛОГазинвест" содержатся ссылки на ч. 2 ст. 55 Федерального закона РФ от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", утратившего законную силу, что является нарушением п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Руководствуясь ч. 1 ст. 17, ч. 20 ст. 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции", Комиссия решила:

1. Признать жалобу ООО "ЭТИМ" (вх. N 3375 от 05.05.2016) на действия при проведении открытого запроса предложений на право заключения договора (извещение N), обоснованной.

2. Признать в действиях ООО "ЛОГазинвест", выразившихся в установлении в документации о закупке сроков заключения договора, не учитывающих сроки, закрепленные, нарушение положений п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

3. Признать в действиях ООО "ЛОГазинвест", выразившихся в указании в п. 10.2.1 Положения о закупках ссылки на ч. 2 ст. 55 нарушение п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

3. Выдать предписание об устранении нарушения.

4. Передать материалы рассмотрения жалобы уполномоченному должностному лицу Ленинградского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении ООО "ЛОГазинвест" дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председатель Комиссии

Г.Н. Коннов

Члены Комиссии: А.В. Французова

Р.А. Абейдуллин