Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2003 г. N А56-33101/02 Жалоба ОАО об отмене определения суда о возвращении жалобы на определение суда об отстранении генерального директора ООО от должности в рамках дела о банкротстве ООО не удовлетворена, поскольку ОАО не является лицом, участвующим в деле в соответствии со Законом "О несостоятельности (банкротстве)"

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 апреля 2003 г. N А56-33101/02

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2009 г. N А56-33101/2002

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от ООО "Рама" Шабалина И.В. (дов. от 14.11.02),

рассмотрев 21.04.03 кассационную жалобу ОАО "Запсибгазпром" на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.03 по делу N А56-33101/02 (судья Спецакова Т.Е.),

установил:

Открытое акционерное общество "Запсибгазпром" (далее - ОАО "Запсибгазпром") обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Универсалюгсервис" (далее - ООО "Универсалюгсервис") с апелляционной жалобой на определение от 15.12.02, которым генеральный директор ООО "Универсалюгсервис" отстранен от должности, исполнение обязанностей руководителя должника возложено на временного управляющего Мамалашвили Г.Ш.

Определением от 19.02.03 апелляционная жалоба возвращена.

В кассационной жалобе ОАО "Запсибгазпром" просит отменить определение от 19.02.03.

Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что он не является лицом, участвующим в деле.

По мнению подателя жалобы, он является единственным участником должника, и суд принял судебный акт о его правах и обязанностях, следовательно, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он вправе обжаловать данный судебный акт.

ОАО "Запсибгазпром" считает, что является кредитором ООО "Универсалюгсервис" в соответствии с расшифровкой кредиторской задолженности должника по состоянию 01.10.02.

От ООО "Универсалюгсервис" поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с болезнью юрисконсульта. Ходатайство отклонено в связи с тем, что его заявитель - юридическое лицо - имел возможность обеспечить представление его интересов в судебном заседании через другого представителя, вместо заболевшего, в том числе воспользоваться услугами адвоката.

В судебном заседании представитель ООО "Рама" возразил против удовлетворения жалобы.

Остальные участники извещены о времени и месте слушания дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в частности, устава ООО "Универсалюгсервис" и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.10.02 N 23766, единственным участником должника является закрытое акционерное общество "Форвард".

Суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о непредставлении ОАО "Запсибгазпром" доказательств того, что оно является единственным участником ООО "Универсалюгсервис".

Довод подателя жалобы о том, что он является кредитором ООО "Универсалюгсервис", не подтверждается материалами дела.

На основании статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику. Указанные требования направляются в арбитражный суд и должнику, за исключением случаев, когда в соответствии с указанным законом признаются установленными. Требования, признаваемые установленными настоящим законом, направляются временному управляющему с приложением документов, позволяющих определить их как установленные.

Как следует из материалов дела, ОАО "Запсибгазпром" не направляло требования к ООО "Универсалюгсервис" ни временному управляющему, ни в арбитражный суд.

Указание подателя жалобы на данные о кредиторской задолженности должника перед ОАО "Запсибгазпром", имеющиеся в материалах дела, не являются надлежащим заявлением о наличии требований в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, требования заявителя нельзя признать установленными.

Суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что ОАО "Запсибгазпром" не является лицом, участвующим в деле в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что податель жалобы не относится к числу лиц, о правах и обязанностях которых судом первой инстанции принято определение от 15.12.02, а потому не вправе его обжаловать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.03 по делу N А56-33101/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Запсибгазпром" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И.Кириллова С.В.Афанасьев

О.Г.Соснина