Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2003 г. N А56-9545/03 Заявление Театра об обязании ИМНС возместить судебные расходы по оплате услуг представителя удовлетворено, так как, в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 октября 2003 г. N А56-9545/03

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Абакумовой И.Д., Никитушкиной Л.Л. при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу Карпович Е.А. (доверенность от 17.07.2003 N 03-05/371), от Ленинградского областного государственного учреждения культуры "Академический малый Драматический театр - Театр Европы" Сторублевцева В.В. (доверенность от 22.01.2003), рассмотрев 01.10.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2003 по делу N А56-9545/03 (судья Астрицкая С.Т.),

установил:

Ленинградское областное государственное учреждение культуры "Академический малый Драматический театр - Театр Европы" (далее - Театр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга (после реорганизации Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу, далее - налоговая инспекция), о возмещении судебных расходов в сумме 15 000 руб. по оплате услуг представителя.

Решением суда от 03.06.2003 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба на решение суда, в которой она просит отменить решение суда от 03.06.2003, кассационную жалобу удовлетворить, в удовлетворении заявления Театру отказать. По мнению налогового органа, судом при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, а именно, не применена статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В соответствии с названной процессуальной нормой вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Налоговая инспекция считает, что законодателем предусмотрен порядок возмещения судебных расходов только в рамках дела, по которому идет спор.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель заявителя просил оставить кассационную жалобу налоговой инспекции без удовлетворения, так как считает, что законодательством не установлено каких-либо ограничений в применении способов возмещения имущественных затрат организаций, связанных с участием их представителей в судебных инстанциях. Представитель заявителя также указал, что, по его мнению, установленный статьей 112 АПК РФ порядок распределения судебных расходов, не лишает заявителя права компенсировать расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, путем предъявления отдельного иска. При этом представитель сослался на положения Конституции Российской Федерации, на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, установила следующее.

Театр обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга от 19.04.2002 N 01-09/5816/341 и требования об уплате налогов по состоянию на 19.04.2002 N 35/09.

Решением суда от 23.07.2002 по делу N А56-19644/02 данные требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2002 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2003 названное решение оставлено без изменения.

Как следует из материалов настоящего дела, 14.03.2002 между Театром и Санкт-Петербургской городской коллегией адвокатов в лице Специализированной юридической консультации "Адвокатское бюро "Юникс" был заключен договор N 129 об оказании юридической помощи, а также дополнительное соглашение к нему N 1 на представление интересов Театра в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску Театра к налоговой инспекции о признании недействительным решения налогового органа от 19.04.2002 N 01-09/5816/341 и требования по уплате налогов по состоянию на 19.04.2002 N 35/09. В указанном соглашении его участники определили размер вознаграждения за оказание юридической помощи, связанной с ведением дела в суде, и установили, что Театр оплачивает услуги, оказанные в соответствии с договором и дополнительным соглашением, после вступления решения суда в законную силу. Специализированная юридическая консультация "Адвокатское бюро "Юникс" ведение дела N А56-19644/02 поручила адвокату Сторублевцеву В.В., на имя которого 24.04.2002 была выдана доверенность. Это лицо представляло интересы Театра во всех судебных инстанциях при рассмотрении названного дела.

Решение по делу N А56-19644/02 вступило в законную силу 09.10.2002. Вознаграждение в сумме 15 000 руб. за оказанную юридическую помощь по ведению дела уплачено Театром Специализированной юридической консультации "Адвокатское бюро "Юникс" 14.02.2003 платежным поручением N 166.

Суд по данному делу вынес решение об удовлетворении заявления Театра, ссылаясь на пункт 2 статьи 110 АПК РФ, который предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Кассационная инстанция, рассмотрев доводы кассационной жалобы и доводы, указанные в отзыве на кассационную жалобу, проверив правильность применения судом норм процессуального права, считает данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 112 АПК РФ предусмотрено, что вопрос о возмещении услуг представителя рассматривается одновременно с вынесением судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Однако это не означает, что сторона, в пользу которой вынесено решение, лишается права компенсировать расходы, понесенные по оплате услуг представителя, путем предъявления отдельного иска. Иное противоречило бы закрепленному в части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации (далее - Конституции РФ) принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав, согласно положению статьи 12 ГК РФ относится возмещение убытков.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК РФ предусматривает обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, данные положения обеспечивают конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по способам возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод. Следует также отметить, что в данном случае затраты, связанные с оплатой услуг адвоката, появились у Театра уже после рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку соглашением сторон было предусмотрено, что оплата юридических услуг производится после вступления решения суда в законную силу. Следовательно, названные расходы не могли быть предъявлены заявителем в качестве судебных издержек до принятия судом решения по существу спора. Однако, кассационная инстанция считает, что эти расходы подлежат возмещению за счет стороны, не в пользу которой принят судебный акт, как судебные издержки, поскольку непосредственно связаны с участием представителя Театра в судебном процессе. Кроме того, названные расходы заявлены в разумных пределах.

Таким образом, кассационная инстанция считает доводы налоговой инспекции, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными. Обжалуемый судебный акт соответствует действующему законодательству, правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2003 по делу N А56-9545/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова И.Д. Абакумова

Л.Л. Никитушкина