Решение Арбитражного суда РТ от 10 июня 2008 г. N А65-30817/2007-СА1-29 О признании пункта 1 решения Совета Тукаевского муниципального района РТ от 29 ноября 2006 года N 9/1 "Об установлении значения К2 - корректирующего коэффициента базовой доходности, учитывающего совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности на 2007 год" в части установления на 2007 год значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 для организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность вне поселений для всех видов деятельности в размере 0,5 не соответствующим Налоговому кодексу РФ, Земельному кодексу РФ, Конституции РФ и недействующим (извлечение) (отменено)

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан
от 10 июня 2008 г. N А65-30817/2007-СА1-29
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2009 г. N 15256/08 настоящее решение отменено

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 сентября 2008 г. N А65-30817/07 настоящее решение оставлено без изменения

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 4 июня 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2008 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Гумерова Марселя Юнусовича, г. Набережные Челны, Общества с ограниченной ответственностью "Автос", Республика Татарстан, Тукаевский район, с. М.Шильна, к Муниципальному учреждению "Совет Тукаевского муниципального района Республики Татарстан", г. Набережные Челны, о признании пункта 1 решения Совета муниципального образования "Тукаевский муниципальный район" РТ от 29.11.2006 N 9/1 "Об установлении значения К2 - корректирующего коэффициента базовой доходности, учитывающего совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности на 2007 год" в части установления на 2007 год значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 для организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность вне поселений для всех видов деятельности в размере 0,5 не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, Земельному кодексу Российской Федерации, Конституции Российской Федерации и недействующим, при участии в судебном заседании:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Гумерова Марселя Юнусовича - предприниматель Гумеров М.Ю., представитель - Мушарапов Н.Н.;

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Автос" - представитель Мушарапов Н.Н.

от ответчика - Муниципального образования "Тукаевский муниципальный район" - представитель Хафизов А.Р.,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Муниципального учреждения "Финансово-бюджетная палата Тукаевского муниципального района" - не явился, извещен,

при ведении протокола судебного заседания судьей - Абульхановой Г.Ф.

установил:

Заявители - Индивидуальный предприниматель Гумеров Марсель Юнусович (далее - ИП "Гумеров", предприниматель), Общество с ограниченной ответственностью "Автос", РТ, Тукаевский район, с. М.Шильна, (далее - общество) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Муниципальному учреждению "Совет Тукаевского муниципального района", г. Набережные Челны (далее - Совет района), уточненным и принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ о признании пункта 1 решения Совета муниципального образования "Тукаевский муниципальный район" РТ от 29.11.2006 N 9/1 "Об установлении значения К2 - корректирующего коэффициента базовой доходности, учитывающего совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности на 2007 год" в части установления на 2007 год значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 для организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность вне поселений для всех видов деятельности в размере 0,5 не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ, кодекс), Земельному кодексу Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Конституции Российской Федерации и недействующим.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Муниципальное учреждение "Финансово-бюджетная палата Тукаевского муниципального района" (далее - учреждение).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 29.05.2008 - 10.45 до 04.06.2008 - 10.30 для представления ответчиком дополнительных документов экономического обоснования правомерности установления коэффициента К2 вне поселений в размере 0,5. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, от третьего лица не явились, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ надлежащим образом. Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ.

Заявители в судебном заседании уточненные требования поддержали, пояснив, что оспариваемый нормативный акт, установивший вне поселений значение К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности для всех видов предпринимательской деятельности, в размере 0,5, приравненный к коэффициенту К2 в населенных пунктах с численностью населения свыше 501 человек, принят органом местного самоуправления без учета совокупности особенностей ведения предпринимательской деятельности - сезонности, режима работы, вида и места ведения деятельности, величины получаемого дохода, А также ответчиком не учтено отсутствие в земельном законодательстве состава земель - вне поселений. Указанные обстоятельства нарушают их права и законные интересы, связанные с осуществлением деятельности - оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, и противоречит ст. 346.27 НК РФ, п. 1 ст. 7 ЗК РФ, статьям 57 и 75 Конституции Российской Федерации.

Представитель ответчика, заявленные требования не признал, считая правомерным установление оспариваемым нормативным актом спорного коэффициента на территории, определенные как вне поселений, относящиеся согласно статье 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к понятию межселенная территория - территории, находящиеся вне границ поселений. Кроме этого, считает производство по делу подлежащим прекращению в связи с истечением срока действия оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2006 года Советом муниципального образования "Тукаевский муниципальный район" Республики Татарстан со ссылкой на пункт 7 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение N 9/1 "Об установлении значения К2-корректирующего коэффициента базовой доходности, учитывающего совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности на 2007 год". Пунктом 1 данного решения на 2007 год установлен корректирующий коэффициент базовой доходности К2 для организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в населенных пунктах с численностью населения:

- до 100 человек, в размере 0,05;

- от 101 до 300 человек, в размере 0,1;

- от 301 до 500 человек, в размере 0,3;

- от 501 и свыше человек, в размере 0,5.

Вне поселений для всех видов деятельности в размере 0,5. (л.д. 18).

Указанное решение опубликовано 29 ноября 2006 года в газете "Якты Юл" ("Светлый путь") за N 142.

Заявители, считая оспариваемый нормативный акт, не соответствующим Налоговому и Земельному кодексам Российской Федерации, Конституции Российской Федерации и нарушающим права и законные интересы неопределенного круга лиц, в том числе заявителей обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании его недействующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов. С учетом положений, предусмотренных ст. 45 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 8, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 года N 80, спор по настоящему делу подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Пунктами 1, 2 оспариваемого решения установлен срок его действия с 1 января 2007 года на период 2007 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня официального опубликования, что свидетельствует о фактическом прекращении его действия по истечении указанного срока, т.е. после 31.12.2007.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 182-О арбитражный суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного акта, если срок его действия истек после подачи в суд соответствующего заявления и если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами.

Заявление об оспаривании нормативного акта подано заинтересованными лицами в арбитражный суд 24.12.2007, т.е. до истечения срока его действия (31.12.2007), поэтому оснований полагать, что действие решения Совета района от 29.11.2006 N 9/1 прекратилось, не имеется. В связи с отсутствием оснований для прекращения производства по делу, спор рассмотрен судом по существу.

Частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания нормативного правового акта недействующим необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из пункта 1 оспариваемого решения следует, что Советом района со ссылкой на п. 7 ст. 346.29 НК РФ на 2007 год корректирующий коэффициент базовой доходности К2 установлен в размере 0,5 для организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в населенных пунктах с численностью населения от 501 и свыше человек, а также вне поселений для всех видов деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга определяются виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, установленного п. 2 названной статьи и значения корректирующего коэффициента К2, указанного в статье 346.27 Кодекса, или значения данного коэффициента, учитывающие особенности ведения предпринимательской деятельности.

Статьей 346.27 Кодекса дано понятие К2 - это корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, фактический период времени осуществления деятельности, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, и иные особенности.

Порядок определения корректирующего коэффициента К2, фактический период времени осуществления предпринимательской деятельности, установлены пунктами 6 и 7 статьи 346.29 Кодекса. Данными нормами при определении величины базовой доходности представительным органам муниципальных районов, городских округов, предоставлено право корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 настоящей статьей, на корректирующий коэффициент К2. Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных ст.  346.27 Кодекса. Значения корректирующего коэффициента определяются для всех категорий налогоплательщиков на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.

Таким образом, нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, могут утверждаться дополнительные поправочные коэффициенты корректирующего коэффициента К2, учитывающие отдельные факторы, влияющие на осуществление предпринимательской деятельности или учитывающие одновременно все указанные факторы. При этом порядок определения значений корректирующего коэффициента К2 устанавливается названными органами власти самостоятельно.

Судом установлено, что решением представительного органа местного самоуправления значение корректирующего коэффициента К2 в размере 0,5 вне поселения приравнен к населенному пункту с численностью населения от 501 человека и свыше. Данный нормативный акт не содержит сведений об установлении представительным органом местного самоуправления - ответчиком корректирующего коэффициента К2, исходя из совокупности особенностей ведения предпринимательской деятельности, категорий налогоплательщиков и видов осуществляемой ими деятельности, величины получаемого дохода, что свидетельствует об установлении ответчиком спорного коэффициента исходя из численности населения, без учета требований ст.ст.  346.26, 346.27, 346.29 НК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 75 Конституции Российской Федерации общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.

В силу пп. 1, 5 ст. 1 Налогового кодекса Российской Федерации нормативные акты органов местного самоуправления являются составной частью налогового законодательства, если они приняты в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 194 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого нормативного акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.

Советом района в материалы дела в нарушение ст. 3 НК РФ не представлено доказательств, в том числе аналитических, статистических и иных, подтверждающих экономическую обоснованность установления повышенного коэффициента К2 в размере 0,5 для организаций и предпринимателей, осуществляющих деятельность на территории, находящейся вне границ поселений, что позволяет суду сделать вывод об установлении ответчиком размера спорного коэффициента произвольно.

Установление Советом района произвольного корректирующего коэффициента базовой доходности К2, без соответствующего экономического обоснования нарушает права и законные интересы субъектов экономической деятельности, в том числе заявителей, противоречит принципам российского права, в частности Налоговому кодексу Российской Федерации.

Судом по материалам дела установлено осуществление заявителями предпринимательской деятельности связанной с оказанием услуг по хранению автотранспортных средствах# на платных стоянках на земельных участках, находящихся за чертой населенного пункта, относящихся к категории - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и земли иного специального значения.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли по целевому назначению подразделены на категории: земли поселений, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Исходя из содержания п. 1 ст. 87 Земельного кодекса Российской Федерации к землям промышленности, транспорта, иным, поименованным в указанной статье, относятся земли, расположенные вне населенных пунктов (за чертой поселений).

Таким образом, нормы земельного законодательства не содержат категории земель - вне поселений.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемый нормативный акт в части установления на 2007 год значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 в размере 0,5 для организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность вне поселений для всех видов деятельности принят представительным органом местного самоуправления с нарушением вышеназванных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу: Конституции Российской Федерации, Налогового и Земельного кодексов Российской Федерации, соответственно заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, понесенная лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делу, рассматриваемому судом.

Пунктом 2, 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что налоговое законодательство не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов и органов местного самоуправления - исполкома, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. При предъявлении несколькими истцами совместно искового заявления, содержащего единое требование, государственная пошлина уплачивается истцами совместно в равных долях в размере, установленном Кодексом для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 Кодекса).

Следовательно, государственная пошлина, уплаченная заявителями в размере 2100 руб. при обращении в суд за защитой нарушенных прав подлежит взысканию с ответчика в сумме 2000 рублей, в том числе: 1905 рублей в пользу общества и 95 рублей в пользу предпринимателя. Между тем излишне уплаченная заявителями государственная пошлина подлежит возврату на основании справки арбитражного суда в размерах: 95 рублей обществу и 5 рублей предпринимателю.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан решил:

Заявление удовлетворить.

Признать пункт 1 решения Совета муниципального образования "Тукаевский муниципальный район" Республики Татарстан от 29.11.2006 N 9/1 "Об установлении значения К2 - корректирующего коэффициента базовой доходности, учитывающего совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности на 2007 год" в части установления на 2007 год значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 для организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность вне поселений для всех видов деятельности в размере 0,5 не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, Земельному кодексу Российской Федерации, Конституции Российской Федерации и недействующим.

Взыскать с Муниципального учреждения "Совет Тукаевского муниципальногой# района", г. Набережные Челны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автос", Республика Татарстан, Тукаевский район, с. М.Шильна государственную пошлину в сумме 1905 рублей.

Взыскать с Муниципального учреждения "Совет Тукаевского муниципального района", г. Набережные Челны в пользу индивидуального предпринимателя Гумерова Марселя Юнусовича государственную пошлину в сумме 95 рублей.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Автос" справку на возврат из соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 95 рублей.

Выдать индивидуальному предпринимателя# Гумерову Марселю Юнусовичу справку на возврат из соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 5 рублей.

Решение арбитражного суда по данному делу вступает в законную силу немедленно после его принятия.

Решение суда в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, должно быть опубликовано в газете "Якты Юл" ("Светлый путь").

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Поволжского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу.