Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 сентября 1999 г. N А65-520/98-С1-16 Определение суда первой инстанции по делу об обжаловании действий конкурсного управляющего должника изменено в части установления очередности требований заявителя кассационной жалобы, поскольку, пользуясь правами вкладчика в отношении спорной суммы на момент признания банка несостоятельным (банкротом), заявитель должен быть признан кредитором первой очереди. В остальной части вышеуказанное определение оставлено без изменения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 2 сентября 1999 г. N А65-520/98-С1-16
(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских/административных и иных правоотношений,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Миргалимова Л.М., г.Нижнекамск,

на определение Высшего арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.1999 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 15.07.1999 г. по делу N А65-520/98-С1-16,

по жалобе Миргалимова Л.М. на действия конкурсного управляющего "Татпромстройбанка" Жраковой Л А.,

установила:

Определением Высшего арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.1999 г. по данному делу частично удовлетворена жалоба Миргалимова Л.М. на действия конкурсного управляющего Жраковой Л.А. Заявитель жалобы признан кредитором пятой очереди Татпромстройбанка на сумму 9500000 рублей. В части признания права на сумму 5188338,19 руб., также как признания кредитором первой очереди, судом отказано.

Судебный акт мотивирован наличием задолженности ответчика перед Миргалимовым Л.М. в размере 9500000 рублей, образовавшейся в сентябре 1998 г., то есть после признания ответчика несостоятельным (банкротом).

В части признания остальной суммы отказано в связи с ничтожностью сделки, по которой право на названную сумму перешло к заявителю.

Апелляционная инстанция суда своим постановлением от 15.07.1999 г. упомянутое определение изменила, признав за Миргалимовым Л.М. право на сумму 14688358,19 руб.

Увеличение суммы мотивировано тем, что договор цессии на сумму 5188358,19 руб. не противоречит закону и поэтому не является ничтожным, каковым его признал суд первой инстанции.

Заявитель, не согласившись с названными судебными актами, просит их отменить, в части признания его кредитором пятой очереди, поскольку судом, по его мнению, нарушены при принятии судебных актов нормы материального права, в частности ст.842 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, нашла постановление подлежащим отмене, а определение - изменению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.11.1996 г. Миргалимов Л.М. перечислил на депозитный счет N 731592 ТОО "Монтажавтоматика" в филиале Татпромстройбанка 9500000 рублей. В соответствии с ч.1 ст.842 Гражданского кодекса Российской Федерации, ТОО "Монтажавтоматика" приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, либо выражения иным способом намерения воспользоваться такими правами.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства выражения ТОО "Монтажавтоматика" намерения воспользоваться этим правом. Договор между банком и Товариществом также отсутствует.

Таким образом, в соответствии с ч.2 той же статьи Кодекса, до выражения ТОО "Монтажавтоматика" намерения воспользоваться правами вкладчика, Миргалимов Л.М. мог пользоваться правами вкладчика в отношении внесенных им на счет денежных средств.

Данное обстоятельство не противоречит решению Набережно-Челнинского городского суда от 08.10.1997 г. по делу N 2-9820, признавшему действительным заявление Миргалимова Л.М. о перечислении денежных средств на упомянутый депозитный счет N 731592, также, как перечисленные по заявлению денежные средства - банковским вкладом, согласно ст.834 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, пользуясь, в соответствии с ч.2 ст.842 Гражданского кодекса Российской Федерации, правами вкладчика в отношении спорной суммы в размере 9500000 рублей на момент признания банка несостоятельным (банкротом), Миргалимов Л.М. должен быть признан, в соответствии со ст.64 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитором первой очереди на названную сумму.

Поэтому, вывод первой и второй инстанций суда, в части очередности, является ошибочным.

В остальной части определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и изменению не подлежит.

Апелляционная инстанция суда изменяя названное определение и удовлетворяя жалобу в части признания права на сумму 5188358,19 руб., неправильно применила нормы материального права, считая, что руководитель предприятия не осуществляет законное представительство в отношении юридического лица. Статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает добровольное представительство, основанное на доверенности, так и законное, основанное на указании закона, к которому относится и представительство на основании ч.3 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная инстанция необоснованно признала право Миргалимова Л.М. на сумму 5188358,19, поскольку договор цессии от 04.05.1999 г., по которому к заявителю перешло право на названную сумму, заключен с нарушением ч.3 ст.182 и ч.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ст.ст.167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сделка ничтожна и не влечет юридических последствий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановила:

Постановление апелляционной инстанции Высшего арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.1999 г. по делу N А65-520/98-С1-16 отменить.

Определение первой инстанции того же суда от 08.06.1999 г. по тому же делу изменить в части очередности кредитора.

Признать Миргалимова Л.М. кредитором "Тапромстройбанка" первой очереди на сумму 9500000 рублей.

В остальной части определение суда от 08.06.1999 г. оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.