Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 января 2002 г. N А82-259/01-А/1 Суд пришел к правильному выводу об отсутствии у истца права на льготы, установленные в пункте 10 статьи 12 Закона РФ "О плате за землю", и обоснованно отказал в иске о признании недействительным решения налогового органа в обжалуемой части

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 января 2002 г. N А82-259/01-А/1

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.,

судей: Бердникова О.Е., Шутиковой Н.Ю.,

при участии представителей сторон,

ответчика: Кокуриной Н.О. (доверенность от 14.11.01 N ЛМ-13-08/4490),

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автодизель" (г. Ярославль) на решение от 16.08.01 по делу N А82-259/01-А/1 Арбитражного суда Ярославской области (судьи: Розова Н.А., Суровова М.В., Сафронова Т.В.), установил:

открытое акционерное общество "Автодизель" (далее - ОАО "Автодизель") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по контролю за крупными и проблемными налогоплательщиками Ярославской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 29.12.2000 N 42/39 о привлечении к налоговой ответственности в части взыскания 888 387 рублей заниженного налога на добавленную стоимость, 1 777 677 рублей 40 копеек штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость и соответствующей суммы пеней, пеней за задержку уплаты авансовых платежей по налога на добавленную стоимость и по налогу на пользователей автомобильных дорог, 405 506 рублей заниженного налога на пользователей автомобильных дорог, 81 121 рубля штрафа за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог и соответствующей суммы пеней, 21 825 рублей заниженного налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, 68 357 рублей штрафа за неуплату налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и соответствующей суммы пеней, 42 581 рубля дополнительных платежей по налогу на прибыль, 2 501 474 рублей заниженного земельного налога, 500 294 рублей 80 копеек штрафа за неуплату земельного налога и соответствующей суммы пеней, в части взыскания штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за 1 полугодие 2000 года по налогу на прибыль в сумме 66 971 рубля 40 копеек, по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 2 095 рублей, по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 1 561 рубля 20 копеек, налогу на землю в сумме 313 142 рублей 40 копеек, налогу на имущество в сумме 440 рублей 60 копеек, в части 2 017 292 рублей штрафа по подоходному налогу за 1998 год и 4 454 804 рублей 79 копеек штрафа по подоходному налогу за период с 01.01.99 по 17.08.99, а также взыскания санкций по подоходному налогу за период с 18.08.99 по 01.07.2000 в сумме, превышающей 8 829 910 рублей 48 копеек за 1999 год и 4 468 107 рублей 90 копеек за 2000 год, 32 900 рублей штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление 658 штук сведений о доходах физических лиц за 1998 год и первое полугодие 2000 года. Кроме того, истец просил применить смягчающие обстоятельства по всем штрафам с учетом тяжелого материального положения.

Решением суда от 16.08.01 иск удовлетворен частично. Решение налогового органа признано недействительным в части взыскания:

- налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа по налогу в связи с реализацией основных средств по ценам ниже остаточной стоимости и при списании на убытки неистребованной дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности;

- пеней за задержку авансовых платежей по налогу на добавленную стоимость в полном объеме и по налогу на пользователей автомобильных дорог за период до 30.04.97;

- налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, пеней и штрафа по налогу в связи с перераспределением налога в местные бюджеты г. Тутаева и г. Ростова;

- земельного налога, пеней и штрафа по налогу в части земельного участка, занятого парком культуры ОАО "Автодизель";

- подоходного налога, пеней и штрафа за неперечисление в бюджет подоходного налога, начисленных за период после 30.06.2000 в связи с направлением инспекцией в погашение недоимки прошлых лет сумм перечисляемого с 1999 года в федеральный бюджет подоходного налога;

- штрафа за неперечисление в бюджет удержанного подоходного налога в части, превышающей 1/20 суммы неперечисленного удержанного подоходного налога.

В остальной части в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Обратившись с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, ОАО "Автодизель" просит решение в части отказа в иске отменить.

По мнению заявителя, при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права: пункт 10 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю", статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль", пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 3 Порядка пересчета задолженности юридических лиц по уплате пеней по налогам и сборам, контроль за взиманием которых осуществляется органами Государственной налоговой службы Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.98 N 576, пункт 24.1 Инструкции Государственной налоговой службы от 15.05.95 N 30 (с учетом изменений и дополнений от 27.03.97 N 6 и от 11.12.97 N 7) "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды", а также дал неверную правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, касающимся применения льготы по земельным участкам, занятым учреждениями культуры и спорта.

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании (10.12.01) позицию истца, приведенную в жалобе, подтвердил.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представитель налогового органа в судебном заседании (15.01.02) против доводов заявителя возразили, указав на законность принятого судебного акта.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в соответствии со статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 13.12.01), в судебном заседании объявлялся перерыв согласно части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность применения Арбитражным судом Ярославской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Решением Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по контролю за крупными и проблемными налогоплательщиками Ярославской области от 29.12.2000 N 42/39 ОАО "Автодизель" привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, выявленных в ходе выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.97 по 30.06.2000.

Посчитав данное решение незаконным, ОАО "Автодизель" обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в признании недействительным названного решения налогового органа в части доначисления земельного налога по участкам, занятым Дворцом культуры им. Добрынина, детским клубом - Домом культуры по ул. Жукова, 17а, интернатами "Торпедо", "Юного хоккеиста" и школы бокса на общую сумму 703 496 рублей, а также в части приходящихся на эту сумму пеней и налоговых санкций.

ОАО "Автодизель" считает, что ему неправомерно отказано в иске в указанной части, поскольку оно имело право на льготы, установленные в пункте 10 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю".

По мнению акционерного общества, применение этих льгот связано с профилем деятельности учреждений, не зависит от их статуса (юридического лица или структурного подразделения), а также с целевым использованием земельных участков.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от уплаты земельного налога полностью освобождаются учреждения культуры, физической культуры и спорта, туризма, спортивно-оздоровительной направленности и спортивные сооружения (за исключением деятельности не по профилю спортивных сооружений, физкультурно-спортивных учреждений) независимо от источника финансирования.

Из названной нормы следует, что льготы предоставляются в следующих случаях:

- от уплаты налога освобождаются учреждения культуры, физической культуры и спорта, туризма, спортивно-оздоровительной направленности;

- не уплачивается налог с земель, занятых спортивными сооружениями (при условии их использования по профилю таких сооружений).

Термин "учреждение" применяется во многих статьях Закона Российской Федерации "О плате за землю" и означает категорию налогоплательщиков - юридических лиц.

Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается организация (юридическое лицо), созданное собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично, права которого на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (право оперативного управления).

В рассматриваемом случае Дворец культуры им. Добрынина и Дом культуры по ул. Жукова, 17а являются структурными подразделениями ОАО "Автодизель", то есть учреждениями не являются. Интернаты "Торпедо", "Юного хоккеиста" и школы бокса учреждениями также не являются.

Кроме того, суд первой инстанции не основе полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств установил, что на осуществление интернатами физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг лицензии отсутствуют, убедительных доказательств оказания таких услуг истцом в суд не представлено.

В силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области пришел к правильному выводу об отсутствии у истца права на льготы, установленные в пункте 10 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю", и обоснованно отказал в иске в обжалуемой истцом части.

Суд первой инстанции посчитал правомерным доначисление налоговым органом истцу дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 42 581 рубля. При этом суд руководствовался пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", статьями 8 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 31.07.98 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

ОАО "Автодизель" не согласно с решением суда в данной части, полагая, что дополнительные платежи являются мерой ответственности за неполную уплату авансовых платежей.

По мнению предприятия, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации такая мера ответственности не установлена, а пункт 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" противоречит нормам Кодекса, взыскание дополнительных платежей производиться не должно.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем периоде.

Таким образом, корректировка платежей по налогу на прибыль на ставку рефинансирования Банка России относится к установленному законом порядку исчисления налога, то есть к одному из элементов налогообложения, предусмотренному статьей 17 Налогового кодекса Российской Федерации, а не является ни мерой ответственности за неполную уплату авансовых платежей, ни мерой обеспечительно-компенсационного характера, такой, например, как пеня.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.07.98 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" федеральные законы и иные нормативные акты, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень актов, утративших силу, определенный статьей 2 Федерального закона, действуют в части, не противоречащей части первой Кодекса.

Поскольку пункт 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не противоречит нормам части первой Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно применил его при разрешении спора.

Арбитражный суд Ярославской области посчитал правомерным доначисление налоговым органом истцу суммы пеней по подоходному налогу по ставке, превышающей 0,06 процентов за каждый день просрочки за период с 01.01.97 по 01.04.98.

Суд исходил из того, что документальная проверка в отношении истца закончена 02.12.2000 - в период действия Налогового кодекса Российской Федерации, нормы которого обладают большей юридической силой по сравнению с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 09.06.98 N 576 "О начислении пеней и порядке пересчета задолженности юридических лиц по уплате пеней", действие которого ограничивается периодом до 01.01.99.

ОАО "Автодизель" не согласно с решением суда в этой части, полагая, что при исчислении пеней за указанный период должна применяться ставка, не превышающая 0,06 процента за каждый день просрочки, в соответствии с пунктом 3 Порядка перерасчета задолженности юридических лиц по уплате пеней по налогам и сборам, контроль за взысканием которых осуществляется органами Государственной налоговой службы Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.98 N 576.

Названным Порядком (пунктом 3) предусмотрено, что исчисление пеней по налогам и сборам, дополнительно начисленных по результатам документальных проверок юридических лиц после 1 апреля 1998 года, производится: по ставке 0,06 процента за каждый день просрочки - за период до первого апреля 1998 года; по ежедневной ставке в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на соответствующую дату, - за период после первого апреля 1998 года.

Однако, необходимо учитывать следующее.

Указанный Порядок был утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.98 N 576 во исполнение статьи 24 Федерального закона от 26.03.98 N 42-ФЗ "О федеральном бюджете на 1998 год" и в целях сокращения взаимной задолженности организаций.

С 01.01.99 вступила в действие часть первая Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31.07.98 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" с первого января 1999 года на сумму недоимки по налогам, в том числе по недоимке, образовавшейся до введения в действие части первой Кодекса, пени начисляются по процентной ставке, равной одной трехсотой действовавшей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,1 процента в день.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что действие названного Порядка и постановления Правительства Российской Федерации от 09.06.98 N 576 "О начислении пеней и порядке пересчета задолженности юридических лиц по уплате пеней" ограничивается периодом до 01.01.99, поэтому у налогового органа отсутствовали основания для применения в отношении истца пункта 3 Порядка.

Суд первой инстанции в решении от 16.08.01 подтвердил правомерность доначисления налоговым органом истцу суммы пеней за задержку уплаты налога на пользователей автомобильных дорог за период после 30.04.97.

Истец не согласен с решением суда в данной части; в обоснование своей позиции приводит следующие доводы.

Законом Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" не установлен ни порядок исчисления и уплаты налога, ни сроки уплаты налога, поэтому с учетом статьи 57 Конституции Российской Федерации, положений постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.97 N 16-П "По делу о проверке конституционности статьи 11.1 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации", от 18.02.97 N 3-П "По делу о проверке конституционности постановления Правительства Российской Федерации от 28 февраля 1995 года "О введении платы за выдачу лицензий на производство, розлив, хранение и оптовую продажу алкогольной продукции", от 30.01.01 N 2-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта "д" пункта 1 и пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 31 июля 1998 года "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а также положений Закона Чувашской Республики "О налоге с продаж", Закона Кировской области "О налоге с продаж" и Закона Челябинской области "О налоге с продаж" в связи с запросом Арбитражного суда Челябинской области, жалобами общества с ограниченной ответственностью "Русская тройка" и ряда граждан", от 20.02.01 N 3-П "По делу о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость" в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Востокнефтересурс" и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 258-О "По жалобам ОАО "Энергомаш" и ОАО "Табачная фабрика "Омская" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" указанный налог нельзя считать законно установленным, соответственно, нельзя признать законным и применение пеней как способа уплаты этого налога. Нарушение установленных в пункте 24.1 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 15.05.95 N 30 сроков уплаты налога не может рассматриваться как нарушение налогового законодательства, так как не соответствующие закону нормы инструкции не входят в состав законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. Изменение пункта 24.1 названной Инструкции с учетом изменений и дополнений от 27.03.97 N 6 и от 11.12.97 N 7 по сравнению с пунктом 24.1 в редакции изменений и дополнений от 23.08.96 N 5 не меняет сути этого пункта. И в том и в другом случае речь идет об уплате авансовых платежей по налогу на пользователей автомобильных дорог. Поскольку авансовый платеж является лишь одной из форм уплаты налога, нарушение налогоплательщиком срока уплаты данного платежа не образует недоимки по налогу, поэтому нет оснований для начисления пеней.

Оценив эти и другие доводы, подробно изложенные заявителем в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" налог на пользователей автомобильных дорог является федеральным налогом.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации порядок уплаты федеральных налогов устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации.

До введения в действие части второй Кодекса в пунктах 1 и 2 статьи 58 ссылки на положения Кодекса приравниваются к ссылкам на Закон Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и отдельные законы о налогах, устанавливающие порядок уплаты конкретных налогов (статья 5 Федерального закона от 31.07.98 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Законом Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" сроки уплаты налога на пользователей автомобильных дорог не установлены.

Порядок исчисления и уплаты налога установлен Инструкцией Государственной налоговой службы Российской Федерации от 15.05.95 N 30 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды", которая не противоречит Закону в связи с отсутствием в нем данных положений.

В пункте 24.1 названной Инструкции (в редакции изменений и дополнений от 27.03.97 N 6 и от 11.12.97 N 7) предусмотрено, что уплата налога производится ежемесячно на основании данных бухгалтерского учета о реализации продукции (работ, услуг) и продаже товаров за истекший месяц до 15 числа следующего месяца.

В соответствии со статьями 52, 53 и 54 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, причитающаяся к уплате, исчисляется налогоплательщиком на основе налоговой базы, определяемой по фактическим результатам хозяйственной деятельности.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

С учетом названных норм Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что в пункте 24.1 Инструкции (в редакции изменений и дополнений от 27.03.97 N 6 и от 11.12.97 N 7) установлены сроки уплаты налога на пользователей автомобильных дорог, а не авансовых платежей, в связи с чем налоговый орган правомерно начислил истцу пени за несвоевременное исполнение налоговых обязательств за период после 30.04.97.

Арбитражный суд Ярославской области признал законным решение налогового органа от 29.12.2000 N 42/39 в части привлечения ОАО "Автодизель" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) в первом полугодии 2000 года налогов на прибыль, на пользователей автомобильных дорог, на имущество и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

Обжалуя решение суда в этой части, заявитель указывает на то, что налоговая база определяется по итогам налогового периода; налоговым периодом по указанным налогам является календарный год, поэтому привлечение истца к налоговой ответственности за неуплату налогов в первом полугодии 2000 года является неправомерным.

Суд кассационной инстанции считает, что данная позиция налогового органа не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 17, пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание с налогоплательщика штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 55 Кодекса под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

Из положений статей 52-54 Кодекса следует, что налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом - отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.

Поскольку налоговые платежи за отчетные периоды по указанным выше налогам производятся исходя из налоговых баз, определяемых в соответствии со статьями 53 и 54 Кодекса, и в ходе налоговой проверки установлена неуплата этих налогов в результате занижения налоговых баз за отчетные периоды, у налогового органа имелись правовые основания для привлечения истца к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В необжалуемой части решение Арбитражного суда Ярославской области также соответствует требованиям налогового законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа на установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба ОАО "Автодизель" удовлетворению не подлежит.

Расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 95, 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 16.08.01 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-259/2001-А/1 отставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автодизель" - без удовлетворения.

Расходы по кассационной жалобе отнести на заявителя.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий Судьи

О.П. Маслова О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова