Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 марта 2005 г. N А39-1889/2004-138/9 Судом не исследован вопрос правомерности возмещения организацией НДС в спорный период, который признан кассационной инстанцией существенным для дела, в связи с чем судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 22 марта 2005 г. N А39-1889/2004-138/9
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 ноября 2005 г. N А39-1889/2004-138/9

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительными пунктов 2 и 3 резолютивной части решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (правопреемник Инспекция Федеральной налоговой службы; далее Инспекция, налоговый орган) от 19.01.2004 N 02-20 в редакции решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (правопреемник Управление Федеральной налоговой службы; далее Управление) от 12.03.2004 N 08-15/1362.

Решением от 05.10.2004 Обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2004 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.

По мнению заявителя, суд неправильно применил статьи 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П и от 08.04.2004 N 169-О, не применил статью 2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 2 и 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О, нарушил положения части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Слова: "постановления Конституционного суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П и от 08.04.2004 N 169-О" следует читать: "постановление Конституционного суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П и определение Конституционного суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О"

Общество считает, что представило в Инспекцию все документы, необходимые для возмещения из федерального бюджета 33 120 650 рублей налога на добавленную стоимость за август 2003 года. Общество полностью оплатило приобретенные товары, в том числе налог на добавленную стоимость, поэтому правомерно предъявило к вычету названную сумму налога. Суд неправильно применил при разрешении спора понятие "отсутствие реальной оплаты". Суд также вышел за пределы заявленных ООО требований, поскольку рассмотрел в качестве основания, подтверждающего законность оспариваемого решения налогового органа, источник денежных средств, использованных налогоплательщиком при расчетах с поставщиком товара (ФГУП "ПО "Уралвагонзавод"). При этом данные обстоятельства не были установлены налоговым органом в ходе камеральной проверки и, соответственно, не были им отражены в указанном решении. Общество также ссылается на то, что намерено в будущем погасить собственные векселя, то есть вернуть средства, определенные судом как "заемные", использованные организацией для оплаты поставленных ФГУП "ПО "Уралвагонзавод" товаров.

Управление в отзыве на кассационную жалобу против доводов ООО возразило, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Представители сторон в судебном заседании подтвердили позиции по делу, изложенные в кассационной жалобе, дополнении к ней и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.03.2005.

Законность вынесенных Арбитражным судом Республики Мордовия судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО приобрело на основании договора купли-продажи от 21.05.2003 N 164сб/791 у ФГУП "ПО "Уралвагонзавод" по счетам-фактурам от 31.07.2003 N 6705/222705, от 08.08.2003 N 6549/222732, от 14.08.2003 N 6809/222864, от 24.08.2003 N 7330/222886 вагоны-цистерны на общую сумму 194 968 142 рубля, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 32 494 690 рублей.

За отгрузку указанного товара продавец предъявил Обществу к оплате по счетам-фактурам от 31.07.2003 N 6707/222705а, от 08.08.2003 N 6550/222732а, от 14.08.2003 N 6810/222864а, от 24.08.2003 N 7332/222886а железнодорожный тариф на общую сумму 3 755 760 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 625 960 рублей.

20.06.2003 ООО и ООО "Альта-Трейд" заключили договор куплипродажи# векселей N Атл-1, в соответствии с которым Общество приобрело у ООО "Альта-Трейд" два векселя ООО "Юпитер XXIV" на общую сумму 901 814 208 рублей 90 копеек (вексель серии Т N 3696 стоимостью 301 589 208 рублей 90 копеек сроком погашения не ранее 20.06.2005, вексель серии Т N 3733 стоимостью 600 225 000 рублей сроком погашения не ранее 04.07.2005).

Для проведения расчетов с ООО "Альта-Трейд" за приобретенные векселя общество с ограниченной ответственностью выпустило собственные простые векселя на общую стоимость 901 814 208 рублей 90 копеек (вексель серии Т N 505 стоимостью 301 589 208 рублей 90 копеек сроком погашения не ранее 20.06.2006, вексель серии Т N 513 стоимостью 600 225 000 рублей сроком погашения не ранее 07.07.2006). Данные векселя переданы налогоплательщиком обществу с ограниченной ответственностью "Альта-Трейд" по актам приема-передачи ценных бумаг и отражены в учете Общества как вексельные обязательства по краткосрочным займам.

На основании заключенного договора от 20.06.2003 N Тл-Фар/01 ООО продало приобретенные у ООО "Альта-Трейд" векселя на общую сумму 901 814 208 рублей 90 копеек обществу с ограниченной ответственностью "Фаргойл" (акты приема-передачи векселей от 21.06.2003 и от 08.07.2003).

ООО "Фаргойл" в счет оплаты приобретенных векселей перечислило заявителю 604 814 208 рублей (платежные поручения от 21.06.2003 N 608 на 301 589 208 рублей 90 копеек, от 11.07.2003 N 712 на 225 000 рублей, от 31.07.2003 N 855 на 2 000 000 рублей, от 15.08.2003 N 906 на 300 000 000 рублей, от 26.08.2003 N 940 на 1 000 000 рублей).

Затем ООО перечислило на расчетный счет ФГУП "ПО "Уралвагонзавод" платежным поручением от 21.06.2003 N 30 297 806 793 рубля предоплаты за вагоны-цистерны на основании договора от 21.05.2003 N 164сб/791, а также платежными поручениями от 03.07.2003 N 40 и от 14.07.2003 N 41 соответственно 1 040 940 рублей и 2 816 820 рублей стоимости предъявленного железнодорожного тарифа.

Впоследствии ООО представило в Инспекцию уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за август 2003 года, в которой заявило к возмещению из бюджета 33 120 650 рублей налога на добавленную стоимость, оплаченного поставщикам товаров (работ, услуг) в связи с тем, что у Общества в данном отчетном периоде отсутствовали операции, облагаемые названным налогом.

Инспекция провела камеральную проверку данной декларации и установила факт отсутствия у ООО в течение 8 месяцев (в том числе в августе 2003 года) операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость, и соответственно факт отсутствия к уплате в бюджет суммы налога, исчисленного с таких операций.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 19.01.2004 N 02-20 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", в пункте 2 резолютивной части которого предложил ООО уплатить 33 120 650 рублей налога на добавленную стоимость за август 2003 года, а в пункте 3 резолютивной части решения предложил Обществу внести исправления в бухгалтерский учет и налоговую отчетность.

Решением заместителя руководителя Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 12.03.2004 N 08-15/1362 пункт 2 резолютивной части решения от 19.01.2004 N 02-20 Инспекции изменен и изложен в следующей редакции: "Доначислить налог на добавленную стоимость в сумме 33 120,7 тысячи рублей. Провести в лицевой карточке налогоплательщика налог на добавленную стоимость в указанной сумме к уменьшению".

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Республики Мордовия руководствовался статьями 171, 172, 174, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением и определением Конституционного Суда Российской Федерации соответственно от 20.02.2001 N 3-П и от 08.04.2004 N 169-О.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования Арбитражный суд Республики Мордовия исходил из того, что Общество не подтвердило права на применение в искомой сумме налогового вычета с поставленной ФГУП "ПО "Уралвагонзавод" продукции, поскольку оплатило данную продукцию за счет заемных средств (денежных средств, полученных от реализации неоплаченных векселей ООО "Альта-Трейд"). По мнению суда, данное обстоятельство является основанием для отказа налоговым органом налогоплательщику в применении налогового вычета.

Вместе с тем, согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.2004 N 324-О, из определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

В деле имеются документы, которым суд, сделавший вывод об отсутствии у заявителя права на налоговый вычет, не дал оценки. Эти документы необходимо рассмотреть с учетом разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О с позиции определения реальной возможности погашения Обществом задолженности по собственным векселям.

Такая правовая позиция при разрешении указанной спорной ситуации изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2004 по делу N 4149/04.

В данном случае собственные векселя ООО N 505 и 513 имеют срок погашения не ранее 20.06 и 07.07.2006 (акты приема-передачи векселей - том 4, листы дела 4, 8).

В материалах дела имеются бухгалтерские балансы ООО по состоянию на 01.07 и 01.10.2003, на 01.01 и 31.03, 30.06.2004 (том 3, листы дела 124 - 127; том 4, листы дела 23 - 25, 27 - 30). Суд не исследовал содержащиеся в них сведения относительно финансового состояния Общества и возможности погашения искомой задолженности по векселям при уставном капитале в размере 50 000 рублей (устав ООО, том 1, листы дела 50 - 72). В материалах дела также имеется акт выездной налоговой проверки от 30.08.2004 N 11-81 (том 3, листы дела 142 - 153). Суд не оценил на указанный предмет исследования, содержащиеся в данном документе сведения относительно того, что ООО, осуществляя практически один вид деятельности - передачу имущества в лизинг, в течение трех лет (до момента наступления срока предъявления к погашению задолженности по собственным векселям N 505 и 513), получит лизинговые платежи (при условии полной уплаты лизингополучателем этих платежей) лишь в сумме 119 157 003 рублей. Кроме того, суд в названных целях не исследовал содержащиеся в указанных бухгалтерских балансах и акте выездной налоговой проверки сведения о наличии у Общества параллельно задолженности по неоплаченным векселям N 505 и 513 в сумме 901 814 208 рублей 90 копеек - долга в сумме 3 780 025 392 рубля 12 копеек по собственным также неоплаченным векселям, проданным ООО "Фаргойл" по договору купли-продажи от 15.09.2003 N Тлз-Фар/02. При этом 3 780 025 392 рублей 12 копеек долга отражены налогоплательщиком в разделе IV бухгалтерского баланса "Долгосрочные обязательства".

Оценка данных обстоятельств является обязательным условием для правильного разрешения дела, поскольку от того, будет ли реальной возможность погашения Обществом задолженности по займу, за счет которого налогоплательщик уплатил налог, предъявленный к вычету, непосредственно зависит разрешение судом вопроса о правомерности возмещения организацией налога на добавленную стоимость в спорный налоговый период.

С учетом изложенного решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Мордовия подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 05.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.12.2004 по делу N А39-1889/2004-138/9 Арбитражного суда Республики Мордовия отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.