Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 ноября 2005 г. N А39-1889/2004-138/9 Ввиду отсутствия у ООО реальной возможности погашения задолженности по займу, за счет которого уплачен предъявленный к возмещению НДС, суд отказал ему в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления указанной суммы данного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 1 ноября 2005 г. N А39-1889/2004-138/9
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 марта 2005 г. N А39-1889/2004-138/9

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительными пунктов 2 и 3 резолютивной части решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (правопреемник Инспекция Федеральной налоговой службы; далее Инспекция, налоговый орган) от 19.01.2004 N 02-20 в редакции решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (правопреемник Управление Федеральной налоговой службы; далее Управление) от 12.03.2004 N 08-15/1362.

Решением от 05.10.2004 Обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2004 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.03.2005 решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Мордовия отменены, дело направлено в первую инстанцию того же суда.

Решением от 27.04.2005 оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления 109 рублей 02 копеек налога на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части заявленного требования Обществу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2005 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по итогам нового рассмотрения дела решением и постановлением апелляционной инстанции в неудовлетворенной части заявленного требования, ООО обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.

Общество считает, что суд при повторном рассмотрении дела неверно оценил фактические обстоятельства дела, которые, по мнению ООО, свидетельствуют о наличии у него реальной возможности погасить сумму займа, за счет которой оплачены приобретенные у ФГУП "ПО "Уралвагонзавод" товары и предъявленный Обществом к возмещению налог. Суд не исследовал в соответствии с положениями статей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не дал оценки финансовому состоянию ООО с учетом сведений о последующем получении Обществом лизинговых платежей и погашении отраженной в бухгалтерской отчетности задолженности.

Представитель ООО в судебном заседании подтвердил позицию по делу, изложенную в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу против доводов ООО возразило, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Налоговый орган о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

Законность вынесенных Арбитражным судом Республики Мордовия судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО приобрело на основании договора купли-продажи от 21.05.2003 N 164сб/791 у ФГУП "ПО "Уралвагонзавод" по счетам-фактурам от 31.07.2003 N 6705/222705, от 08.08.2003 N 6549/222732, от 14.08.2003 N 6809/222864 и от 24.08.2003 N 7330/222886 вагоны-цистерны на общую сумму 194 968 142 рубля, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 32 494 690 рублей.

За отгрузку указанного товара продавец предъявил Обществу к оплате по счетам-фактурам от 31.07.2003 N 6707/222705а, от 08.08.2003 N 6550/222732а, от 14.08.2003 N 6810/222864а и от 24.08.2003 N 7332/222886а железнодорожный тариф на общую сумму 3 755 760 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 625 960 рублей.

20.06.2003 ООО и ООО "Альта-Трейд" заключили договор купли-продажи векселей N Атл-1, в соответствии с которым Общество приобрело у ООО "Альта-Трейд" два векселя ООО "Юпитер XXIV" на общую сумму 901 814 208 рублей 90 копеек (вексель серии Т N 3696 стоимостью 301 589 208 рублей 90 копеек сроком погашения не ранее 20.06.2005, вексель серии Т N 3733 стоимостью 600 225 000 рублей сроком погашения не ранее 04.07.2005).

Для проведения расчетов с ООО "Альта-Трейд" за приобретенные векселя общество с ограниченной ответственностью выпустило собственные простые векселя на общую стоимость 901 814 208 рублей 90 копеек (вексель серии Т N 505 стоимостью 301 589 208 рублей 90 копеек сроком погашения не ранее 20.06.2006, вексель серии Т N 513 стоимостью 600 225 000 рублей сроком погашения не ранее 07.07.2006). Данные векселя переданы налогоплательщиком обществу с ограниченной ответственностью "Альта-Трейд" по актам приема-передачи ценных бумаг и отражены в учете Общества как вексельные обязательства по кратко-срочным займам.

На основании заключенного договора от 20.06.2003 N Тл-Фар/01 ООО продало приобретенные у ООО "Альта-Трейд" векселя на общую сумму 901 814 208 рублей 90 копеек обществу с ограниченной ответственностью "Фаргойл" (акты приема-передачи векселей от 21.06.2003 и от 08.07.2003).

ООО "Фаргойл" в счет оплаты приобретенных векселей перечислило заявителю 604 814 208 рублей (платежные поручения от 21.06.2003 N 608 на 301 589 208 рублей 90 копеек, от 11.07.2003 N 712 на 225 000 рублей, от 31.07.2003 N 855 на 2 000 000 рублей, от 15.08.2003 N 906 на 300 000 000 рублей, от 26.08.2003 N 940 на 1 000 000 рублей).

По состоянию на 21.06.2003 у ООО по счету N 40702810600010100877, открытому в филиале ОАО Банк "Менатеп Спб", имелся остаток в сумме 654 рублей 09 копеек.

Затем ООО перечислило на расчетный счет ФГУП "ПО "Уралвагонзавод" платежным поручением от 21.06.2003 N 30 297 806 793 рубля предоплаты за вагоны-цистерны на основании договора от 21.05.2003 N 164сб/791, а также платежными поручениями от 03.07.2003 N 40 и от 14.07.2003 N 41 соответственно 1 040 940 рублей и 2 816 820 рублей стоимости предъявленного железнодорожного тарифа.

Впоследствии ООО представило в Инспекцию уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за август 2003 года, в которой заявило к возмещению из бюджета 33 120 650 рублей налога на добавленную стоимость, оплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), в связи с тем, что у Общества в данном отчетном периоде отсутствовали операции, облагаемые названным налогом.

Инспекция провела камеральную проверку данной декларации и установила факт отсутствия у ООО в течение 8 месяцев (в том числе в августе 2003 года) операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость, и, соответственно, факт отсутствия к уплате в бюджет суммы налога, исчисленного с таких операций.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 19.01.2004 N 02-20 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", в пункте 2 резолютивной части которого предложил ООО уплатить 33 120 650 рублей налога на добавленную стоимость за август 2003 года, а в пункте 3 резолютивной части решения предложил Обществу внести исправления в бухгалтерский учет и налоговую отчетность.

Решением заместителя руководителя Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 12.03.2004 N 08-15/1362 пункт 2 резолютивной части решения от 19.01.2004 N 02-20 Инспекции изменен и изложен в следующей редакции: "Доначислить налог на добавленную стоимость в сумме 33 120,7 тысячи рублей. Провести в лицевой карточке налогоплательщика налог на добавленную стоимость в указанной сумме к уменьшению".

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части доначисления Обществу 33 120 541 рубля налога на добавленную стоимость, Арбитражный суд Республики Мордовия руководствовался статьями 166, 171, 172, 174, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением и определениями Конституционного Суда Российской Федерации соответственно от 20.02.2001 N 3-П и от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О. При этом суд исходил из того, что в действиях Общества по приобретению и оплате вагонов-цистерн отсутствует экономическая целесообразность и прослеживается направленность на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость. При этом у ООО отсутствует реальная возможность погашения задолженности по займу, за счет которого уплачен предъявленный к возмещению налог.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены вынесенных судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.2004 N 324-О, из определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Арбитражный суд Республики Мордовия, всесторонне, объективно и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе данные бухгалтерской отчетности Общества, акт выездной налоговой проверки от 30.08.2004 N 11-81, расчет лизинговых платежей по договору от 07.04.2003 N ЮТС/253/2003, платежные поручения, установил, что у ООО отсутствует реальная возможность погашения задолженности по займу, за счет которого налогоплательщик уплатил 33 120 541 рубль налога на добавленную стоимость, предъявленного к вычету.

Довод Общества об обратном суд кассационной инстанции отклонил, как направленный вопреки положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Мордовия сделал правильный вывод о том, что оплата Обществом 33 120 541 рубля налога не может считаться реально произведенной, и правомерно отказал ООО в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления организации данной суммы налога.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Мордовия правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на ООО.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 27.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 04.07.2005 по делу N А39-1889/2004-138/9 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.