Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 января 2006 г. по делу N А28-7705/2005-220/15 В связи с несоответствием оспариваемого Обществом решения налогового органа требованиям действующего налогового законодательства, суд правомерно признал данное решение недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 19 января 2006 г. по делу N А28-7705/2005-220/15

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Евтеевой М.Ю., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову на решение от 09.09.2005 по делу N А28-7705/2005-220/15 Арбитражного суда Кировской области, принятое судьей Авдеенко В.П., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мебель братьев Баженовых" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 15.04.2005 N 23/3119 и по встречному заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову к обществу с ограниченной ответственностью "Мебель братьев Баженовых" о взыскании 192 802 рублей налоговых санкций и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мебель братьев Баженовых" (далее - ООО "МББ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее Инспекция, налоговый орган) от 15.04.2005 N 23/3119.

Инспекция заявила встречное требование о взыскании с ООО "МББ" налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в сумме 192 802 рублей 92 копеек.

Решением суда первой инстанции от 09.09.2005 заявленное требование Общества удовлетворено. В удовлетворении встречного требования Инспекции отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указав на неправильное применение судом норм материального права, а именно статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что выводы суда о том, что доказательства совершенного налогового правонарушения могут быть получены только при проведении выездной налоговой проверки; материалы, полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, не могут являться основанием для принятия налоговым органом решения о привлечения к налоговой ответственности, противоречат нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество отзыв на кассационную жалобу в суд не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность принятого Арбитражным судом Кировской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "МББ" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет единого социального налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, результаты которой оформлены актом от 11.03.2005 N 23/48. В ходе проверки установлена неполная уплата Обществом единого социального налога в результате занижения налоговой базы на сумму начисленной и выплаченной заработной платы по ведомостям, не учтенным в бухгалтерском учете налогоплательщика.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 15.04.2005 N 23/3119 о привлечении ООО "МББ" к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 192 802 рублей 92 копеек. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить единый социальный налог в сумме 1 862 488 рублей 46 копеек и пени в сумме 1 227 556 рублей 38 копеек.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд. Налоговый орган обратился со встречным требованием о взыскании налоговых санкций.

Удовлетворяя заявленное требование Общества и отказывая во встречном требовании Инспекции, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 10, пунктами 2, 3 статьи 36, статьями 82, 89, 94, 99, 100, 101, 106, пунктом 1 статьи 108, пунктом 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа не соответствовало требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому признал его недействительным.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В пункте 1 статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном главами 14, 15 настоящего Кодекса.

Порядок производства по делу о налоговом правонарушении установлен в статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 названной статьи в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 6 статьи 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела установлено судом, доказательствами совершения правонарушения, зафиксированного в акте проверки и решении от 15.04.2005 N 23/3119, являются данные, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий. В акте указано, что в отношении директора ООО "МББ" Баженова В.В. возбуждено уголовное дело по факту сокрытия фактических выплат заработной платы, начисленных Обществом в пользу своих работников, а также не оформленных на ООО "МББ", но получающих зарплату по ведомостям, не учтенным в бухгалтерском учете, что повлекло за собой уклонение от уплаты единого социального налога в крупном размере. Уголовное дело N 2666 на момент вынесения решения от 09.09.2005 Арбитражного суда Кировской области не завершено и в суд не передано. Из протоколов опроса свидетелей (Мохова С.В., Глазыриной С.А.), представленных налоговым органов, следует, что они работали в ООО "МББ" определенное время, получая начисленную заработную плату. Однако из них не следует однозначный вывод о том, что они получали заработную плату в сумме большей, чем указано в ведомостях, как это отмечено в акте и в решении налогового органа.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что налоговый орган не представил безусловных доказательств, подтверждающих совершение Обществом вменяемого ему налогового правонарушения и свидетельствующих о наличии вины ООО "МББ" в его совершении.

При таких обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, Арбитражный суд Кировской области правомерно удовлетворил требование Общества и признал недействительным решение налогового органа от 15.04.2005 N 23/3119 о привлечении его к налоговой ответственности.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что данные, содержащиеся в материалах, полученных органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, не могут использоваться налоговым органом при рассмотрении вопроса о вынесении решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.

Взаимодействие налоговых органов и правоохранительных органов в ходе выявления фактов совершения налогоплательщиком различного рода правонарушений нормативно регламентировано.

Согласно пункту 2 статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации если органами внутренних дел при выполнении возложенных на них задач будут выявлены обстоятельства, требующие совершения действий, отнесенных Кодексом непосредственно к полномочиям налоговых органов, то на органы внутренних дел возложена обязанность в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить необходимые материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения. Во исполнение данной нормы приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Российской Федерации от 22.01.2004 N 76/АС-3-06/37 утверждена Инструкция "О порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения".

Таким образом, использование Инспекцией данных, полученных органами внутренних дел, в целях налогового контроля требованиям перечисленных норм Налогового кодекса Российской Федерации не противоречит. Довод заявителя по этому вопросу является обоснованным. Однако сделанный судом ошибочный вывод не привел к принятию незаконного судебного акта.

С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 09.09.2005 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-7705/2005-220/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

А.И. Чиграков М.Ю. Евтеева

Н.Ш. Радченкова