Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 августа 2006 г. N А82-15623/2005-27 Суд указал, что уплата НДС за счет заемных средств не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по нему, кроме того Общество возвратило заемные средства, а налоговый орган не доказал недобросовестности налогоплательщика, в связи с чем правомерно удовлетворил требование налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции о доначислении налога, пеней и штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 11 августа 2006 г. N А82-15623/2005-27
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля (далее Инспекция, налоговый орган) от 20.07.2005 N 84 о доначислении 1 805 286 рублей 36 копеек налога на добавленную стоимость, 71 188 рублей 46 копеек пеней и 361 057 рублей 27 копеек штрафа.

Решением от 08.02.2006 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2006 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.

По мнению заявителя, суд неправильно применил статью 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган считает, что обоснованно доначислил налогоплательщику 1 805 286 рублей 36 копеек налога на добавленную стоимость, поскольку Общество неправомерно применило налоговый вычет в данной сумме с операции по приобретению у ОАО "Лакокраска" трехэтажного здания ввиду оплаты данного объекта за счет заемных средств, которые не были возвращены займодавцам на момент вынесения Инспекцией оспариваемого решения. Доказательства погашения данных займов у налогового органа в период проведения проверки отсутствовали и представлены ООО только в суд. Достоверность данных доказательств вызывает сомнение ввиду того, что они представлены только в суд, в то время как налоговый орган направлял налогоплательщику требование с предложением предоставить соответствующие документы. О недобросовестности налогоплательщика свидетельствует также следующее: исправленная оборотно-сальдовая ведомость, представленная в материалы дела; последующая реализация искомого здания администрации Ярославской области без отражения налога на добавленную стоимость в книге продаж; снятие Общества с налогового учета в Ярославской области и постановка на данный учет в городе Москве; непредставление в налоговые органы города Москвы налоговой и бухгалтерской отчетности.

ООО не представило отзыв на кассационную жалобу.

Представитель Общества возразил в судебном заседании против доводов Инспекции, изложенных в кассационной жалобе, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Налоговый орган просил в ходатайстве от 01.08.2006 рассмотреть дело без участия его представителя.

Законность судебных актов Арбитражного суда Ярославской области и Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО представило 20.04.2005 в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2005 года, в которой заявило к возмещению 775 625 рублей.

В ходе камеральной проверки данной декларации налоговый орган установил необоснованное предъявление Обществом к вычету 1 805 289 рублей 41 копейки налога с приобретенного у ОАО "Лакокраска" по счету-фактуре от 27.07.2004 N 13180 трехэтажного здания ввиду оплаты данного здания за счет заемных денежных средств, которые налогоплательщик не возвратил на момент представления указанной налоговой декларации.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 20.07.2005 N 84 о привлечении Общества к ответственности за неуплату 1 805 289 рублей 41 копейки налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 361 057 рублей 27 копеек штрафа и предложил в срок, установленный в требовании, уплатить данные суммы налога, налоговой санкции, а также 71 188 рублей 46 копеек пеней.

Общество обжаловало это решение налогового органа в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением и определениями Конституционного Суда Российской Федерации соответственно от 20.02.2001 N 3-П, от 04.11.2004 N 324-О и от 08.04.2004 N 169-О. При этом суд исходил из того, что уплата налога за счет заемных средств не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость; Общество возвратило заемные средства; налоговый орган не доказал недобросовестности налогоплательщика.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано: при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В пункте 1 статьи 173 Кодекса предусмотрено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Таким образом, сам по себе факт неправомерного применения налоговых вычетов без учета общей суммы налога, исчисленной к уплате в бюджет, не является достаточным основанием для вывода о наличии у налогоплательщика недоимки по налогу на добавленную стоимость.

Из представленной в материалы дела налоговой декларации ООО по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2005 года следует, что налогоплательщик заявил к возмещению 775 625 рублей налога.

При таких обстоятельствах налоговый орган сделал необоснованный вывод о неуплате Обществом 1 805 289 рублей 41 копейки налога лишь ввиду неправомерного, по мнению Инспекции, применения налогового вычета в указанной сумме.

Одновременно с этим, согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу изложенного уплата налога на добавленную стоимость поставщику товаров (работ, услуг), действительно, является условием, необходимым для применения налогового вычета.

Вместе с тем, согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.2004 N 324-О, из определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Таким образом, при уплате налога на добавленную стоимость за счет заемных средств необходимым условием предъявления данного налога к вычету является реальная способность налогоплательщика погасить указанную сумму займа.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам налоговый орган при вынесении оспариваемого решения не исследовал вопрос о наличии (отсутствии) у налогоплательщика возможности погасить займ, за счет которого Общество уплатило искомый налог на добавленную стоимость. При этом вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не представила таких доказательств и в материалы дела.

Более того, Арбитражный суд Ярославской области установил, и это не противоречит представленным в материалы договорам займа от 07.07.2004 N 1, от 01, 16 и 18.02.2005 N 7, 8 и 9 соответственно; отчетам по кассе от 01, 16 и 18.02.2005, от 04.04.2005, 13.09.2005, 22 и 23.12.2005; расходным кассовым ордерам соответственно от 01, 16 и 18.02.2005 N 2, 3 и 4, от 04.04.2005 N 10 и 11, от 13.09.2005 N 14 и 16, от 22.12.2005 N 20, от 23.12.2005 N 21; приходным кассовым ордерам от 04.04.2005 N 5, от 13.09.2005 N 7, от 22.12.2005 N 8, от 23.12.2005 N 9, что срок погашения займов (31.12.2005), за счет которых уплачен искомый налог, не истек на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения; приведенные заемные средства Обществом фактически возвращены.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод об отсутствии у Инспекции оснований для доначисления Обществу 1 805 289 рублей 41 копейки налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и налоговой санкции, поэтому правомерно признал недействительным решение налогового органа от 20.07.2005 N 84.

Довод налогового органа о наличии в действиях налогоплательщика недобросовестности суд кассационной инстанции признал необоснованным, поскольку суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне, объективно и полно исследовав представленные в материалы дела документы, оценив их в совокупности и во взаимосвязи, признали его недоказанным, а в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка фактических обстоятельств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено, поэтому данные судебные акты Арбитражного суда Ярославской области и Второго арбитражного апелляционного суда являются законными и обоснованными.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2006 по делу N А82-15623/2005-27 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.