Решение Арбитражного суда Пензенской области от 8 февраля 2016 г. по делу N А49-6318/2015 (ключевые темы: производственный контроль - промышленная безопасность - требования промышленной безопасности - опасный производственный объект - промышленная безопасность опасных производственных объектах)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 8 февраля 2016 г. по делу N А49-6318/2015

г. Пенза

8 февраля 2016 г.

А49-6318/2015

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Петровой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пензагрохолдинг" (ОГРН 1025801110125) к Нижне-Волжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1023403462488) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от заявителя - Кудряшова А.В. - представителя (доверенность от 15.05.2015 г.),

от ответчика - Хозиной Е.С. - представителя (доверенность от 30.12.2015 г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пензагрохолдинг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Управление) о назначении административного наказания N 266-29/К от 26.05.2015 г., в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Решением арбитражного суда Пензенской области от 15.07.2015 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 г., требования заявителя были удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2015 г. решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом кассационная инстанция указала, что наличие лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности является в силу части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ одним из требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, несоблюдение которого влечет ответственность по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, так же как и нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему. Просил суд признать незаконным и отменить постановление административного органа в связи с отсутствием в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Представитель административного органа требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему. Считает, что факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается материалами дела, правонарушение квалифицировано правильно. Вместе с тем, пояснил, что при наличии у общества в ходе проверки приказов о назначении ответственного за организацию и осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования, работающего под давлением, а также ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования, работающего под давлением, имеющихся в материалах настоящего дела, и предоставления их проверяющим в ходе проверки, обществу не вменялось бы в вину нарушение пункта 218 "б" ФНП в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением". Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании 03.02.2016 г. объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 08.02.2016 г., после чего судебное разбирательство было продолжено.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и административного органа, арбитражный суд установил следующее.

В период с 22.04.2015 г. по 22.05.2015 г. на основании распоряжения заместителя руководителя Управления N 1288-РП/ПО от 23.03.2015 г. в соответствии с планом проверок, согласованным с органами прокуратуры РФ, должностными лицами административного органа проведена плановая выездная проверка общества с целью контроля выполнения и соблюдения организацией обязательных требований в области промышленной безопасности.

В ходе проверки установлено следующее: общество с ограниченной ответственностью "Пензагрохолдинг" осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта: сеть газопотребления предприятия, зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов, свидетельство о регистрации N А50-03423-0001 от 19.08.2013 г., III класс опасности, расположенного по адресу: Пензенская область Пензенский район с. Лемзяйка.

Установлено, что:

1) у общества отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности;

2) приказом по предприятию не назначен ответственный за организацию и осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования, работающего под давлением, а также ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования, работающего под давлением;

3) не представлены сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах в орган исполнительной власти в области промышленной безопасности за 2015 г.

По результатам проверки составлен акт N 178-29/20 от 22.05.2015 г., в котором зафиксированы выявленные нарушения.

22.05.2015 г. должностным лицом Нижне-Волжского управления Ростехнадзора в присутствии уполномоченного представителя заявителя в отношении ООО "Пензагрохолдинг" составлен протокол N 266-29/К об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного дела в присутствии уполномоченного представителя общества, уполномоченное должностное лицо административного органа 26.06.2015 г. вынесло постановление о назначении административного наказания N 266-29/К, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).

В силу положений статьи 1 Закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В силу данного Приложения к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Закона N 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ (далее - Закон N 99-ФЗ) деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

В силу Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 г. N 492, эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов является лицензируемым видом деятельности.

Нарушение требований промышленной безопасности, установленных законодателем в статье 9 Закона N 116-ФЗ (в том числе требования иметь лицензию) является нарушением Федерального Закона N 116-ФЗ.

"Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике" выделены в отдельную главу КоАП РФ (глава 9), которая содержит статью 9.1 КОАП РФ "Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов". Указанная статья является специальной по отношению к части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Поскольку общество осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта (сеть газопотребления) без соответствующей лицензии, в его действиях усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В этой связи арбитражный суд приходит к выводу о том, что административный орган правильно квалифицировал вменяемое в вину обществу административное правонарушение (по первому эпизоду) по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, отсутствуют основания для привлечения общества к ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ за не назначение на предприятии приказом ответственного за организацию и осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования, работающего под давлением, а также ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования, работающего под давлением на основании следующего.

Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 г. N 116 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением".

Согласно подпункту "б" пункта 218 названных Правил организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию оборудования под давлением (эксплуатирующая организация), должны обеспечить содержание оборудования под давлением в исправном состоянии и безопасные условия его эксплуатации.

В этих целях необходимо, в числе прочего, назначить приказом из числа специалистов, прошедших в соответствии с пунктом 224 настоящих ФНП аттестацию в области промышленной безопасности, ответственного (ответственных) за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением, а также ответственных за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением. Ответственный за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением не может совмещать обязанности ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается наличие в штате общества аттестованных работников: Тихонов С.Н. (ответственный за газовое хозяйство, удостоверение N 50-13-3359-02 действительно до 28.11.2018 г.), Поляков М.И.(главный инженер, удостоверение N 50-13-3359-01 действительно до 28.11.2018 г.).

Указанные работники назначены приказами генерального директора общества ответственными за организацию и осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования, работающего под давлением, - Поляков М.И. (приказ N 28 от 22.12.2014 г.), за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования, работающего по давлением - Тихонов С.Н. (приказ N 29 от 22.12.2014 г.).

Довод представителя административного органа о том, что указанные документы не были представлены обществом проверяющим в ходе проверки, судом не принимается, поскольку согласно содержанию пункта 11 распоряжения о проведении проверки от 23.03.2015 г. N 1288-РП/ПО данные документы не были истребованы проверяющими в ходе проверки. Более того, представитель административного органа не оспаривает данного факта, а, наоборот, считает, что в случае представления указанных документов проверяющим обществу не было бы вменено административное правонарушение по второму эпизоду, отраженному в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности административным органом состава административного правонарушения, вменяемого в вину обществу по второму эпизоду, отраженному в оспариваемом постановлении N 266-29/К от 26.05.2015 г.

Заявителю вменяется в вину непредставление в Нижне-Волжское Управление Ростехнадзора сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах общества в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалификационной электронной подписью (третий эпизод административного правонарушения, вменяемого в вину обществу).

Согласно части 1 статьи 11 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 14 Постановления Правительства РФ "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте" от 10.03.1999 г. N 263 эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а эксплуатирующие организации, подведомственные указанным в пункте 3 настоящих Правил федеральным органам исполнительной власти, - также в эти федеральные органы исполнительной власти или в их территориальные органы.

В соответствии с положениями части 2 статьи 11 Закона N 116-ФЗ и пункта 14(1) названного Постановления сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 1 апреля, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.

Непредставление в административный орган в установленный срок указанных сведений влечет административную ответственность по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Как установлено в ходе проверки, обществом не были представлены в территориальное управление Ростехнадзора сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности до 01 апреля 2015 г. Указанное обстоятельство обществом не оспаривается, представителем заявителя признается.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что данное правонарушение было зафиксировано административным органом в двух протоколах об административном правонарушении, составленных в ходе проверки: N 321-29 от 22.05.2015 г. по статье 19.7 КоАП РФ (непредставление сведений (информации) и N 266-29/К от 22.05.2015 г. по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ (нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов).

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении N 321-29 от 22.05.2015 г. рассмотрен мировым судьей судебного участка N 1 Пензенского района Пензенской области и 18.06.2015 г. вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по статье 19.7 КоАП РФ в виде предупреждения. Указанное постановление мирового судьи вступило в законную силу.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Привлечение к административной ответственности по разным статьям КоАП РФ за совершение одного административного правонарушения действующим административным законодательством не предусмотрено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в связи с чем административный орган правомерно составил в отношении общества соответствующий протокол об административном правонарушении и квалифицировал действия общества по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, арбитражный суд считает, что примененный к обществу административный штраф в размере 200000 руб. не отвечает целям административного наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 25.02.2014 г. N 4-П, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и от 14 февраля 2013 года N 4-П).

Административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые Кодексом об административных правонарушениях размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2).

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В данном конкретном случае из материалов дела видно, что общество приняло меры к устранению допущенных нарушений. Проверкой, проведенной административным органом в период с 26.10.2015 г. по 28.10.2015 г., установлено, что нарушения, выявленные в ходе проверки, проведенной в период с 22.04.2015 г. по 22.05.2015 г., устранены в полном объеме, в том числе обществом получена лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности N ВХ-50-014297 от 26.08.2015 г., что отражено в акте проверки N 535-29/20 от 28.10.2015 г.

При таких обстоятельствах административный штраф в размере 200000 руб., наложенный на общество, противоречит целям административной ответственности и приводит к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод заявителя.

Учитывая указанные обстоятельства, арбитражный суд считает возможным снизить размер административного штрафа, наложенного на общество, до 100000 руб.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 266-29/К от 26.05.2015 г. о назначении административного наказания в части назначения обществу с ограниченной ответственностью "Пензагрохолдинг" (ОГРН 1025801110125) наказания в виде штрафа в размере, превышающем 100000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в апелляционном порядке.

Судья

Н.Н. Петрова