Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 января 2015 г. по делу N А49-12288/2014 (ключевые темы: положение о лицензировании - перевозка пассажиров - обеспечение безопасности дорожного движения - порядок аттестации - путевой лист)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 января 2015 г. по делу N А49-12288/2014

г. Пенза

12 января 2015 г.

Дело N А49-12288/2014

.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Стрелковой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело по заявлению

Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 5836013700, ОГРН 1095836003482)

к индивидуальному предпринимателю Аношину Александру Сергеевичу (ИНН 583405969019, ОГРН 313583427300033)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Аношина Александра Сергеевича (далее - ИП Аношин А.С.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление деятельности по перевозке пассажиров с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Одновременно административным органом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства.

Учитывая, что заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом не содержится ограничений, установленных частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство административного органа подлежит отклонению. Предусмотренные законом основания рассмотрения дела по правилам административного производства отсутствуют. Определением от 07 ноября 2014 года заявление административного органа принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В материалах дела имеются надлежащие доказательства вручения указанного определения административному органу и лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Аношин Александр Сергеевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30.09.2013 за основным государственным регистрационным номером 313583427300033 и имеет лицензию N АСС-58-106656 от 19.12.2013 года на право осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), сроком действия - "бессрочно" (л.д.27-28, 30, 31).

28.10.2014 года инспектором Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и республике Мордовия на основании распоряжения Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и республике Мордовия N 608 от 22.10.2014 года, было проведено рейдовое мероприятие в отношении транспортных средств, осуществляющих перевозки по регулярным маршрутам г. Пензы и Пензенской области с целью проверки соблюдения обязательных требований и предотвращения причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В ходе контрольных мероприятий 28.10.2014 года в 15 часов 04 минуты по адресу: г. Пенза, Привокзальная площадь, 4Б, был проверен автобус марки "ГАЗ 322132", р/з АУ612/58, принадлежащий Аношину Денису Юрьевичу, под управлением водителя Дмитриева Валерия Александровича, путевой лист выдан ИП Аношиным А.С., осуществляющий перевозки пассажиров по регулярному маршруту N 8 "Пенза1 - ул. Российская" г. Пенза. В результате проверки выявлены факты нарушения лицензионных требований и условий, предусмотренных законодательными и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, а именно:

1. Нарушение ведения путевой документации:

- в нарушение требований статьи 6 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, подпункта 3 пункта 6 раздела II приказа Минтранса России от 18 сентября 2008 года N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", подпункта "и" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2012 года N 280 (далее - Положение о лицензировании), в путевом листе N 99008023 от 28.10.2014 года отсутствуют показания одометра при выезде транспортного средства из гаража.

2. Нарушено внутреннее и внешнее оборудование транспортного средства:

- в нарушение требований пункта 36 раздела II Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года N 112, подпункта "и" пункта 4 Положения о лицензировании над лобовым стеклом и (или) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства отсутствует указание полного или краткого наименования перевозчика;

- в нарушение требований подпункта "а" пункта 29 раздела II Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года N 112, подпункта "и" пункта 4 Положения о лицензировании отсутствует указатель маршрута регулярных перевозок над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла.

3. Не обеспечено наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность:

- в нарушение статьи 20 Федерального закона N 196 "О безопасности дорожного движения", подпункта "з" пункта 4 Положения о лицензировании, подпункта 2 пункта 8 раздела III Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждённых приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15.01.2014 года N 7, у ИП Аношина А.С. отсутствует аттестация на право занимать должность ответственного за безопасность дорожного движения, документов о наличии в организации (штате) ИП Аношина А.С. соответствующего должностного лица, ответственного за безопасность дорожного движения, не представлено.

4. Не обеспечено наличие в штате работника, осуществляющего контроль технического состояния транспортных средств при выпуске на линию (возврате с линии) и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.

Согласно путевому листу N 99008023 от 28.10.2014 года контроль технического состояния транспортного средства марки "ГАЗ 322132" р/з АУ612/58 при выпуске на линию произвел Тропанов Александр Иванович, при возврате с линии - Зимов Андрей Викторович. В нарушение требований статьи 20 Федерального закона N 196 "О безопасности дорожного движения", подпункта "з" пункта 4 Положения о лицензировании, пункта 29 раздела IV Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждённых приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15.01.2014 года N 7, ИП Аношиным А.С. не представлены доказательства того, что указанные лица являются работниками ИП Аношина А.С., а также документы, подтверждающие их право занимать соответствующую должность (механик по выпуску транспортных средств на линию), связанную с обеспечением безопасности дорожного движения.

Указанные нарушения отражены в акте (рапорте) N 567-28 от 28.10.2014 года с приложением фототаблицы, который подписан водителем Дмитриевым В.А. без возражений (л.д. 10-15).

29.10.2014 года административным органом в адрес ИП Аношина А.С. направлено требование N 01-09/1167 (л.д. 16) в котором сообщается о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1. КоАП РФ, а также истребованы дополнительные документы. Указанное требование направлено по факсу 29.10.2014 года. По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа в присутствии ИП Аношина А.С. составлен протокол об административном правонарушении от 31.10.2014 года N 023242 (серия ПЗО), в котором выявленные нарушения квалифицированы по части 3 статьи 14.1. КоАП РФ (л.д. 7-9).

На основании части 1 статьи 23.1. КоАП РФ административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении ИП Аношина А.С. к административной ответственности.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Понятие "лицензионные требования и условия" как совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности содержится в статье 2 Федерального закона от 08.08.01 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно подпункта "и" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 года N 280 (далее - Положение о лицензировании), лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Факт совершения ИП Аношиным А.С. административного правонарушения, выразившегося в нарушении лицензионных требований, предусмотренных подпунктом "и" пункта 4 Положения о лицензировании, а также его вина в совершении правонарушения подтверждены материалами дела, в частности, N 567-28 от 28.10.2014 года с приложением фототаблицы, путевым листом N 99008023 от 28.10.2014 года, протоколом об административном правонарушении N 023242 (серия ПЗО) от 31.10.2014 года. Данные нарушения (пункты 1 и 2 протокола об административном правонарушении) образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем арбитражный суд считает, что законных оснований для привлечения ИП Киреева Ю.И. к административной ответственности за нарушение требований подпункта "з" пункта 4 Положения о лицензировании (пункт 3 и 4 протокола) у административного органа не имелось.

Относительно нарушения, отражённого в пункте 3 протокола об административном правонарушении N 023242 (серия ПЗО) от 31.10.2014 года суд приходит к выводу, что непредставление административному органу документов, подтверждающих трудовые отношения Тропанова А.И. и Зимова А.В. с ИП Аношиным А.С., и их квалификацию, не может быть поставлено в вину ИП Аношину А.С., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные документы запрашивались у ИП Аношина А.С. Так, в материалах дела имеется единственное требование от 29.10.2014 года N 01-09/1167, из которого следует, что административный орган никаких документов в отношении указанных лиц у ИП Аношина А.С. не запрашивал, равно как не запрашивал и документы относительно наличия в штате ИП Аношина А.С. каких-либо лиц, занимающих должность механика по выпуску транспортных средств на линию.

Относительно правонарушения, отражённого в пункте 4 протокола об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", п.п. 2 п. 8 раздела III приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 15.01.2014 года N 7 "Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" и "Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации" обеспечение профессиональной компетентности работников, непосредственно связанных с движением транспортных средств (за исключением водителей), достигается наличием у субъекта транспортной деятельности должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.

Между тем с учетом вида и предмета имевшей в рассматриваемом случае место контрольной проверки данное правонарушение не могло быть выявлено в результате проведения такой проверки, а могло быть установлено только после истребования у предпринимателя дополнительных документов.

При этом согласно приведенным выше положениям правовых норм и содержанию распоряжения о проведении проверки предметом проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации от 26 июня 2014 года N 345 является проверка (рассмотрение) путевой, транспортной (товарно-сопроводительной) и иной документации, имеющейся у водителей и необходимой для осуществления деятельности; проверка (осмотр, обследование) используемых при перевозках пассажиров (грузов) транспортных средств.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель должен иметь при себе водительское удостоверение, регистрационные документы на транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности.

Там же установлено, что в случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством, водитель должен иметь и передавать для проверки работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта лицензионную карточку, путевой лист и товарно-транспортные документы.

Приведенными нормами, а также положениями статьи 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" не предусмотрено обязательное наличие в процессе эксплуатации транспортного средства у водителя при себе документов, подтверждающих наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу положений пункта 3 статьи 15 Федерального закона N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям требований данного Федерального закона относится, в том числе нарушение требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 15 этого Федерального закона в части требования документов, не относящихся к предмету проверки.

Каких-либо исключений по данному вопросу статья 3.1 Устава автомобильного транспорта не содержит, а, значит, данные правила распространяется и на рассматриваемые рейдовые проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Таким образом, документы и доводы относительно наличия или отсутствия у ИП Аношина А.С. должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность, не могут являться надлежащими доказательствами нарушения обязательных требований в области лицензирования перевозочной деятельности в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении.

Согласно положениям статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится лишь в том случае, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

При этом по смыслу приведенной нормы в совокупности с рассматриваемыми положениями законодательства об осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора), административное расследование проводится в отношении деяний, выявленных в ходе проверки.

В данном случае в ходе рейдовой проверки были выявлены деяния в виде нарушений внутреннего и внешнего оборудования транспортного средства и порядка заполнения путевого листа. Они установлены инспектором и отражены в акте (рапорте). Каких-либо дополнительных и продолжительных по времени процессуальных действий для составления протокола об административном правонарушении в отношении этих деяний объективно не требовалось.

Проведение административного расследования в целях истребования документов, которые не относились к предмету рассматриваемой рейдовой проверки транспортных средств в процессе эксплуатации, в том числе документов подтверждающих наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность, не может быть признано законным, поскольку явно выходит за рамки проведенной рейдовой проверки.

Вместе с тем данные обстоятельства не влияют на правильность квалификации остальных деяний, состоящих в нарушении внутреннего и внешнего оборудования транспортного средства и порядка заполнения путевого листа, по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку данные деяния были выявлены в ходе рейдовой проверки, соответствуют предмету проверки и образуют состав указанного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах у административного органа имелись достаточные основания для обращения в суд с заявлением о привлечении ИП Аношина А.С. к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 28.3. КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, процессуальных нарушений в ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5. КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом не истекли.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ИП Аношина А.С., суд признаёт совершение им правонарушения, предусмотренного статьёй 14.1. КоАП РФ, впервые.

Поскольку допущенные ИП Аношиным А.С. нарушения по своему характеру не создают опасность для жизни и здоровья граждан, а также не несут угрозу уничтожения или повреждения чужого имущества либо наступления иных серьёзных негативных последствий, арбитражный суд считает, что цель административного наказания может быть достигнута путем привлечения предпринимателя к административной ответственности в виде предупреждения.

Учитывая изложенное, личность ИП Аношина А.С., а также степень общественной опасности допущенных им нарушений в сфере перевозки пассажиров автотранспортом, арбитражный суд считает, что применение административного наказания в виде предупреждения за рассматриваемое впервые совершенное правонарушение в данном конкретном случае соответствует принципу справедливой административной ответственности и является для достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных статье 1.2 КоАП РФ, и целей административного наказания, приведенных в статье 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя Аношина Александра Сергеевича (ИНН 583405969019, ОГРН 313583427300033, адрес: г. Пенза, ул. Дзержинского, д. 46 кв. 2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья

Е.А. Стрелкова