Решение Арбитражного суда Пензенской области от 8 апреля 2015 г. по делу N А49-13794/2014 (ключевые темы: НДС - выездная налоговая проверка - налоговая выгода - промышленный район - налоговая база)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 8 апреля 2015 г. по делу N А49-13794/2014

г. Пенза

8 апреля 2015 г.

Дело N А49-13794/2014

"8" апреля 2015 г. Резолютивная часть объявлена 2 апреля 2015 г.

Решение изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Е.Л.Столяр,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.М.Дмитриевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лоцман-плюс" (ИНН 5835048330; ОГРН 1035802513053)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы (ОГРН 1045802555556; ИНН 5835018920) и Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ИНН 5836010515; ОГРН 1045800303933)

о признании недействительными решений в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Капитанова А.И. - представителя (дов. от 10.12.2014), Кротова Н.М. - представителя (дов. от 16.12.2014)

от ответчиков: Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Пензы - Горячева В.А. - представителя (дов. от 16.03.2015), Кузьмичевой Н.Н. - представителя (дов. от 16.03.2015), Машкова С.В. - представителя (дов. от 16.03.2014); от Управления ФНС России по Пензенской области - Кирсановой Е.Н. - представителя (дов. от 29.01.2015 N 05-29/00734)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лоцман - плюс" (далее - ООО "Лоцман-плюс") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы (далее - Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г.Пензы) и Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - Управление ФНС России по Пензенской области) о признании недействительными решений соответственно о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.08.2014 N 20 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 22477508 руб. и налога на прибыль в сумме 4099153 руб., штрафа за неуплату НДС - 2004749 руб. и штрафа за неуплату налога на прибыль - 409915 руб. 30 коп., пени по НДС - 5086605 руб. 50 коп. и пени по налогу на прибыль - 882323 руб. 72 коп. и от 28.11.2014 N 06-10/149 об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы в той же части.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования. По мнению заявителя, налоговым органом неправомерно предложено уплатить в бюджет налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, поскольку все хозяйственные операции, совершенные с ООО "Интеллектуальные системы", ООО "ВолгаБизнес", ООО "ТелекомТехнология", ООО "Юником", ООО "СТФ", подтверждены соответствующими документами, экономически целесообразны и направлены на достижение реальной хозяйственной цели - получение прибыли. Данные поставщики компьютерного оборудования и услуг по его монтажу надлежащим образом зарегистрированы в качестве юридических лиц на территории Российской Федерации и осуществляют хозяйственную деятельность, следовательно, при заключении и исполнении договоров ООО "Лоцман-плюс" проявило должную осмотрительность и осторожность. Заключение эксперта от 14.03.2014 N 59, установившего, что счета-фактуры вышеуказанных поставщиков подписаны неустановленными лицами, а также протоколы допросов, осуществленных в ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УМВД России по Пензенской области и ОМВД России по г.Новокуйбышевску, а также объяснения свидетелей Беловой Н.А. Матвеевой И.А., Кожушкина С.А., Степанова-Марфина Р.С. заявитель считает недопустимыми доказательствами, поскольку эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследованию подвергались отдельные счета-фактуры, между тем, вывод сделан в отношении всех счетов-фактур, результаты оперативно-розыскной деятельности представлены налоговому органу без соответствующего постановления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Все перечисленные в акте документальные доказательства, на которых основаны выводы налоговых органов о совершении налогоплательщиком налоговых правонарушений, ООО "Лоцман-плюс" не представлены, акт налоговой проверки и возражения общества на него рассматривал руководитель Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Пензы Колотилина Н.В., а решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.08.2014 N 20 вынес и подписал и.о.руководителя Горячев В.А., что свидетельствует о существенных нарушениях процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Кроме того, по мнению заявителя, налоговыми органами недостоверно определена сумма неуплаченного НДС, так как на первой странице оспариваемого решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Пензы указано, что неполная уплата НДС произошла вследствие необоснованного отнесения на вычеты НДС в сумме 22477508 руб. по приобретенным товарам, выполненным работам ООО "ТелекомТехнология", ООО "СТФ", ООО "Интеллектуальные системы", ООО "Юником", ООО "ВолгаБизнес", на основании счетов-фактур (приложение N 1), между тем, сумма НДС по счетам-фактурам, перечисленным в данном приложении, составляет 20216041 руб., а при сложении итоговых сумм по пяти названным контрагентам - 18419614 руб.

Представители налоговых органов заявленные требования не признали и просили суд в их удовлетворении отказать, так как документы, представленные заявителем, не подтверждают факт совершения реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО "ТелекомТехнология", ООО "СТФ", ООО "Интеллектуальные системы", ООО "Юником", ООО "ВолгаБизнес", а лишь свидетельствуют о создании заявителем формального документооборота с целью необоснованного получения налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль. Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. По мнению налоговых органов, ООО "Лоцман-плюс" не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов, руководитель общества не знаком с руководителями контрагентов, а договора подписывал в их отсутствие. Заключение эксперта от 14.03.2014 N 59 налоговые органы рассматривают в качестве надлежащего доказательства, так как положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат норм, обязывающих предупреждать экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследования производились в отношении всех подписей, содержащихся в представленных на экспертизу документах, на что указано в исследовательской части заключения. Эксперт Малыгин В.В. не является сотрудником государственного экспертного учреждения, следовательно, на него не распространяются требования о необходимости прохождения переподготовки каждые пять лет. По мнению налоговых органов, существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки ими не допущено, так как акт налоговой проверки вручен представителю заявителя, о дате рассмотрения материалов проверки общество извещено надлежащим образом. Материалы налоговой проверки (акт выездной налоговой проверки, справка по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения по ним, иные материалы проверки) рассмотрел и.о.руководителя Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Пензы Горячев В.А.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

Налоговым органом в период с 20.08.2013 по 02.04.2014 проведена выездная налоговая проверка ООО "Лоцман-плюс" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Как установлено в акте проверки от 22.05.2014 N 12 и обжалуемом решении от 27.08.2014 N 20, заявитель не уплатил в бюджет следующие налоги: налог на прибыль за 2010 г. в сумме 300000 руб., налог на прибыль за 2011 г. - 2915254 руб., за 9 месяцев 2012 г. - 883899 руб., налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 г. в сумме 1796426 руб., за 4 квартал 2010 г. - 531370 руб., за 1 квартал 2011 г. - 102222 руб., за 2 квартал 2011 г. - 446930 руб., за 3 квартал 2011 г. - 1396769 руб., за 4 квартал 2011 г. - 3098815 руб., за 2 квартал 2012 г. - 6367851 руб., за 3 квартал 2012 г. - 8271998 руб., за 4 квартал 2012 г. - 465127 руб., в связи с чем ООО "Лоцман-плюс" начислены соответствующие пени и применены налоговые санкции за неполную уплату НДС и налога на прибыль.

Решением Управления ФНС России по Пензенской области от 28.11.2014 N 06-10/149 апелляционная жалоба ООО "Лоцман-плюс" на решение Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Пензы от 27.08.2014 N 20 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Обжалуемым решением Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Пензы от 27.08.2014 N 20 установлено, что в нарушение пунктов 5, 6 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Лоцман-плюс" неправомерно отнесены к расходам, уменьшающим сумму доходов от реализации, расходы, не подтвержденные документально, за 2010-2012 годы в сумме 20495763 руб. (за 2010 г. - 1500000 руб., за 2011 г. - 14576271 руб., за 2012 г. - 4419492 руб.), к налоговым вычетам по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 г. в сумме 1796426 руб., за 4 квартал 2010 г. - 531370 руб., за 1 квартал 2011 г. - 102222 руб., за 2 квартал 2011 г. - 446930 руб., за 3 квартал 2011 г. - 1396769 руб., за 4 квартал 2011 г. - 3098815 руб., за 2 квартал 2012 г. - 6367851 руб., за 3 квартал 2012 г. - 8271998 руб., за 4 квартал 2012 г. - 465127 руб. в связи с недостоверностью сведений относительно компьютерного оборудования и услуг по его монтажу, поставленного (оказанных) ООО "ТелекомТехнология", ООО "СТФ", ООО "Интеллектуальные системы", ООО "Юником", ООО "ВолгаБизнес".

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Причем вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ определено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 февраля 2005 года N 93-О, в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Конституционный Суд в указанном Определении также сделал однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса РФ признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Кодекса.

В соответствии со статьей 249 Налогового кодекса РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах, и в зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов.

Понятие расходов и их группировка даны в статье 252 Кодекса, согласно которой расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, а также налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования указанного Закона о бухучете касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В акте выездной налоговой проверки указано (стр. 9-10), что для подтверждения расходов ООО "Лоцман плюс" по приобретению компьютерного оборудования и услуг по его монтажу представлены счета-фактуры ООО "ТелекомТехнология", ООО "СТФ", ООО "Интеллектуальные системы", ООО "Юником", ООО "ВолгаБизнес", в соответствии с которыми к вычетам отнесен НДС в сумме 22477508 руб., в том числе: за 3 квартал 2010 г. - 1796426 руб., за 4 кварталы 2010 г. - 531370 руб., за 1 квартал 2011 г. - 102222 руб., за 2 квартал 2011 г. - 446930 руб., за 3 квартал 2011 г. - 1396769 руб., за 4 квартал 2011 г. - 3098815 руб., за 2 квартал 2012 г. - 6367851 руб., за 3 квартал 2012 г. - 8271998 руб., за 4 квартал 2012 г. - 465127 руб.

На странице 10 акта проверки также указано, что причины расхождения между суммами, указанными в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость и суммами, установленными при проверке следующие:

- в нарушение пункта 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пунктов 2, 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ ООО "Лоцман плюс" в 2010-2012 г. необоснованно отнесло на вычеты НДС в сумме 22477508 руб. по приобретенным товарам, выполненным работам ООО "ТелекомТехнология" ИНН 7719765668, ООО "СТФ" ИНН 6319160810, ООО "Интеллектуальные системы" ИНН 7715894461, ООО "Юником" ИНН 63197366847, ООО "ВолгаБизнес" ИНН 6319729293, на основании счетов-фактур (приложение N 1), составленных с нарушением требований, предусмотренных статьей 169 НК РФ (т. 2 л.д. 12).

Вместе с тем, в приложении N 1 приведены счета-фактуры вышеуказанных организаций, в которых выделен НДС на общую сумму 20216041 руб., в том числе:

ООО "Интеллектуальные системы" - от 25.06.2012 N 533 на сумму 150000 руб. (НДС - 22881 руб.), от 06.07.2012 N 674 на сумму 910140 руб. (НДС - 138834 руб.), от 25.07.2012 N 988 на сумму 5110000 руб. (НДС - 779491 руб.), от 31.07.2012 N 1060 на сумму 1216000 руб. (НДС - 185492 руб.), от 01.10.2012 N 2469 на сумму 132384 руб. (НДС - 20194 руб.), от 10.10.2012 N 2656 на сумму 21900 руб. (НДС - 3341 руб.), от 10.10.2012 N 2659 на сумму 35426 руб. (НДС - 5404 руб.), от 27.11.2012 N 3663 на сумму 51100 руб. (НДС - 7795 руб.), от 21.12.2012 N 4245 на сумму 17713 руб. (НДС - 2702 руб.), итого НДС - 1166134 руб.;

ООО "ВолгаБизнес" - от 14.07.2010 N 26 на сумму 240000 руб. (НДС - 36610 руб.), от 01.09.2010 N 46 на сумму 1235857 руб. (НДС - 188520 руб.), от 02.08.2010 N 38 на сумму 110000 руб. (НДС - 16779 руб.), от 27.09.2010 N 81 на сумму 10070000 руб. (НДС - 1536101 руб.), от 09.09.2010 N 57 на сумму 120714 руб. (НДС - 18414 руб.), от 01.12.2010 N 216 на сумму 700000 руб. (НДС - 106779 руб.), от 01.11.2010 N 159 на сумму 670000 руб. (НДС - 102203 руб.), от 01.10.2010 N 115 на сумму 343428 руб. (НДС - 52387 руб.), от 20.12.2010 N 989 на сумму 570000 руб. (НДС - 86949 руб.), от 01.12.2010 N 988 на сумму 1200000 руб. (НДС - 183051 руб.), от 01.03.2011 N 156 на сумму 670122 руб. (НДС - 102222 руб.), от 01.04.2011 N 225 на сумму 829877 руб. (НДС - 126591 руб.), от 24.06.2011 N 579 на сумму 2100000 руб. (НДС - 320338 руб.), от 23.09.2011 N 1385 на сумму 469647 руб. (НДС - 71641 руб.), от 26.09.2011 N 1420 на сумму 5441550 руб. (НДС - 830066 руб.), от 29.09.2011 N 1482 на сумму 3245400 руб. (НДС - 495061 руб.), от 03.10.2011 N 1502 на сумму 1754600 руб. (НДС - 267650 руб.), итого НДС - 4541362 руб.;

ООО "ТелекомТехнология" - от 02.04.2012 N 85 на сумму 41594800 руб. (НДС - 6344969 руб.), от 08.08.2012 N 217 на сумму 2675400 руб. (НДС - 408111 руб.), от 03.09.2012 N 254 на сумму 4149600 руб. (НДС - 632989 руб.), от 03.09.2012 N 255 на сумму 12185600 руб. (НДС - 1858820 руб.), итого НДС - 9244889 руб.;

ООО "Юником" - от 01.11.2011 N 55 на сумму 1359853 руб. (НДС - 207435 руб.; от 09.12.2011 N 354 на сумму 2800000 руб. (НДС - 427118 руб.), от 10.12.2011 N 360 на сумму 9600000 руб. (НДС - 1464407 руб.), от 20.12.2011 N 388 на сумму 2500000 руб. (НДС - 381356 руб.), от 15.11.2011 N 352 на сумму 2300000 руб. (НДС - 350847 руб.), итого НДС - 2831163 руб.;

ООО "СТФ" - от 03.12.2012 N 1355 на сумму 207277 руб. (НДС - 31618 руб.), от 01.11.2012 N 1110 на сумму 2276256 руб. (НДС - 347225 руб.), от 01.10.2012 N 1009 на сумму 307112 руб. (НДС - 46848 руб.), от 03.09.2012 N 399 на сумму 6128859 руб. (НДС - 934911 руб.), от 01.08.2012 N 203 на сумму 43788 руб. (НДС - 6680 руб.), от 02.07.2012 N 111 на сумму 1768046 руб. (НДС - 269702 руб.), от 16.08.2012 N 738 на сумму 735000 руб. (НДС - 112119 руб.), от 24.09.2012 N 855 на сумму 4480000 руб. (НДС - 683390 руб.), итого - 2432493 руб. (т. 36 л.д. 96).

Требования к акту налоговой проверки предусмотрены статьей 100 Налогового кодекса РФ и приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, согласно которым акт выездной налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки, или указание на отсутствие таковых.

В акте выездной налоговой проверки не допускаются помарки, подчистки и иные исправления, за исключением исправлений, оговоренных и заверенных подписями проверяющего и проверяемого лица.

Описательная часть акта выездной налоговой проверки должна содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, или указание на отсутствие таковых и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки.

Содержание описательной части акта выездной налоговой проверки должно соответствовать требованиям: объективности и обоснованности - отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний; оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях данными, связанными с исчислением и уплатой налогов, и фактическими данными, установленными в ходе проверки, соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему; ссылки на первичные бухгалтерские документы и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.

Таким образом, учитывая, что в акте выездной налоговой проверки отсутствуют ссылки на счета-фактуры вышеуказанных поставщиков, вычеты по которым налоговый орган не принял, а в приложении N 1 к акту проверки указаны счета-фактуры данных поставщиков на сумму 20216041 руб. (1166134+4541362+9244889+2831163+2432493), следовательно, и факт налогового правонарушения установлен налоговым органом именно в данной сумме, в остальной сумме - 2261467 руб. (22477508-20216041) документально подтвержденных фактов нарушений в акте проверки и обжалуемом решении не приведено.

Исправленное и представленное в материалы дела в ходе судебного разбирательства приложение N 1 к акту выездной налоговой проверки суд не принимает в качестве надлежащего доказательства совершенного налогоплательщиком правонарушения, так как данный документ не соответствует вышеизложенным требованиям приказа Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ (т.38 л.д. 1).

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой в целях настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получение налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В этом же Постановлении N 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Актом налоговой проверки и обжалуемым решением установлены следующие обстоятельства:

В 2010-2012 г. Управление информатизации Пензенской области (государственный заказчик) заключило с ООО "Лоцман плюс" (исполнитель) следующие государственные контракты: от 03.11.2010 N 28-к-10 на выполнение работ по проектированию и развертыванию ИТ-инфраструктуры многофункциональных центров предоставления услуг населению Пензенской области; от 06.11.2010 N 29-к-10 на выполнение работ по созданию и внедрению программно-аппаратного комплекса электронная система образования (ЭСО) Пензенской области; от 26.09.2011 N 0155200002211001872-0131476-01 на модернизацию "Электронной системы образования"; от 31.10.2011 N 0155200002211002259-0131476-01 на поставку средств защиты информации для учреждений здравоохранения Пензенской области; от 29.11.2011 N 0155200002211002494-0131476-01 на поставку аппаратно-программного комплекса управления службой скорой медицинской помощи Пензенской области; от 18.02.2012 N 0155200002211002661-0131476-02 на поставку мультимедийного оборудования для образовательных учреждений Пензенской области (т.5 л.д. 37-175, т.6 л.д. 1-23).

В 2012 г. Министерство образования Пензенской области (государственный заказчик) заключило с ООО "Лоцман плюс" (исполнитель) следующие государственные контракты: от 02.07.2012 N 0155200002212001518-0131490 на поставку мультимедийного оборудования для государственных образовательных учреждений Пензенской области; от 26.07.2012 N 0155200002212001666-0131490-02 на поставку аудио- и видеооборудования для оснащения учебного класса начальной школы; от 31.07.2012 N 0155200002212001863-0131490-01 на поставку аудио- и видеооборудования для оснащения учебного класса начальной школы; от 07.08.2012 N 0155200002212002018-0131490-01 на поставку комплексов компьютерно-интерактивного оборудования для оснащения учебного класса начальной школы в целях реализации комплекса мер по модернизации системы общего образования; от 09.08.2012 N 0155200002212002093-0131490-01 на поставку мультимедийного оборудования для образовательных учреждений Пензенской области; от 15.08.2012 N 0155200002212002094-0131490-01 на поставку мультимедийного оборудования для муниципальных образовательных учреждений г.Пензы; от 11.10.2012 N 0155200002212003051-0131490-01 на поставку компьютерно-интерактивного оборудования для оснащения учебного класса начальной школы в целях реализации комплекса мер по модернизации системы общего образования; от 18.10.2012 N 0155200002212003239-0131490-01 на поставку аудио- и видеооборудования для оснащения учебного класса начальной школы в рамках реализации комплекса мер по модернизации системы общего образования (т.6 л.д. 27-141).

19.12.2011 ООО "Региональный центр космических технологий" (заказчик) заключило договор поставки N 731 с ООО "Лоцман плюс" (поставщик), в соответствии с которым поставщик обязался поставить и смонтировать программно-аппаратный комплекс "ГИС-Портал Пензенской области" на сумму 5249569 руб. (т. 7 л.д. 1-16).

Одним из условий вышеуказанных государственных контрактов, заключенных заявителем с Управлением информатизации Пензенской области, является обязанность исполнителя выполнить работы лично, надлежащего качества, при этом, исполнить вправе привлекать к исполнению контракта третьих лиц только с письменного согласия государственного заказчика.

Актами сдачи-приемки товара (услуг) стороны подтвердили выполнение сторонами условий государственных контрактов и договоров поставки.

Для подтверждения произведенных заявителем затрат и сумм НДС, отнесенных к вычетам, по вышеуказанным государственным контрактам ООО "Лоцман плюс" представило налоговым органам документы на приобретение компьютерного оборудования и услуг по его монтажу у ООО "ТелекомТехнология", ООО "СТФ", ООО "Интеллектуальные системы", ООО "Юником", ООО "ВолгаБизнес".

Как указано в приложении N 1 к акту выездной налоговой проверки, ООО "Лоцман плюс" отнесло к налоговым вычетам НДС по счетам-фактурам ООО "ТелекомТехнология" в сумме 9244889 руб., в том числе: во 2 квартале 2012 г. - 6344969 руб., в 3 квартале 2012 г. - 2899920 руб.

В соответствии с договорами поставки от 22.02.2012 N 2202/1, от 23.07.2012 N 120723/2, от 24.07.2012 N 120724/1, от 03.08.2012 N 120803/1, товарными накладными и вышеуказанными счетами-фактурами ООО "ТелекомТехнология" поставило в адрес ООО "Лоцман плюс" интерактивные доски Elite Panaboard UB-T880 в количестве 1191 штук на сумму 60605400 руб. (в том числе НДС - 9244889 руб.) (т. 7 л.д. 25-40).

Для подтверждения произведенной за интерактивные доски оплаты ООО "Лоцман плюс" представило платежные поручения от 04.09.2012 N 1058 на сумму 802620 руб. (НДС - 122433 руб. 56 коп.), от 07.09.2012 N 1061 на сумму 1244880 руб. (НДС - 189896 руб. 95 коп.), от 17.09.2012 N 1121 на сумму 1872780 руб. (НДС - 285678 руб. 31 коп.), от 28.09.2012 N 1184 на сумму 9748480 руб. (НДС - 1487056 руб. 27 коп.), от 28.09.2012 N 1185 на сумму 2904720 руб. (НДС - 443092 руб. 88 коп.), от 14.05.2012 N 555 на сумму 41594800 руб. (НДС - 6344969 руб. 49 коп.), от 24.07.2012 N 886 на сумму 2437120 руб. (НДС - 371764 руб. 07 коп.) (т. 7 л.д.41-47).

В целях получения необходимой информации о порядке исполнения вышеуказанного договора ООО "ТелекомТехнология" Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г.Пензы направлено поручение Инспекции ФНС России N 19 по г.Москве об истребовании соответствующих документов.

Как сообщила Инспекция ФНС России N 19 по г.Москве, ООО "ТелекомТехнология" ИНН 7719765668 по требованию документы не представило, последнюю отчетность общество представило в налоговый орган по НДС за 2 квартал 2013 г. (т.2 л.д.65).

Материалами дела также установлено, что ООО "ТелекомТехнология" ИНН 7719765668 зарегистрировано Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве 30.11.2010. Учредителем ООО "ТелекомТехнология" с момента регистрации до 31.12.2012 являлась Белова Н.А., а руководителем - Матвеева И.А. Основной вид деятельности ООО "ТелекомТехнология" - прочая оптовая торговля (т. 36 л.д. 133-136).

Согласно декларациям по налогу на прибыль за 2011-2012 г. доходы ООО "ТелекомТехнология" от реализации практически равны расходам (в 2011 г. доходы от реализации - 754471434 руб., расходы - 754283249 руб., в 2012 г. доходы - 1321978467 руб., расходы - 1320865860 руб.), налоговая база по налогу на прибыль за 2011 г. составляет 53114 руб., за 2012 г. - 93018 руб., сумма налога на прибыль за 2011 г. - 10623 руб., за 2012 г. - 18603 руб. (т.14 л.д. 112-145).

В декларациях по НДС ООО "ТелекомТехнология" за 1 квартал 2012 г. при налоговой базе в сумме 164878841 руб. заявлен к уплате в бюджет НДС в сумме 15396 руб., за 2 квартал 2012 г. при налоговой базе в сумме 224996029 руб. НДС - 18636 руб., за 3 квартал 2012 г. при налоговой базе в сумме 350989066 руб. НДС - 19469 руб. (т.15 л.д. 1-33).

Согласно выписке банка по расчетному счету ООО "ТелекомТехнология" в КБ "Союзпромбанк" за период с 20.01.2011 по 31.12.2012 расходы, связанные с обычной хозяйственной деятельностью любого хозяйствующего субъекта (коммунальные услуги, связь) обществом не производились, денежные средства, поступившие от ООО "Лоцман плюс" и других организаций, в основном перечислялись на счета ООО "Максформ" и ООО "Стоун", а затем были перечислены на счета ООО "СмартсКомпьютерс", ООО "Промвир", далее - переведены в доллары США и перечислены в иностранные банки (т.19).

Оборот денежных средств по расчетному (рублевому) счету ООО "Стоун" за период с 13.03.2012 по 30.11.2012 составил 15468394490 руб., по валютному счету (доллары США) за период с 13.04.2012 по 15.11.2012 - 372016321 долл. США; оборот денежных средств по расчетному (рублевому) счету ООО "Максформ" за период с 15.12.2011 (дата открытия счета) по 25.05.2012 (дата закрытия счета) - 4848468303 руб., по валютному счету в долларах США за период с 13.03.2012 (дата открытия счета) по 25.05.2012 (дата закрытия счета) - 112915912 долл. США; оборот денежных средств ООО "СмартсКомпьютерс" за период с 12.01.2012 по 25.06.2012 (дата закрытия счета) - 6454232771 руб., по валютному счету (доллары США) за период с 20.03.2012 по 27.06.2012 (дата закрытия счета) - 190943933 долл., по валютному счету (евро) за период с 20.03.2012 по 27.06.2012 (дата закрытия счета) - 19763391 евро (т.19 л.д. 1- 128, т. 34 л.д. 1-148, т.32 л.д. 108-150, т.35 л.д. 1-40).

Информация о ведении ООО "Стоун", ООО "Максформ", ООО "СмартКомпьютерс" какой-либо внешнеэкономической деятельности (таможенных операций) отсутствует.

Согласно данным Федерального ресурса удаленного доступа Межрегиональной инспекции ФНС России по централизованной обработке данных для пользователей АИС ФЦОД ООО "Стоун" и ООО "СмартсКомпьютерс" сведения на работников по форме 2-НДФЛ не предоставляли (т. 31 л.д. 63-64).

ООО "ТелекомТехнология" представило сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 г на 3-х человек: Матвеева И.А., Пугачев С.О., Гришаев А.В. (т.36 л.д. 142).

Опрошенная в рамках проведенной проверки руководитель ООО "ТелекомТехнология" Матвеева И.А. пояснила, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 работала в ООО "Такси" в должности диспетчера и в ОАО "ЦППК" в должности билетного кассира. Матвеева И.А. также пояснила, что являлась руководителем в ООО "ТелекомТехнология", однако данной организацией фактически не руководила, а только подписывала документацию общества, привозимую ей курьером, за что получала вознаграждение в размере 5-10 тыс.руб. (т.2 л.д. 61-62).

Опрошенная в рамках проведенной проверки учредитель ООО "ТелекомТехнология" Белова Н.А. пояснила, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 работала посудомойщицей в ООО "Каст", про данную организацию никогда не слышала, не являлась ее учредителем и не подписывала никакие документы от имени данного общества (т.14 л.д. 50-51).

В подтверждение транспортных расходов по доставке интерактивных досок от ООО "ТелекомТехнология" ООО "Лоцман плюс" представило договор на оказание транспортных услуг, заключенный с ООО Транс-Алеко", от 24.02.2012, путевые листы, акты выполненных работ (т.5 л.д.3-19, т.26 л.д.67-96).

Допрошенный налоговым органом в рамках проведенной проверки водитель ООО "Транс-Алеко" Драчан С.В. пояснил, что в 2012 г. осуществлял перевозку интерактивных досок для ООО "Лоцман плюс", погрузка осуществлялась в больших терминалах, адреса не помнит, а водитель Елисеев С.Б. сообщил, что по предъявленным путевым листам перевозку не осуществлял (т.2 л.д. 116-121).

В 2012 г. ООО "Лоцман плюс" являлось авторизованным Золотым партнером Panasonic по электронным доскам в Приволжском федеральном округе с правом поставлять и устанавливать интерактивное оборудование Panasonic, а также осуществлять техническую и консультационную поддержку пользователей Panaboard (т.14л.д. 79). В ходе рассмотрения дела представители ООО "Лоцман плюс" также пояснили суду, что заключали договора на поставку интерактивных досок с ООО "ТелекомТехнология" по рекомендации представительства Panasonic в России, однако документального подтверждения суду не представили.

Как указано в приложении N 1 к акту выездной налоговой проверки, ООО "Лоцман плюс" отнесло к налоговым вычетам НДС по счетам-фактурам ООО "Интеллектуальные системы" в сумме 1166133 руб., в том числе: во 2 квартале 2012 г. - 22881 руб., в 3 квартале 2012 г. - 1103817 руб., в 4 квартале 2012 г. - 39436 руб., однако, произведя сложение сумм НДС в указанных в приложении N 1 счетах-фактурах, итоговая сумма НДС составляет 1166134 руб.

В соответствии с товарными накладными от 25.06.2012 N 533, от 06.07.2012 N 674, от 25.07.2012 N 988, от 31.07.2012 N 1060, N 1062, N 1067, от 20.08.2012 N 1437, от 25.09.2012 N 2285, N 2287, N 2293, от 01.10.2012 N 2469, от 10.10.2012 N 2656, N 2659, от 27.11.2012 N 3663, от 21.12.2012 N 4245 и соответствующими счетами-фактурами ООО "Интеллектуальные системы" поставило в адрес ООО "Лоцман плюс" проекторы мультимедийные, звукоусилительные мобильные комплекты и системы голосования на сумму 22469775 руб. (в том числе НДС - 3427593 руб.) (т. 12 л.д. 92-121).

Для подтверждения произведенной за компьютерное оборудование оплаты ООО "Лоцман плюс" представило платежные поручения от 02.07.2012 N 773 на сумму 150000 руб. (НДС - 22 881 руб. 36 коп.), от 26.09.2012 N 1151 на сумму 1216000 руб. (НДС - 185491 руб. 53 коп.), от 26.09.2012 N 1152 на сумму 784000 руб. (НДС - 119593 руб. 22 коп.), от 26.09.2012 N 1153 на сумму 1536 руб. (НДС - 234 руб. 31 коп.), от 26.09.2012 N 1154 на сумму 16352000 руб. (НДС - 2494372 руб. 88 коп.), от 26.09.2012 N 1155 на сумму 1423128 руб. (НДС - 217087 руб. 32 коп.), от 26.10.2012 N 1329 на сумму 2167788 руб. (НДС - 330679 руб. 53 коп.), от 26.10.2012 N 1330 на сумму 35426 руб. 41 коп. (НДС - 5404 руб. 03 коп.), от 26.10.2014 N 1331 на сумму 132384 руб. (НДС - 20194 руб. 17 коп.), от 26.10.2012 N 1332 на сумму 116800 руб. (НДС - 17816 руб. 95 коп.), от 30.10.2012 N 1350 на сумму 21900 руб. (НДС - 3340 руб. 68 коп.), от 27.11.2012 N 1453 на сумму 51100 руб. (НДС - 7794 руб. 92 коп.), от 27.12.2012 N 1605 на сумму 17713 руб. 21 коп. (НДС - 2702 руб. 02 коп.) (т.9 л.д. 69-81).

В целях получения необходимой информации о поставке оборудования от ООО "Интеллектуальные системы" Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г.Пензы направлено поручение Инспекции ФНС России N 26 по г.Москве об истребовании соответствующих документов.

Как сообщила Инспекция ФНС России N 26 по г.Москве, ООО "Интеллектуальные системы" ИНН 7715894461 по требованию документы не представило, последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность общество представило в налоговый орган по НДС за 4 квартал 2013 г. (т.12 л.д. 85, 91).

Материалами дела также установлено, что ООО "Интеллектуальные системы" ИНН 7715894461 зарегистрировано Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве 05.12.2011. Учредителем ООО "Интеллектуальные системы" является Михеев Н.А., а руководителем с 12.03.2012 - Григорьев А.А. Основной вид деятельности ООО "Интеллектуальные системы" - прочая оптовая торговля (т.36 л.д. 125-132).

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Интеллектуальные системы" за 2012 г. общество не имеет основных и оборотных средств. По декларациям по налогу на прибыль за 2012 г. доходы ООО "Информационные системы" от реализации практически равны расходам (доходы от реализации - 3032412 руб., расходы - 2890557 руб.), налоговая база по налогу на прибыль - 141855 руб., сумма налога на прибыль - 28371 руб. (т.12 л.д. 122-139).

В декларациях по НДС ООО "Интеллектуальные системы" за 2 квартал 2012 г. при налоговой базе в сумме 981456 руб. заявлен к уплате в бюджет НДС в сумме 13125 руб., за 3 квартал 2012 г. при налоговой базе в сумме 789123 руб. НДС - 15767 руб., за 4 квартал 2012 г. при налоговой базе в сумме 1025478 руб. НДС - 19459 руб. (т.12 л.д. 140-149, т.13 л.д. 1-20).

Согласно выписке банка по расчетному счету ООО "Интеллектуальные системы" в КБ "Новое время" денежные средства, поступившие от ООО "Лоцман плюс" и других организаций, в основном перечислялись на счета ООО "Инновационные технологии, а затем были перечислены на счет ООО "ИК Финансовая система" с назначением платежа - перевод средств по заявлению о присоединении к регламенту оказания брокерских услуг на рынке ценных бумаг (т.27 л.д. 83-150, т. 28, т.29 л.д. 1-101).

Оборот денежных средств по расчетному (рублевому) счету ООО "Интеллектуальные системы" за период с 11.04.2012 по 29.12.2012 составил 394211212 руб.

Согласно данным Федерального ресурса удаленного доступа Межрегиональной инспекции ФНС России по централизованной обработке данных для пользователей АИС ФЦОД ООО "Интеллектуальные системы" представило сведения по форме 2-НДФЛ на 1 работника (т. 36 л.д. 148).

Опрошенный в рамках проведенной проверки руководитель ООО "Интеллектуальные системы" Григорьев А.А. пояснил, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 он официально нигде не работал, зарегистрировал данное общество и подписал все необходимые для этого документы для налоговой инспекции и банка по просьбе знакомой девушки за вознаграждение в сумме 2500 руб. Григорьев А.А. также пояснил, что в дальнейшем организацией не руководил, документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества, не подписывал (т.12 л.д. 80-84).

В подтверждение транспортировки компьютерного оборудования заявитель сослался на договор на оказание транспортных услуг с ООО "Транс-Алеко" от 24.02.2012, договор от 02.08.2012 N 16 об организации перевозок грузов автотранспортом с ООО "Тройка", акт оказанных услуг (по факту выдачи груза) от 15.10.2012 N ПНЛ11150068, акты от 07.10.2012 N 0257446/0027, от 06.11.2012 N 3183020/0027, от 25.12.2012 N 3228686/0066 с ООО "Деловые линии" (т. 5 л.д. 3-32).

Как указано в акте выездной налоговой проверки и приложении N 1 к акту, ООО "Лоцман плюс" отнесло к налоговым вычетам в 4 квартале 2011 г. НДС по счетам-фактурам ООО "Юником" в сумме 2831163 руб., а также завысило затраты на стоимость выполненных работ в сумме 14576271 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль за 2011 г. в сумме 2915254 руб.(т. 38 л.д. 2).

В соответствии с договорами от 01.10.2011 N 352, от 01.11.2011 N 354, от 01.12.2011 N 360, от 19.12.2011 N 388, товарными накладными, вышеуказанными счетами-фактурами и актами выполненных работ ООО "Юником" поставило в адрес ООО "Лоцман плюс" компьютерное оборудование и произвело следующие работы: по разработке WEB-служб для интеграции модулей "Sharepoint SLK" и "БАРС WEB-образование", по разработке WEB-служб для интеграции модулей "модулей "Sharepoint SLK" и "БАРС WEB-аналитика", по разработке фронт-офиса для модуля "запись на курсы ПИРО", по разработке бэк-офиса для модуля "Формирование курсов и расписаний ПИРО", по разработке бэк-офиса для модуля "Управление очередью по курсам, формируемым ПИРО" на сумму 2300000 руб. (в том числе НДС - 350847 руб. 46 коп.); по монтажу, установке и вводу в эксплуатацию криптошлюзов в 54 учреждениях здравоохранения Пензенской области на сумму 2800000 руб. (в том числе НДС - 427118 руб. 64 коп.); по разработке модулей АРМ систем "Управление станцией скорой помощи" для ГБУЗ "ГССМП" на сумму 9600000 руб. (в том числе НДС - 1464406 руб. 78 коп.); по визуализации пространственных данных на картографической основе на сумму 2500000 руб. (в том числе НДС - 381355 руб. 93 коп.) (т. 7 л.д. 56-85).

Для подтверждения произведенной оплаты за поставку оборудования и выполненных работ ООО "Лоцман плюс" представило платежные поручения от 10.01.2012 N 13 на сумму 1359853 руб. 20 коп. (НДС - 207435 руб. 23 коп.), от 24.02.2012 N 195 на сумму 5000000 руб. (НДС - 762711 руб. 86 коп.), от 02.04.2012 N 355 на сумму 2000000 руб. (НДС - 305084 руб. 75 коп.), от 14.05.2012 N 545 на сумму 1900000 руб. (НДС - 289830 руб. 51 коп.), от 21.05.2012 N 597 на сумму 400000 руб. (НДС - 61016 руб. 95 коп.), от 21.05.2012 N 598 на сумму 2600000 руб. (НДС - 396610 руб. 17 коп.), от 21.05.2012 N 599 на сумму 2000000 руб. (НДС - 305084 руб. 75 коп.) (т. 7 л.д. 86-92).

В целях получения необходимой информации о порядке исполнения вышеуказанных договоров ООО "Юником" Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г.Пензы направлено поручение Инспекции ФНС России по Промышленному району г.Самары об истребовании соответствующих документов.

Как сообщила Инспекция ФНС России по Промышленному району г.Самары, ООО "Юником" ИНН 6319736847 по требованию документы не представило, последнюю отчетность общество сдало в налоговый орган по НДС за 1 квартал 2012 г. (т.30 л.д. 133, т.31 л.д. 21-22).

Материалами дела также установлено, что ООО "Юником" ИНН 6319736847 зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары 21.02.2011. Учредителем и руководителем ООО "Юником" является Кожушкин С.А. Основной вид деятельности ООО "Юником" - прочая оптовая торговля (т.30 л.д. 126-132).

Согласно данных бухгалтерского баланса за 2011 г. и декларации по налогу на имущество за 2011 г. ООО "Юником" не имеет основных и оборотных средств и имущества (т. 15 л.д. 125-148, т.16 л.д. 28-32).

В декларациях по НДС ООО "Юником" за 2 квартал 2011 г. отражены нулевые показатели. В декларации по НДС за 3 квартал 2011 г. при налоговой базе в сумме 480330 руб. заявлен к уплате в бюджет НДС в сумме 2531 руб., за 4 квартал 2011 г. при налоговой базе в сумме 520080 руб. НДС - 4707 руб., за 1 квартал 2012 г. при налоговой базе в сумме 682540 руб. НДС - 3804 руб. (т.16 л.д. 1-27).

Согласно выписке банка по расчетному счету ООО "Юником" в ОАО "Волго-Камский банк" денежные средства в суммах, поступивших от ООО "Лоцман плюс", перечислены на счет ООО "Технопарк" с назначением платежа "за универсальные карты оплаты", ООО "Мясная торговая компания" - "за продукты питания", Хайрову Д.М. - "оплата по договору процентного займа", ООО "Техресурс" - "за сахар" (т. 21 л.д. 47-150, т.22 л.д. 1-98).

Оборот денежных средств по расчетному (рублевому) счету ООО "Юником" за период с 20.04.2011 по 09.06.2012 составил 425267690 руб., при этом назначение всех платежей разнородное - за детские вещи, за запчасти для медицинской техники, за сахар, за гербицид, за подготовку документов по пожарной безопасности и т.д.

Согласно данным Федерального ресурса удаленного доступа Межрегиональной инспекции ФНС России по централизованной обработке данных для пользователей АИС ФЦОД ООО "Юником" представило сведения на работников по форме 2-НДФЛ за 2011 г. на 1 человека (т.36 л.д. 143, 145).

Инспекция ФНС России по Промышленному району г.Самары представила протокол допроса руководителя ООО "Юником" Кожушкина С.А., который пояснил, что зарегистрировал данную организацию за денежное вознаграждение, фактически не являлся руководителем данной организации и не подписывал никакие финансово-хозяйственные документы общества (т. 15 л.д. 67-75).

В ходе проведенной налоговой проверки налоговый орган допросил в качестве свидетеля программиста ГБУЗ "ГССМП" Гусева Р.В., который пояснил, что работы по монтажу, настройке оборудования для работы аппаратно-программного комплекса по управлению станциями скорой медицинской помощи, прокладке локальной вычислительной сети, установке программного обеспечения производили работники ООО "Лоцман плюс" Ягольницкий С.В., Кутузов Е., Трилисскин А., Полякова Н. и другие сотрудники данного общества, а про ООО "Юником" Гусев Р.В никогда не слышал (т.2 л. д. 88-90, т.32 л.д. 67-70).

Как указано в акте выездной налоговой проверки и приложении N 1 к акту, ООО "Лоцман плюс" отнесло к налоговым вычетам НДС по счетам-фактурам ООО "СТФ" в сумме 2432493 руб. (в том числе в 3 квартале 2012 г. - 2006802 руб., в 4 квартале 2012 г. - 425691 руб.), а также завысило затраты на стоимость выполненных работ в сумме 4419492 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль за 2012 г. в сумме 883899 руб.

Согласно представленным заявителем товарным накладным ООО "СТФ" в 2012 г. являлось поставщиком компьютерного оборудования для ООО "Лоцман плюс" на сумму 10731340 руб. (в том числе НДС - 1636984 руб. 24 коп.). В соответствии с договорами подряда от 10.08.2012 N 61 и от 15.08.2012 N 62, вышеуказанными счетами-фактурами и актами выполненных работ ООО "СТФ" также произвело работы по монтажу, установке и настройке поставленного оборудования в образовательных учреждениях Пензенской области на сумму 5215000 руб. (в том числе НДС - 795508 руб. 47 коп.) (т.8 л.д. 83-101).

Для подтверждения произведенной оплаты за поставку оборудования и выполненных работ ООО "Лоцман плюс" представило платежные поручения о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО "СТФ" от 08.02.2013 N 87 на сумму 400000 руб. (НДС - 61016 руб. 95 коп.), от 14.02.2013 N 128 на сумму 200000 руб. (НДС - 30508 руб. 47 коп.), от 01.03.2013 N 166 на сумму 500000 руб. (НДС - 76271 руб. 19 коп.), от 18.03.2013 N 227 на сумму 200000 руб. (НДС - 30508 руб. 47 коп.), от 08.04.2013 N 299 на сумму 500000 руб. (НДС - 76271 руб. 19 коп.), от 17.04.2013 N 326 на сумму 500000 руб. (НДС - 76271 руб. 19 коп.), от 22.04.2013 N 343 на сумму 3013651 руб. 39 коп. (НДС - 459709 руб. 53 коп.), а также на расчетный счет ООО "Центр-С" (по письму ООО "СТФ") от 22.05.2013 N 433 на сумму 1000000 руб. (НДС - 152542 руб. 37 коп.), от 19.06.2013 N 548 на 1000000 руб. (НДС - 152542 руб. 37 коп.), 27.06.2013 N 589 на сумму 400000 руб. (НДС - 61016 руб. 95 коп.), от 28.06.2013 N 604 на сумму 2086519 руб. 78 коп. (НДС - 318282 руб. 68 коп.), от 31.07.2013 N 703 на сумму 2000000 руб. (НДС - 305084 руб. 75 коп.), от 15.08.2013 N 760 на сумму 1100000 руб. (НДС - 167796 руб. 61 коп.), от 02.09.2013 N 829 на сумму 680000 руб. (НДС - 103728 руб. 81 коп.), (т. 8 л.д. 102-116).

В целях получения необходимой информации о порядке исполнения вышеуказанных договоров ООО "СТФ" Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г.Пензы направлено поручение Инспекции ФНС России по Промышленному району г.Самары об истребовании соответствующих документов.

Как сообщила Инспекция ФНС России по Промышленному району г.Самары, ООО "СТФ" ИНН 6319160810 по требованию документы не представило, последнюю бухгалтерскую отчетность общество сдало в налоговый орган за 2 квартал 2013 г. (т.2 л.д.80).

Материалами дела также установлено, что ООО "СТФ" ИНН 6319160810 зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары 11.04.2012. Учредителем и руководителем ООО "СТФ" является Тропынин О.В. Основной вид деятельности ООО "СТФ" - строительство зданий и сооружений (т.30 л.д. 43-50).

Согласно данных бухгалтерского баланса за 2012 г. ООО "СТФ" не имеет основных и оборотных средств (т. 16 л.д. 143-150).

В налоговой декларации "СТФ" по НДС за 2 квартал 2012 г. при налоговой базе в сумме 13173907 руб. заявлен к уплате в бюджет НДС в сумме 1160 руб., за 3 квартал 2012 г. при налоговой базе в сумме 82860814 руб. НДС - 5342 руб., за 4 квартал 2012 г. при налоговой базе в сумме 97547535 руб. НДС - 7268 руб. (т.16 л.д. 92-124).

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 г. - при доходах от реализации продукции на сумму 193582256 руб. исчислен налог на прибыль - 1426 руб. (т.16 л.д. 125-142).

Согласно выписке банка по расчетному счету ООО "СТФ" в ОАО "Волго-Камский банк" денежные средства в суммах, поступивших от ООО "Лоцман плюс", перечислены на счет ООО "Технопарк" с назначением платежа "за универсальные карты оплаты", ООО "Техснаб" - "за строительные материалы", ООО "Марс" - "за сахар" (т.20 л.д. 1-150, т.21 л.д. 1-45).

Оборот денежных средств по расчетному (рублевому) счету ООО "СТФ" за период с 04.06.2012 по 16.05.2013 составил 411582115 руб., при этом назначение всех платежей разнородное - за рыбу, за грунт, за сахар, за игрушки, за колбасную оболочку, за стекло, за покраску урн, за пшеницу, за компьютерную технику, за маркетинговые услуги, за запчасти для тепловозов.

Согласно данным Федерального ресурса удаленного доступа Межрегиональной инспекции ФНС России по централизованной обработке данных для пользователей АИС ФЦОД ООО "СТФ" сведения на работников по форме 2-НДФЛ не предоставляло (т.36 л.д. 139).

Сотрудником УУП ОУУП и ДН отдела МВД России по г.Новокуйбышевску опрошен Тропынин О.В., который пояснил, что подписал документы на регистрацию фирмы у нотариуса по просьбе знакомого, больше ничего об этой фирме не слышал и со знакомым не встречался (т. 16 л.д. 33-34).

Инспекция ФНС России по Промышленному району г.Самары также представила информацию о возбуждении уголовного дела по факту незаконного образования ООО ПКФ "СПК", ООО "СТФ", ООО "ТрансМедиа" через подставных лиц N 201323062 по признакам части 1 статьи 173.1 УК РФ (т.16 л.д. 36-37).

В ходе проведенной налоговой проверки налоговый орган допросил в качестве свидетелей директоров школ, в которых, по данным заявителя, ООО "СТФ" производило работы по установке компьютерного оборудования, и которые пояснили, что работы производили работники ООО "Лоцман плюс" (т.2 л.д. 91-93, 94-96, 97-99, 104-115).

Как указано в акте выездной налоговой проверки и приложении N 1 к акту, ООО "Лоцман плюс" отнесло к налоговым вычетам НДС по счетам-фактурам ООО "ВолгаБизнес" в сумме 4541362 руб. (в том числе в 3 квартале 2010 г. - 1796424 руб., в 4 квартале 2010 г. - 531369 руб., в 1 квартале 2011 г. - 102222 руб., во 2 квартале 2010 г. - 446929 руб., в 3 квартале 2011 г. - 1396768 руб., в 4 квартале 2011 г. - 267650 руб.), а также завысило затраты на стоимость выполненных работ в сумме 1500000 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль за 2010 г. в сумме 300000 руб.

Согласно представленному заявителем договору на поставку товаров от 01.06.2011 N 28 ООО "ВолгаБизнес" являлось поставщиком компьютерного оборудования для ООО "Лоцман плюс" на сумму 28001197 руб. 36 коп. (НДС - 4271369 руб. 07 коп.). В соответствии с договором от 10.11.2010 N 988, договором от 01.12.2010 N 989, вышеуказанными счетами-фактурами и актами выполненных работ ООО "ВолгаБизнес" также произвело работы по созданию единой системы порталов электронной системы образования (ЭСО) Пензенской области с возможностью предоставления государственных услуг в электронном виде в сфере образования и науки, разработке системы импорта учебных материалов в формат SCORM и SCORMII, разработке подсистемы фиксирования, накопления и оценки индивидуальных достижений участников образовательного процесса, разработке электронной формы журнала успеваемости ученика, а также по тестированию структурированной кабельной системы (СКС) монтажу, установке и настройке поставленного оборудования в образовательных учреждениях Пензенской области на сумму 1770000 руб. (в том числе НДС - 270000 руб.) (т.7 л.д. 111-127).

Для подтверждения произведенной оплаты за поставку оборудования и выполненных работ ООО "Лоцман плюс" представило платежные поручения о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО "ВолгаБизнес" от 30.07.2010 N 872 на сумму 100000 руб. (НДС - 15254 руб. 24 коп.), от 03.08.2010 N 885 на сумму 90000 руб. (НДС - 13728 руб. 81 коп.), от 04.08.2010 N 893 на сумму 50000 руб. (НДС - 7627 руб. 12 коп.), от 11.08.2010 N 912 на сумму 110000 руб. (НДС - 16779 руб. 66 коп.), от 17.09.2010 N 1057 на сумму 650000 руб. (НДС - 99152 руб. 54 коп.), от 22.09.2010 N 1080 на сумму 300000 руб. (НДС - 45762 руб. 71 коп.), от 30.09.2010 N 1110 на сумму 750000 руб. (НДС - 114406 руб. 78 коп.), от 16.11.2010 N 1341 на сумму 270000 руб. (НДС - 41186 руб. 44 коп.), от 22.11.2010 N 1364 на 142000 руб. (НДС - 21661 руб. 02 коп.), 22.11.2010 N 1366 на сумму 1588000 руб. (НДС - 24101 руб. 69 коп.), от 24.11.2010 N 1374 на сумму 100000 руб. (НДС - 15254 руб. 24 коп.), от 09.12.2010 N 1474 на сумму 200000 руб. (НДС - 30508 руб. 47 коп.), от 10.12.2010 N 1505 на сумму 300000 руб. (НДС - 45762 руб. 71 коп.), от 14.12.2010 N 1508 на сумму 200000 руб. (НДС - 30508 руб. 47 коп.), от 18.01.2011 N 38 на сумму 570000 руб. (НДС - 86949 руб. 15 коп.), от 18.01.2011 N 39 на сумму 1200000 руб. (НДС - 183050 руб. 85 коп.), от 14.03.2011 N 236 на сумму 1500000 руб. (НДС - 228813 руб. 56 коп.), от 07.07.2014 N 655 на сумму 2100000 руб. (НДС - 320338 руб. 98 коп.), от 26.09.2011 N 981 на сумму 469647 руб. 36 коп. (НДС - 71641 руб. 12 коп.), от 26.09.2011 N 988 на сумму 5441550 руб. (НДС - 830066 руб. 95 коп.), от 13.10.2011 N 1090 на сумму 245400 руб. (НДС - 37433 руб. 90 коп.), от 13.10.2011 N 1091 на сумму 1754600 руб. (НДС - 267650 руб. 85 коп.) (т. 7 л.д. 128-149).

В целях получения необходимой информации о порядке исполнения вышеуказанных договоров ООО "ВолгаБизнес" Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г.Пензы направлено поручение Инспекции ФНС России по Промышленному району г.Самары об истребовании соответствующих документов.

Как сообщила Инспекция ФНС России по Промышленному району г.Самары, ООО "ВолгаБизнес" ИНН 6319729293 по требованию документы не представило, по месту регистрации не находится, последнюю бухгалтерскую отчетность общество сдало в налоговый орган за 3 квартал 2011 г. (т.2 л.д. 84).

Материалами дела также установлено, что ООО "ВолгаБизнес" ИНН 6319729293 зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары 24.06.2010. Учредителем и руководителем ООО "ВолгаБизнес" является Степанов Р.С. Основной вид деятельности ООО "ВолгаБизнес" - оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия (т. 4 л.д. 99-100)..

Согласно данных бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2011 г. ООО "ВолгаБизнес" не имеет основных и оборотных средств (т. 13 л.д. 127-136).

В налоговой декларации "БолгаБизнес" по НДС за 2 квартал 2010 г. отражены нулевые показатели. В налоговой декларации ООО "ВолгаБизнес" по НДС за 3 квартал 2010 г. при налоговой базе в сумме 578030 руб. заявлен к уплате в бюджет НДС в сумме 2340 руб., за 4 квартал 2010 г. при налоговой базе в сумме 596300 руб. НДС - 2400 руб., за 1 квартал 2011 г. при налоговой базе в сумме 527070 руб. НДС - 3201 руб., за 2 квартал 2011 г. при налоговой базе 1110186 руб. НДС - 2489 руб., за 3 квартал 2011 г. при налоговой базе 530396 руб. НДС - 3320 руб. (т.13 л.д. 137-150, т.14 л.д. 1-27).

В налоговой декларации ООО "ВолгаБизнес" по налогу на прибыль за 2010 г. - при доходах от реализации продукции на сумму 1174330 руб. исчислен налог на прибыль - 5267 руб., за 9 месяцев 2011 г. при доходах от реализации - 1146802 руб., налог на прибыль - 7264 руб., декларация за 2011 г. не представлена (т.14 л.д. 28-37).

Согласно выписке банка по расчетному счету ООО "ВолгаБизнес" в ОАО "Волго-Камский банк" денежные средства в суммах, поступивших от ООО "Лоцман плюс", перечислены на счет ООО "Технопарк" с назначением платежа "за карты экспресс оплаты", ООО "Альтера" - "за пшеницу" (т.22 л.д. 99-150, т.23, т. 24 л.д. 1-95).

Оборот денежных средств по расчетному (рублевому) счету ООО "ВолгаБизнес" за период с 05.07.2010 по 27.10.2011 составил 463609449 руб., при этом назначение всех платежей разнородное - за краску, за колбасные изделия, за сахар, за бензин, за транспортно-экспедиционные услуги, за пшеницу, за компьютерную технику, за маркетинговые услуги, за запчасти для тепловозов и т.д.

Согласно данным Федерального ресурса удаленного доступа Межрегиональной инспекции ФНС России по централизованной обработке данных для пользователей АИС ФЦОД ООО "ВолгаБизнес" сведения на работников по форме 2-НДФЛ не предоставляло (т.29 л.д.119).

Допрошенный Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г.Самары учредитель и руководитель ООО "ВолгаБизнес" Степанов Р.С. (в настоящее время Степанов-Марфин Р.С) пояснил, что являлся учредителем данного общества? но никаких финансово-хозяйственных документов не подписывал, счета не открывал, где фактически формировалась налоговая и бухгалтерская отчетность не знает, доверенности не выдавал (т. 13 л.д. 25-27).

Заключением эксперта автономной некоммерческой организации "Пензенский независимый центр судебных экспертиз" Малыгина В.В. от 14.03.2014 установлено, что подписи от имени руководителя ООО "ТелекомТехнология" Матвеевой И.А., руководителя ООО "СТФ" Тропынина О.В., руководителя ООО "Юником" Кожушкина С.А., ООО "Интеллектуальные системы" Григорьева А.А., руководителя ООО "ВолгаБизнес" Степанова Р.С. в договорах поставки, счетах фактурах и товарных накладных выполнены не ими, а другими лицами с подражанием подписей (т.2 л.д. 130-145).

Вместе с тем, необходимо отметить, что суд критически относится к заключению эксперта по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 95 Налогового кодекса РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, технике или ремесле.

Правовые основы, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве содержатся в Федеральном законе от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертной деятельности).

Правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности являются Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации, уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство Российской Федерации о таможенном деле, Налоговый кодекс Российской Федерации, законодательство в сфере охраны здоровья, другие федеральные законы, а также нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, регулирующие организацию и производство судебной экспертизы (статья 3 Закона об экспертной деятельности).

При производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7 Закона об экспертной деятельности).

В соответствии с нормами абзаца второго статьи 41 Закона об экспертной деятельности указанные правовые нормы распространяют свое действие на судебно-экспертную деятельность лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

В силу абзаца второго статьи 13 Закона об экспертной деятельности определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет (в редакции, действующей в момент проведения экспертизы).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 09.01.2013 N 2 (зарегистрирован в Минюсте РФ 19.04.2013 N 28236 и вступил в силу 19.05.2013) утверждено Положение об аттестации экспертов на право самостоятельного производства судебных экспертиз и о порядке пересмотра уровня их профессиональной подготовки в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Положение об аттестации экспертов), которое, в том числе, распространяется на выпускников образовательных учреждений МВД России.

С целью аттестации на право самостоятельного производства судебных экспертиз и пересмотра уровня профессиональной подготовки создаются и функционируют в порядке, установленном настоящим Положением, Центральная экспертно-квалификационная комиссия Министерства внутренних дел Российской Федерации в федеральном государственном казенном учреждении "Экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации, экспертно-квалификационные комиссии управлений на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по федеральным округам, Восточно-Сибирского и Забайкальского линейных управлений МВД России на транспорте, министерств внутренних дел по республикам, главных управлений, управлений Министерства внутренних дел Российской Федерации по иным субъектам Российской Федерации, экспертно-квалификационные комиссии образовательных учреждений МВД России, осуществляющих обучение по специальности 031003.65 "Судебная экспертиза" (пункт 3 Положения об аттестации экспертов).

Пунктом 4 Положения об экспертной деятельности определено, что уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру Комиссиями каждые пять лет.

Аналогичная по своему содержанию норма была предусмотрена в пункте 4 ранее действовавшего Положения об аттестации экспертов на право самостоятельного производства судебных экспертиз и о порядке пересмотра уровня их профессиональной подготовки, утвержденного приказом МВД России от 14.01.2005 N 21.

В подтверждение квалификации эксперта Малыгина В.В. налоговым органом представлено в материалы дела свидетельство N 000300, выданное ему 17.11.2003 (регистрационный номер 8381) Экспертно-квалификационной комиссией Волгоградской Академии МВД России, на право производства почерковедческих экспертиз (т.39 л.д.8).

Таким образом, поскольку Малыгин В.В. обучался в Волгоградской академии МВД России, следовательно, на него распространяются требования Положения об аттестации экспертов о периодичности прохождении профессиональной подготовки. Между тем, доказательств того, что эксперт Малыгин В.В. прошел профессиональную подготовку через пять лет после получения указанного свидетельства, налоговый орган суду не представил.

Более того, налоговым органом эксперту представлены на исследование 4 счета-фактуры ООО "ТелекомТехнология", однако исследование подписи Матвеевой И.А. по отдельным элементам проводилось только в 1 счете-фактуре от 03.09.2012 N 255, в отношении остальных счетов-фактур исследование не производилось, однако вывод сделан по всем представленным на исследование счетам-фактурам, что противоречит смыслу экспертного заключения.

Из представленных на исследование 5 счетов-фактур ООО "Юником" - исследование подписи Кожушкина С.А. проводилось в 2 счетах-фактурах (от 18.11.2011 N 352, от 01.11.2011 N 55), из 15 счетов-фактур ООО "Интеллектуальные системы" - исследование подписи Григорьева А.А. проведено в 4 счетах-фактурах (от 25.06.2012 N 533, от 25.07.2012 N 988, от 25.09.2012 N 2285, от 21.12.2012 N 4245), из 8 счетов-фактур ООО "СТФ" - исследование подписи Тропынина О.В. проведено в 1 счете-фактуре (от 01.08.2012 N 203), из 17 счетов-фактур ООО "ВолгаБизнес" - исследование подписи Степанова Р.С. проведено в 3 счетах-фактурах (от 01.10.2010 N 115, от 01.09.2010 N 46, от 26.09.2011 N 1420) (т. 2 л.д. 130-145). Проведение аналогии - по элементам одного счета-фактуры делать вывод относительно других счетов-фактур - не согласуется с принципами экспертного исследования, предусмотренными Законом об экспертной деятельности.

Кроме того, в соответствии со статьей 10 Закона об экспертной деятельности и Методикой проведения почерковедческих экспертиз, разработанной Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, объектами исследований являются документы, образцы для сравнительного исследования. Эксперту представляются свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка и подписей, сопоставимые по времени изготовления с исследуемыми.

Для проведения полноценной почерковедческой экспертизы необходимо иметь три вида подписи лица: свободные (выполненные до проведения экспертизы и в отрыве от нее), экспериментальные (выполненные специально в целях проведения экспертизы), условно-свободные (выполненные после возникновения дела, но не специально для экспертизы).

Вместе с тем, как следует из экспертного заключения, на исследование эксперту представлены: условно-свободные и экспериментальные образцы подписей и почерка Матвеевой И.А.; условно-свободные образцы и экспериментальные образцы почерка и подписи Григорьева А.А.; свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы подписи и почерка Кожушкина С.А; свободные образцы почерка и подписи Тропынина О.В.; свободные образцы подписи и почерка Степанова Р.С.

Проведение почерковедческой экспертизы при отсутствии свободных подписей Матвеевой И.А. и Григорьева А.А., а также условно-свободных и экспериментальных образцов подписей Тропынина О.В. и Степанова Р.С. заключение эксперта не может быть полноценным.

Таким образом, рассматривая в совокупности собранные налоговым органом во время проведения налоговой проверки вышеуказанные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что компьютерное оборудование и услуги по его установке не могли быть приобретены у ООО "ТелекомТехнология", ООО "Интеллектуальные системы", ООО "Юником", ООО "СТФ", ООО "ВолгаБизнес", то есть данные операции отражены лишь в документах, что свидетельствует об отсутствии разумных экономических причин в действиях заявителя, о фиктивности его хозяйственных операций с данными поставщиками и направленности его действий на получение незаконной налоговой выгоды посредством возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. В данном случае налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, которые требовались от него при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку не удостоверился в наличии у контрагентов необходимого для поставки оборудования и условий для оказания услуг, а также полномочий лиц, подписавших документы от имени данных поставщиков.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, определив в Налоговом кодексе РФ порядок отнесения сумм налога к налоговым вычетам на сумму произведенных налогоплательщиком расходов, исходил из реальности как осуществления затрат налогоплательщиком по уплате начисленных поставщиком сумм налога, так и реальности всех остальных действий (документов), с наличием которых закон связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Закон защищает интересы добросовестных налогоплательщиков. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об обратном. Не смотря на то, что формально (путем составления необходимых документов) заявителем выполнены нормы налогового законодательства, вместе с тем, фактические обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленные заявителем первичные документы поставщиков (договора, счета-фактуры, товарные накладные) не отвечают критериям достоверности и непротиворечивости; контрагенты (ООО "ТелекомТехнология", ООО "Интеллектуальные системы", ООО Юником", ООО "СТФ", ООО "ВолгаБизнес") имеют признаки номинальных организаций, не обладают необходимыми материальными, трудовыми и производственными ресурсами и не несут расходов, присущих реальной хозяйственной деятельности; из анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов установлено, что денежные средства перечислялись на счета фирм "однодневок", универсальные карты оплаты либо карты экспресс-оплаты.

ООО "Лоцман плюс" в опровержение позиции налоговых органов о невыполнении спорных субподрядных работ названными организациями и о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведены доводы в обоснование выбора именно этих организаций в качестве субподрядчиков с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Более того, по документам, представленным заявителем, ООО "Юником" отгрузило в адрес ООО "Лоцман плюс" товаров (работ, услуг) на сумму 18559853 руб., что более чем в 18 раз превышает налоговую базу, отраженную ООО "Юником" в налоговых декларациях за соответствующий период.

Ссылку заявителя на судебные акты по делу N А57-9973/2013 (в отношении ООО "ВолгаБизнес") суд не принимает, так как обстоятельства указанного дела к данному делу не относятся.

Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства согласования с Управлением информатизации Пензенской области привлечение к исполнению вышеуказанных контрактов третьих лиц (субподрядчиков), так как на письмах ООО "Лоцман плюс" от 08.11.2010 N 260, от 30.11.2010 N 290, от 31.10.2011 N 413, от 30.11.2011 N 441 не указаны фамилии и должностное положение лиц, поставивших в них свою подпись (т.7 л.д. 17-20).

Перевозка товара от ООО "Интеллектуальные системы" также не подтверждается, так как поставлен товар на сумму 22462775 руб. в период с 25.06.2012 по 27.12.2012, в то время как перевозка осуществлена в период с октября по декабрь 2012 г. В данный период поставлен товар на сумму 106898 руб., что составляет 0,5% от всего объема товара, приобретенного от ООО "Интеллектуальные системы".

Довод заявителя о том, что часть работ по монтажу поставленного оборудования, выполнение которых не требует лицензии, выполнялась поставщиками ООО "СТФ", ООО "Юником", ООО "ВолгаБизнес", материалами дела не подтверждается, так как в договорах подряда с данными организациями и актах выполненных работ виды выполненных работ не конкретизированы.

Суд также отклоняет довод заявителя о том, что протоколы допросов и объяснения свидетелей, полученные сотрудниками полиции, не являются допустимыми доказательствами, так как капитан полиции Алисин С.В. входил в состав проверяющих, проводивших данную проверку. В объяснениях учредителя ООО "ТелекомТехнология" Беловой Н.А. и руководителя ООО "ВолгаБизнес" Степанова-Марфина Р.С. имеется их подпись (т.14 л.д.50-54, т. 39 л.д. 4-7).

Иные доводы заявителя, изложенные в дополнениях к заявлению, касаются отдельных обстоятельств, и не влияют на оценку их в совокупности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления N 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм статей 247 и 252 Налогового кодекса РФ и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии налоговой инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, применяемых по оспариваемым сделкам.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Обжалуемое решение Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Пензы от 27.08.2014 N 20 содержит лишь предположительный вывод о том, что работы по установке компьютерного оборудования, выполненные в рамках вышеуказанных государственных контрактов, выполнили работники ООО "Лоцман плюс", при этом в решении не приведено никакого документального обоснования.

Вместе с тем, заявителем представлены в материалы дела государственные контракты, заключенные ООО "Лоцман плюс" с Управлением информатизации Пензенской области и Министерством образования Пензенской области, факт выполнения которых подтверждается актами о приемке выполненных работ и налоговыми органами не оспаривается.

Следовательно, учитывая, что реальность произведенных работ по установке компьютерного оборудования налоговые органы не оспаривают, следовательно, при определении реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль налоговые органы должны были исходить из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Заявителем представлены в материалы дела документы - договор на проведение работ по тестированию локальных вычислительных сетей с ООО "Микс", акт выполненных работ, из которых следует, что аналогичные работы выполнены по ценам, не превышающим цены на работы с вышеуказанными контрагентами (т.37 л.д. 117-121).

Налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств того, что работы в рамках заключенных государственных контрактов по установке компьютерного оборудования, выполнены по ценам, не соответствующим рыночным.

Довод ответчиков о том, что услуги по установке компьютерного оборудования выполняли именно работники ООО "Лоцман плюс" в рамках заключенных с ними трудовых договоров, в связи с чем все затраты уже учтены обществом, материалами дела не подтверждается и носит предположительный характер. Налоговый орган не доказал, что ООО "Лоцман плюс", имея в штате организации в 2010 г. - 51 чел. (из них женщин - 15 чел.), в 2011 г. - 52 чел. (из них женщин - 16 чел.), в 2012 г. - 61 чел. (из них женщин - 20 чел.), могло своими силами и средствами выполнить тот объем производственных работ (прокладка кабелей, штробление и пробивка стен и плит перекрытий, монтажные работы), который продекларирован обществом в налоговых декларациях, и с которого уплачен налог на прибыль. Более того, обжалуемое решение не содержит перечня затрат, которые были, по мнению ответчиков, произведены в целях выполнения государственных контрактов, а довод налоговых органов, заявленный в судебном заседании, о том, что основная часть затрат - это затраты на заработную плату работников, носит упрощенный и документально неподтвержденный характер.

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 57 также указал на то, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Доводы заявителя о существенных нарушениях процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно - непредставление заявителю копий документов контрагентов, а также вынесение обжалуемого решения не тем руководителем, который рассматривал материалы проверки, суд отклоняет по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, акт проверки вручен заявителю 22.05.2014, на который им представлены возражения 20.06.2014, справка о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля вручена 25.07.2014 и в этот же день заявитель ознакомился с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается протоколом ознакомления от 25.07.2014, материалы налоговой проверки (акт, возражения по акту, справка по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения по справке и иные документы) рассмотрены и вынесено обжалуемое решение исполняющим обязанности руководителя Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Пензы Горячевым В.А. в присутствии руководителя ООО "Лоцман плюс" Стульникова В.В., что подтверждается протоколом от 27.08.2014.

Представление проверяемому налогоплательщику всех копий документов выездной налоговой проверки налоговым законодательством не предусмотрено.

Следовательно, существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренных пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ, судом не установлено.

Аналогичные основания легли в основу решения Управления ФНС России по Пензенской области от 28.11.2014 N 06-10/149.

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит заявленные требования о признании недействительными решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Пензы от 27.08.2014 N 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления ФНС России по Пензенской области от 28.11.2014 N 06-10/149 в части начисления налога на прибыль в сумме 4099153 руб., соответствующих сумм пени и штрафа за его неуплату и налога на добавленную стоимость в сумме 2261467 руб., соответствующих сумм пени и штрафа за его неуплату подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В связи с удовлетворением заявленных требований государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с налоговых органов, поскольку с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованными полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном объеме.

При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрение ходатайства о применении обеспечительной меры в виде приостановления действия обжалуемого решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Пензы от 27.08.2014 N 20. Между тем, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного лица, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ). Следовательно, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.08.2014 N 20 в части начисления обществу с ограниченной ответственностью "Лоцман плюс" налога на прибыль в сумме 4099153 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа за его неуплату, налога на добавленную стоимость в сумме 2261467 руб., соответствующих сумм пени и штрафа за его неуплату и решение Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 28.11.2014 N 06-10/149 в той же части, проверенных на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации, и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Меры обеспечения в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы (г.Пенза, ул.Стасова, 14) и Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (г.Пенза, ул.Коммунистическая, 32) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лоцман-плюс" (г.Пенза, пр.Строителей, 81а) расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1000 руб. с каждого.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лоцман плюс" (г.Пенза, пр.Строителей, 81а) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в течение 1 месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Л.Столяр