Решение Арбитражного суда Пензенской области от 2 июня 2015 г. по делу N А49-1256/2015 (ключевые темы: экспертиза промышленной безопасности - опасный производственный объект - класс опасности - аттестация - требования промышленной безопасности)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 2 июня 2015 г. по делу N А49-1256/2015

г. Пенза

02 июня 2015 г.

Дело N А49-1256/2015

.

Резолютивная часть решения оглашена 28 мая 2015 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 июня 2015 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Е.А. Стрелковой

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи А.В. Замятиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (ОГРН 1025801353434, ИНН 5836616507)

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы промышленной безопасности "ПРОМТЭК" (ОГРН 1025801361970, ИНН 5836306801),

об оспаривании действий,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кислова Е.В. - директора (паспорт), Ульянкиной О.В. - представителя (доверенность от 12.01.2015 года), Сарафанкина О.А. - представителя (доверенность от 28.05.2015 года) (после перерыва),

от ответчика - Хозиной Е.С. - представителя (доверенность от 29.12.2014 года N 23/213-14) (после перерыва), Казарина И.И. - представителя (доверенность от 20.01.2015 года N 23/35-15), Стрижковой Т.В. - представителя (доверенность от 20.01.2015 года N 23/31-15), Бинчевой Н.А. - представителя (доверенность от 19.01.2015 года N 23/29-15) (после перерыва),

от третьего лица - Лавриненко Н.Д. - представителя (доверенность от 20.05.2015 года N 4) (до перерыва), Кормилицина А.Н. - представителя (доверенность от 21.04.2015 года N 2), Соболева С.В. - представителя (доверенность N 3 от 21.05.2015 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Управление Ростехнадзора) по отказу в исполнении государственной функции по ведению реестра опасных производственных объектов в части внесения изменений сведений об объекте "Компрессорная площадка участка организации", а также просит обязать ответчика устранить допущенное нарушение путём внесения изменений сведений об объекте "Компрессорная площадка участка организации".

В обоснование своих требований заявитель сослался на Федеральный закон от 21.07.1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) и указал, что объект "Компрессорная площадка участка организации" зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов с присвоением III класса опасности по признаку применения оборудования, работающего под избыточным давлением 1,6 МПа и более при температуре рабочей среды 250°С и более. Заключением экспертизы промышленной безопасности, проведённой аккредитованной экспертной организацией и зарегистрированной ответчиком в установленном порядке, подтверждено, что указанное оборудование работает под избыточным давлением менее 1,6 МПа. На основании экспертизы Обществом была проведена идентификация опасного производственного объекта с отнесением его к IV классу опасности. С целью внесения изменения в Государственный реестр опасных производственных объектов в части отнесения "Компрессорной площадки участка организации" к IV классу опасности Общество обратилось в Управление Ростехнадзора, однако получило отказ. Заявитель считает данные действия ответчика незаконными.

В последствии заявитель письменно уточнил заявленные требования и просил признать незаконными действия Нижне-Волжского управления Ростехнадзора по отказу в исполнении государственной функции по ведению реестра опасных производственных объектов в части присвоения объекту "Компрессорная площадка участка организации" IV класса опасности, обязать ответчика устранить допущенное нарушение путём присвоения опасному производственному объекту "Компрессорная площадка участка организации" IV класса опасности (т. VI л.д. 4).

Определением суда от 23 апреля 2015 года уточнение приято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв по делу и дополнения к нему, в которых возражает против заявленных требований, ссылаясь на следующие обстоятельства. Экспертиза промышленной безопасности проведена с грубыми нарушениями требований Федерального закона N 116-ФЗ; Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утверждённых приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 года N 538; Правил безопасности аммиачных холодильных установок ПБ 09-595-03, утверждённых приказом Госгортехнадзора России от 09.06.2003 года N 79; Инструкции по проведению диагностирования технического состояния сосудов, трубопроводов и компрессоров в промышленных аммиачных холодильных РД 09-244-98, утверждённой приказом Госгортехнадзора России от 20.11.1998 года N 228; Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, ПБ 03-576-03, утверждённых постановлением Госгортехнадзора России от 09.06.2003 года N 79. В частности, экспертиза проведена экспертом, не прошедшим аттестацию в области промышленной безопасности по области аттестации, соответствующей объекту экспертизы. При проведении экспертизы не применялись методы, применение которых является обязательным в силу требований нормативных документов, в связи с чем выводы эксперта нельзя считать достоверными. По результатам экспертизы в отношении технического устройства ресивер РД-5, зав. N 219, рег N 2/14, необоснованно снижено его рабочее давление до 1,4 МПа (т. IV л.д. 1-6; т. V л.д. 136-142; т. VI л.д. 67-71, 105-127).

Определением суда от 02 апреля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы промышленной безопасности "ПРОМЭК".

Третье лицо представило письменные пояснения по делу и дополнения к ним, в которых поддерживает требования заявителя, ссылаясь на результаты проведённых исследований, а также на наличие у эксперта надлежащей квалификации (т. VI л.д. 32-38, 75-79, 128-134).

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования и настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в заявлении. При этом представитель заявителя пояснил, что заключения экспертизы промышленной безопасности не могут подвергаться сомнению, так как они прошли регистрацию органом Ростехнадзора в установленном порядке.

Присутствующие в судебном заседании представители Управления Ростехнадзора возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве по делу и дополнениях к ним.

Представители третьего лица поддержали требования заявителя по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 28 мая 2015 года. После перерыва в судебное заседание явились те же представители, кроме представителя третьего лица Лавриненко Н.Д., а также представитель заявителя Сарафанкин О.А. и представители ответчика Хозина Е.С. и Бинчева Н.А. Судебное заседание было продолжено.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Альбатрос" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1025801353434 (т. I л.д. 11-16).

Как следует из свидетельства о регистрации от 19.11.2013 года N А50-00232, Сведений, характеризующих опасный производственный объект, и карточки учёта опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов, Общество эксплуатирует компрессорную площадку, расположенную по адресу: г. Пенза, ул. Дорожная, 10Б. Данный объект включен в государственный реестр опасных производственных объектов 20.02.2006 года за регистрационным номером А50-00232-002 и прошёл перерегистрацию 19.11.2013 года. Объекту присвоен III класс опасности по признаку использования оборудования, работающего под избыточным давлением 1,6 МПа и более. Данный объект согласно Сведениям, характеризующим опасный производственный объект, представляет собой совокупность следующих узлов и агрегатов: компрессорного блока, состоящего из 5 аммиачных компрессоров; испарительного блока, состоящего из трёх ресиверов и трёх промежуточных сосудов; конденсаторного блока, состоящего из ресивера дренажного, ресивера линейного, конденсатора испарительного и промежуточного сосуда. Объект введён в эксплуатацию в 1998 году (т. I л.д. 49, 50-56, 57-58; т. IV л.д. 7, 8, 9-10, 11-17).

На основании договора N 207-К/1114, заключённого между Обществом и ООО ЦНЭПБ "ПРОМТЭК", последним произведена экспертиза промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте "Компрессорная площадка участка организации". Согласно представленным в материалы дела документам, экспертиза проведена в отношении: конденсатора испарительного ИК-100, зав. N 99052; ресивера РД-5, зав. N 219, рег. N 2/14; ресивера дренажного 1,5 РД, зав. N 3910, рег. N 2/8; ресивера дренажного 0,75 РД, зав. N 20249, рег. N 2/188; ресивера дренажного 3,5 РДВ, зав. N 28174, рег. N 2/13; ресивера дренажного 1,5 РДВ, зав. N 4009, рег. N 2/9; сосуда промежуточного СПА-600, зав. N 64239, рег. N 2/10; сосуда промежуточного ПСЗ-600В, стац.N 2; сосуда промежуточного ПСЗ-600В, зав. N 1081, рег. N 2/11; сосуда промежуточного ПСЗ-600В, зав. N 0233, рег. N 2/12; (т. I л.д. 78-153; т. II л.д. 1-154; т. III л.д. 1-156; IV л.д. 32-146; т. V л.д. 1-1-114). Заключения экспертизы промышленной безопасности были направлены Обществом в Управление Ростехнадзора, сведения о них внесены в Реестр заключений экспертизы промышленной безопасности 09.12.2014 года, что подтверждается уведомлениями от 09.12.2014 года N 05.2-29/29797, N 05.2-29/29798, N 05.2-29/29799, N 05.2-29/29800, N 05.2-29/29801, N 05.2-29/29802, N 05.2-29/29803, N 05.2-29/29804, N 05.2-29/29805, N 05.2-29/29806 (т. I л.д. 68-77).

На основании выводов, изложенных в заключениях экспертизы промышленной безопасности, Общество составило сведения, характеризующие опасный производственный объект, в которых опасный производственный объект "Компрессорная площадка участка организации" классифицирован по IV группе опасности. Данные сведения с заявлением от 10.12.2014 года о внесении изменений в Государственный реестр опасных производственных объектов в части снижения класса опасности опасного производственного объекта "Компрессорная площадка участка организации" на IV класс опасности направлены Обществом в Управление Ростехнадзора. К заявлению также приложены: свидетельство о регистрации А50-00232 с картой учёта и сведениями об ОПО на 9 л., карты учёта объекта на 1л., сведения, характеризующие опасный производственный объект на 3 л., копии документов, подтверждающих право собственности на 6л. (т. IV л.д. 19-22).

Рассмотрев заявление Общества, Управление Ростехнадзора письмом от 15.12.2014 года N 05.2-29/30415 запросило у Общества дополнительные сведения, характеризующие опасный производственный объект (т. IV л.д. 23-24).

Письмом от 29.12.2014 года N 37 Общество отказалось представлять Управлению Ростехнадзора дополнительные документы и сведения (т. IV л.д. 25).

Письмом от 30.01.2015 года N 05.2-29/1908 Управление Ростехназора отказало Обществу в исполнении государственной функции в части внесения в Государственный реестр опасных производственных объектов изменений в отношении класса опасности опасного производственного объекта "Компрессорная площадка участка организации" (т.IV л.д. 26-31).

Полагая, что отказ не соответствует законодательству и нарушает его права, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность, безопасность опасных производственных объектов) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с названным Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному Федеральному закону.

В соответствии подпунктом "в" пункта 2 Приложения 1 "Опасные производственные объекты" к Федеральному закону N 116-ФЗ (в редакции Федерального закона от 04.03.2013 года N 22-ФЗ, вступившего в силу с 15.03.2013) к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля.

Классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пункте 2 приложения 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ устанавливаются в соответствии с пунктом 5 приложения 2 следующим образом:

- III класс опасности - для опасных производственных объектов, осуществляющих теплоснабжение населения и социально значимых категорий потребителей, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, а также иных опасных производственных объектов, на которых применяется оборудование, работающее под избыточным давлением 1,6 мегапаскаля и более или при температуре рабочей среды 250 градусов Цельсия и более;

- IV класс опасности - для опасных производственных объектов, не указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

Заявитель полагает, что эксплуатируемый им опасный производственный объект "Компрессорная площадка участка организации" относится к IV классу опасности, поскольку экспертизой промышленной безопасности подтверждено, что оборудование указанной компрессорной площадки работает под избыточным давлением менее 1,6 МПа, а именно, 1,4 МПа. При этом, по мнению заявителя, заключения экспертизы не могут подвергаться сомнению, так как они внесены в Реестр заключений экспертизы промышленной безопасности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательства согласно статьям 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны отвечать признакам относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с частью 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод заявителя о том, что заключения экспертизы промышленной безопасности должны быть приняты судом в качестве неопровержимых доказательств, суд отклоняет, как противоречащий законодательству.

Факт регистрации заключений экспертизы промышленной безопасности в Реестре не свидетельствует об утверждении этих заключений Управлением Росреестра и признания их достоверными и соответствующими закону. Так, в силу частей 5, 6 статьи 13 Федерального закона N 116-ФЗ заключение экспертизы промышленной безопасности представляется её заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение в течение пяти рабочих дней со дня его поступления. Заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных настоящим Федеральным законом, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности. Ведение реестра заключений экспертиз промышленной безопасности осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности в соответствии с административным регламентом.

Временный порядок внесения сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности утверждён распоряжением Ростехнадзора России от 14.01.2014 года N 3-рп.

Ни Федеральным законом N 116-ФЗ, ни указанным выше Временным порядком внесения сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности не предусмотрены право или обязанность органа Ростехнадзора по проверке достоверности и соответствия закону представленных на регистрацию заключений экспертиз промышленной безопасности, равно как не предоставлено права отказать в их регистрации по мотиву недостоверности или незаконности. Следовательно, регистрация заключений экспертизы промышленной безопасности в реестре не означает юридический акт признания законности этих заключений и достоверности изложенных в них сведений.

Более того, законом прямо предусмотрена возможность использования таких заключений после их регистрации, но не обязанность их использования в качестве единственного и неопровержимого доказательства.

Следовательно, Управление Ростехнадзора при рассмотрении заявления Общества правомерно провело анализ сведений, изложенных в заключениях экспертизы промышленной безопасности, на предмет их полноты, достоверности, соответствия закону и нормативным правовым актам.

Согласно частям 2, 3, 4, 8 статьи 13 Федерального закона N 116-ФЗ экспертизу промышленной безопасности проводит организация, имеющая лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств ее заказчика.

Экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Руководитель организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности, обязан: организовать проведение экспертизы промышленной безопасности в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности; обеспечить проведение экспертизы промышленной безопасности экспертами в области промышленной безопасности.

Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 года N 538 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности" (далее - правила N 538), в соответствии с пунктом 9 которых эксперт должен соответствовать следующим требованиям:

наличие высшего образования;

аттестация в области промышленной безопасности по области аттестации, соответствующей объекту экспертизы;

стаж работы не менее 5 лет в соответствующей области аттестации требований промышленной безопасности;

знание законодательных актов, нормативных правовых актов Российской Федерации, технических документов по вопросам экспертизы, промышленной безопасности опасных производственных объектов, связанных с объектами экспертизы, используемых средствах измерений, испытательного оборудования, методов технического диагностирования технических устройств и обследований зданий и сооружений.

Как следует из имеющихся в материалах дела заключений экспертизы промышленной безопасности, экспертиза промышленной безопасности была проведена экспертом ООО ЦНЭПБ "ПРОМТЭК" С.В. Соболевым. ООО ЦНЭПБ "ПРОМТЭК" имеет лицензию на проведение экспертиз в области промышленной безопасности.

Вместе с тем, судом установлено и материалами дела подтверждено, что эксперт С.В. Соболев не имеет аттестация в области промышленной безопасности по области аттестации, соответствующей объекту экспертизы (промышленная безопасность при эксплуатации аммиачных холодильных установок). Так, из представленных в материалы дела удостоверения об аттестации эксперта в области промышленной безопасности N 50-13-0168-2 и протокола Территориальной аттестационной комиссии Ростехнадзора N 50-13-0168 от 24.01.2013 года следует, что Соболев С.В. аттестован в областях аттестации А1 (Основы промышленной безопасности) и Б.1.3. (Правила безопасности при эксплуатации объектов химии и нефтехимии) (т.VI л.д. 56-66). Между тем, приказом Ростехнадзора от 06.04.2012 года N 233 предусмотрена специальная аттестация по промышленной безопасности в области эксплуатации аммиачных холодильных установок Б.1.7. В указанной области эксперт Соболев С.В. не аттестован.

Доводы третьего лица о том, что такую аттестацию может заменить квалификационное удостоверение эксперта, выданное комиссией НОА "СертиНК" ФГАУ НУЦ "Сварка и контроль" МГТУ им. Баумана (т. VI л.д 54-55), а также о необязательности данной аккредитации специалиста экспертной (не эксплуатирующей) организации, судом не принимаются как незаконные и необоснованные.

Наличие аттестации эксперта в области промышленной безопасности по области аттестации, соответствующей объекту экспертизы, является обязательным требованием к эксперту, установленным Правилами N 538. Аттестация экспертов в области промышленной безопасности осуществляется территориальными аттестационными комиссиями Ростехнадзора в соответствии с Положением об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённым приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 года N 37 (далее - Положение об аттестации).

Согласно пункту 20 Положения об аттестации в территориальных аттестационных комиссиях Ростехнадзора проходят аттестацию, в том числе, руководители и специалисты экспертных организаций, выполняющих работы для поднадзорных Ростехнадзору организаций.

Согласно пункту 24 Положения об аттестации результаты проверки знаний оформляются протоколом в двух экземплярах согласно приложению N 1, один из которых направляется в организацию по месту работы специалиста, проходившего проверку знаний.

Таким образом, удостоверение эксперта, выданное Соболеву С.В. комиссией НОА "СертиНК" ФГАУ НУЦ "Сварка и контроль" МГТУ им. Баумана, не подтверждает прохождение им специальной аттестации в области промышленной безопасности Б.1.7.

На основании изложенного суд приходит к вводу, что экспертиза промышленной безопасности была проведена с нарушением требований статьи 13 Федерального закона N 116-ФЗ и Правил N 538 лицом, не аттестованным в области промышленной безопасности по области аттестации Б.1.7. "эксплуатация аммиачных холодильных установок". Следовательно, Управление Ротехнадзора правомерно не приняло во внимание заключения экспертизы промышленной безопасности в качестве доказательства наличия оснований для снижения класса опасности опасного производственного объекта "Компрессорная площадка участка организации".

Представленные третьим лицом документы в отношении ЗАО "Пищекомбинат", ОАО "Пензахолод", не принимаются судом в качестве доказательств, поскольку не относятся к предмету рассмотрения по настоящему делу (т. VI л.д. 39-50).

Кроме того, суд пришёл к выводу, что представленные в материалы дела заключения экспертизы промышленной безопасности не содержат сведений, подтверждающих факт использования Обществом на спорном опасном производственном объекте оборудования, работающего под давлением менее 1,6 МПа. Данные выводы суда основываются на следующих обстоятельствах.

В соответствии с пунктами 13, 27, 28 Правил N 538 экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности и основывается на принципах независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Заключение экспертизы содержит один из следующих выводов о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности (кроме экспертизы декларации промышленной безопасности и обоснования безопасности опасного производственного объекта):

1) объект экспертизы соответствует требованиям промышленной безопасности;

2) объект экспертизы не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при условии внесения соответствующих изменений в документацию или выполнения соответствующих мероприятий в отношении технических устройств либо зданий и сооружений (в заключении указываются изменения, после внесения которых документация будет соответствовать требованиям промышленной безопасности, либо мероприятия, после проведения которых техническое устройство, здания, сооружения будут соответствовать требованиям промышленной безопасности);

3) объект экспертизы не соответствует требованиям промышленной безопасности.

По результатам экспертизы технического устройства, зданий и сооружений опасных производственных объектов в заключении экспертизы дополнительно приводятся расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния объекта экспертизы, включающие определение остаточного ресурса (срока службы) с отражением в выводах заключения экспертизы установленного срока дальнейшей безопасной эксплуатации объекта экспертизы, с указанием условий дальнейшей безопасной эксплуатации.

Как следует, например, из заключения N 151/01-2014 на ресивер РД-5, зав. N 219, рег. N 2/14, экспертизой установлена равномерная коррозия стенок сосуда в результате чего, произошло уменьшение толщины стенок. По результатам экспертизы сделано заключение о пригодности сосуда для дальнейшей эксплуатации в течении 2-х лет на сниженных параметрах: рабочее давление 1,4 МПа, рабочая температура: от минус 50 до плюс 55°С, среда: аммиак (т. IV л.д. 67-106).

Из данного заключения следует, что указанное сниженное рабочее давление до 1,4 МПа является рекомендацией экспертной организации, в отношении условий, при которых допустима дальнейшая эксплуатация данного технического устройства с учётом его износа и выявленных отклонений. Однако ни это, ни другие заключения не содержат сведений о том, что фактическое техническое устройство спорного опасного производственного объекта таково, что исключает возможность создания избыточного рабочего давления 1,6 МПа и выше. Напротив, в указанных заключениях содержатся сведения о том, что технологически данное оборудование предназначено для работы с избыточным рабочим давлением 1,6 МПа и выше.

Представленные заявителем в Управление Ростехнадзора документы (свидетельство о регистрации А50-00232 с картой учёта и сведениями об ОПО на 9 л., карты учёта объекта на 1л., сведения, характеризующие опасный производственный объект на 3 л., копии документов, подтверждающих право собственности на 6л.) (т. IV л.д. 19-22) также не содержат сведений относительно того, какой комплекс компенсационных мер им фактически реализован на опасном производственном объекте в целях исполнения рекомендаций, данных по результатам экспертизы промышленной безопасности. Не представлено документов, подтверждающих проведение на опасном производственном объекте комплекса технических мероприятий, результатом которых является создание такой системы, которая исключает возможность создания в сосудах, аппаратах и технологическом оборудовании, содержащем жидкий аммиак, избыточного рабочего давления 1,6 МПа и выше.

Между тем, в Управлении Ростехнадзора имелись документы в отношении спорного опасного производственного объекта, представленные заявителем 08.11.2014 года при его перерегистрации, из которых следует, что спорный опасный производственный объект оснащён оборудованием, работающим под избыточным давлением 1,6 МПа и выше (т. IV л.д. 7-17).

Из материалов дела следует, что Управление Ростехнадзора в целях рассмотрения заявления Общества по существу запросило у него дополнительные документы и сведения, характеризующие спорный опасный производственный объект (т. IV л.д. 23-24). Однако заявитель представить в Управление Ростехнадзора дополнительные документы отказался (т. IV л.д. 25).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что Общество не представило в Управление Ростехнадзора надлежащих документов, подтверждающих факт того, что на опасном производственном объекте "Компрессорная площадка участка организации" применяется оборудование, работающее под избыточным давлением менее 1,6 МПа. При этом у Управления Ростехнадзора имелись документы, подтверждающие факт применения на опасном производственном объекте "Компрессорная площадка участка организации" оборудования, работающего под избыточным давлением 1,6 МПа и более.

Следовательно, у Управления Ростехнадзора отсутствовали законные основания для внесения в Государственный реестр опасных производственных объектов изменений, связанных с присвоением опасному производственному объекту "Компрессорная площадка участка организации" IV класса опасности.

При таких обстоятельствах оспариваемые действия Управления Ростехнадзора по отказу в исполнении государственной функции по ведению реестра опасных производственных объектов в части присвоения объекту "Компрессорная площадка участка организации" IV класса опасности являются законными и не нарушают прав и законных интересов заявителя, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (ОГРН 1025801353434, ИНН 5836616507) отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья

Е.А. Стрелкова