Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 декабря 2015 г. по делу N А49-9189/2015 (ключевые темы: акцизы - необоснованная налоговая выгода - проверяемый период - налоговая выгода - налоговые проверки)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 декабря 2015 г. по делу N А49-9189/2015

г.Пенза

29 декабря 2015 г.

Дело N А49-9189/2015

Резолютивная часть решения оглашена 28 декабря 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Ардымспирт" (ИНН - 5837027261, ОГРН - 1065837018631) к Межрайонной ИФНС N 3 по Пензенской области (ИНН - 5809011654, ОГРН - 1045800999991), третье лицо: УФНС России по Пензенской области (ИНН - 5836010515, ОГРН - 1045800303933), об оспаривании решения налогового органа,

при участии в заседании: от заявителя адвоката Мерлиновой Г.Г. (доверенность от 15.01.15) и исполнительного директора Медведева А.В. (доверенность от 01.09.15),

от ответчика заместителя начальника правового отдела Грачевой Ю.Г. (доверенность от 13.01.15 N 03-06/00062), начальника отдела выездных проверок Макаровой Н.В. (доверенность от 20.11.15 N 03-13/10507) и старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок Баженовой Т.М. (доверенность от 09.09.15 N 03-06/07523),

от третьего лица ведущего специалиста-эксперта правового отдела Кирсановой Е.Н. (доверенность от 29.01.15 N 05-29/00784),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ардымский спиртзавод" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пензенской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 27.05.15 N 08-09/18 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - Решение N 08-09/18).

Определением суда от 10.08.15 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - Управление) - т.1 л.д.1-2.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на выполнение всех условий, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, для получения налоговых вычетов по НДС и акцизам, на проявление им должной осмотрительности при выборе контрагентов ЗАО "Спиртзавод "Рождественское" и ООО "Агроснаб", на реальный характер сделок с данными контрагентами, поставку, оприходование и использование в производстве товаров, полученных от них. Установление в ходе налоговой проверки факта подписания документов от имени спорных контрагентов неуполномоченными лицами, отсутствие у них персонала и основных средств, по мнению Общества, не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Доказательств совершения Обществом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость и акциза, а также опровергающих реальный характер совершенных сделок в ходе проверки не получено (т.1 л.д.10-18; т.14 л.д.119-120; т.15 л.д.59-61).

В письменном отзыве по делу и дополнении к нему Инспекция с требованиями заявителя не согласилась, считая, что в ходе проверки установлено, что представленные в обоснование заявленных вычетов документы по контрагентам ЗАО "Спиртзавод "Рождественское" и ООО "Агроснаб" содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях и лицах, их подписавших, и не могут служить основанием для принятия сумм НДС и акциза к вычету (т.2 л.д.107-116; т.15 л.д.2-3).

Управление в письменном отзыве по делу с заявленными требованиями не согласилось по основаниям, подробно изложенным в нем, считая, что выездной налоговой проверкой установлено и подтверждено документально представление Обществом в обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и акцизам по контрагентам ЗАО "Спиртзавод "Рождественское" и ООО "Агроснаб" документов, содержащих недостоверные сведения, реальные хозяйственные операции с данными поставщиками отсутствовали (т.2 л.д.81-90).

В судебном заседании 21.12.15 представители Общества поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и приведенным в предыдущих судебных заседаниях, и просили их удовлетворить.

Представители Инспекции с заявленными требованиями не согласились по основаниям, приведенным в отзыве по делу и предыдущем судебном заседании, и просили в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, приведенным в письменном отзыве по делу, и просил в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании объявлены перерывы до 16 час. 24 декабря 2015 года и до 10 час. 30 мин. 28.12.15. По окончании перерывов заседание продолжено.

Представители сторон и третьего лица поддержали позиции, приведенные в судебном заседании до перерывов.

Дополнительно представители заявителя сослались на то, что Инспекцией неоднократно направлялись документы для привлечения должностных лиц Общества к уголовной ответственности как в прокуратуру, так и в следственные органы. Однако основания для привлечения к уголовной ответственности по результатам проверок не были установлены.

Представители Инспекции обратили внимание суда на то, что Общество при выборе деловых партнеров действовало без должной осторожности и осмотрительности, что привело к получению необоснованной налоговой выгоды.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, суд приходит к следующему.

Проведенной Инспекцией выездной налоговой проверкой по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.11 по 26.03.14 года установлена неполная уплата Обществом:

- налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2011 год на общую сумму 8088303 руб. вследствие неправомерного применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ЗАО "Спиртзавод "Рождественское" и ООО "Агроснаб";

- акциза за 2011 года на общую сумму 26755753 руб. вследствие неправомерного применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ЗАО "Спиртзавод "Рождественское".

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 12.01.15 N 1 (т.1 л.д.62-131; т.3 л.д.1-35), на который Обществом 13.02.15 представлены возражения (т.8 л.д.132-148). Заместителем руководителя Инспекции 26.02.15 принято решение N 1578 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.11 л.д.37). По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Обществом также представлены возражения (т.11 л.д.44-52).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем руководителя Инспекции 27.05.15 вынесено Решение N 08-09/18 (т.1 л.д.21-48; т.11 л.д.16-29), согласно которому с учетом изменений, внесенных решением от 14.08.15 N 08-01/06562 (т.11 л.д.32), Обществу доначислены за 2011 год 8088303 руб. НДС и 26755753 руб. акциза. Одновременно Обществу предложено уплатить пени по состоянию на 27.05.15 за нарушение сроков уплаты НДС и акциза в общей сумме 12729207,81 руб., в том числе по НДС в сумме 2684803,02 руб. (т.11 л.д.33-34) и по акцизам в сумме 10044404,79 руб. (т.11 л.д.31).

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Управление с апелляционной жалобой (т.2 л.д.99-106). Решением от 06.08.15 N 06-10/112 данная жалоба оставлена без удовлетворения (т.2 л.д.93-98; т.11 л.д.4-15).

Считая решение Инспекции незаконным и нарушающим интересы Общества в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исходя из положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в период спорных правоотношений (далее - Кодекс), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Статья 169 Кодекса предусматривает, что основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету является счет-фактура. Требования к порядку выставления и заполнению счета-фактуры, а также правовые последствия их несоблюдения установлены в пунктах 2, 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу положений пункта 1 и 2 статьи 200 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 настоящей главы, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе подакцизных товаров на территорию Российской Федерации и иные территории и объекты, находящиеся под ее юрисдикцией, приобретших статус товаров Таможенного союза, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров, если иное не установлено настоящим пунктом.

Пунктом 1 статьи 201 Кодекса определено, что налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 1 - 4 статьи 200 настоящего Кодекса, производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров, либо предъявленных налогоплательщиком собственнику давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо на основании таможенных деклараций или иных документов, подтверждающих ввоз подакцизных товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, и уплату соответствующей суммы акциза, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцам при приобретении подакцизных товаров либо предъявленные налогоплательщиком и уплаченные собственником давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо фактически уплаченные при ввозе подакцизных товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, выпущенных в свободное обращение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующего в период спорных правоотношений (далее - Закон N129-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Оправдательные документы должны отвечать требованиям, содержащимся в пункте 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, а также формировать полную и достоверную информацию о деятельности организации, то есть отражать реально существовавшие хозяйственные операции.

Из приведенных норм законодательства следует, что необходимыми условиями для применения вычета по НДС и акцизам являются реальное осуществление хозяйственных операций, признаваемых объектами налогообложения, фактическое понесение расходов по оплате приобретенных товаров с учетом акциза, принятие товаров на учет и оформление их документами, содержащими достоверные сведения о совершенной операции, по формам, установленным законодательством.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Принимая Решение N 08-09/18, Инспекция исходила из недостоверности документов, представленных Обществом в подтверждение заявленных налоговых вычетов по взаимоотношениям с ЗАО "Спиртзавод "Рождественское" и ООО "Агроснаб", отсутствия реальных хозяйственных отношений с данными контрагентами, а также из непроявления Обществом должной осторожности и осмотрительности в выборе деловых партнеров, что привело к получению необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по НДС и акцизам.

Арбитражный суд находит выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды недоказанными.

На основании обстоятельств, установленных в ходе проверки и описанных на страницах 25-35 акта проверки, Инспекция пришла к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "Агроснаб".

Между тем выявленные в ходе проверки обстоятельства оценены Инспекцией без учета и взаимосвязи с иными обстоятельствами, установленными в ходе проверки. Отсутствие у спорного контрагента материальных и трудовых ресурсов, последующая миграция в другой регион и непредставление после окончания взаимоотношений с Обществом бухгалтерской и налоговой отчетности, неправильное оформление товарно-транспортных накладных, подписание отдельных счетов-фактур неустановленным лицом, сами по себе не свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.01 N 3-П и определению от 25.07.01 N 138-О право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик не может нести ответственность за действия лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками. Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.03 N 329-О, в соответствии с которой применение понятия "добросовестность" не может возлагать на компанию дополнительных обязанностей. Налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Исходя из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ N 53.

В рассматриваемом случае доказательства несовершения хозяйственных операций со спорным поставщиком, их фиктивности, а также того, что Общество знало либо должно было знать об обстоятельствах, касающихся деятельности спорного поставщика и установленных в ходе налоговой проверки, суду не представлены. Взаимосвязь обнаруженных обстоятельств с деятельностью самого Общества, условиями заключения и исполнения договора, согласованность действий Общества и спорного поставщика на получение необоснованной налоговой выгоды Инспекцией не установлены и соответствующие доказательства суду не представлены.

Из материалов дела видно, что в проверяемом периоде Общество осуществляло производство спирта этилового из пищевого сырья. На ведение данной деятельности Федеральной налоговой службой выдана Обществу лицензия Б 068733, регистрационный номер 2244 от 03.04.09 сроком действия до 24.11.13 (т.3 л.д.52).

Проверкой установлено, что основным поставщиком зерна в 2011 году являлось ООО "Агроснаб". По хозяйственным операциям с данным поставщиком Инспекцией не приняты налоговые вычеты по НДС за 2011 год на общую сумму 1093992 руб., в том числе за 2 квартал - на сумму 805045 руб. и за 3 квартал - на сумму 288947 руб.

Заявленные вычеты подтверждены Обществом договором поставки от 10.03.11 N 21, 14-тью счетами-фактурами, описание которых приведено на страницах 24-25 акта проверки, 14-тью товарными накладными формы ТОРГ-12, имеющими идентичные со счетами-фактурами номера и даты, перечисленными на странице 24 акта проверки, а также товарно-транспортными накладными формы NСП-31 в количестве 52 шт., описание которых содержится на странице 25 акта проверки (т.12 л.д.75-76, 84-150; т.13 л.д.1-13).

Согласно данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Агроснаб" является оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных (т.12 л.д.20-25).

Обществом представлены устав ООО "Агроснаб" и документы, подтверждающие полномочия лица, имеющего право действовать без доверенности от имени организации (т.15 л.д.62-86).

В обоснование выбора ООО "Агроснаб" в качестве делового партнера Общество сослалось на его деловую репутацию, подтвержденную поставкой зерна другим известным Обществу покупателям, представление спорным контрагентом правоустанавливающих документов и документов на руководителя, проверку сведений о контрагенте по данным ЕГРЮЛ, а также на выгодные условия поставки зерна, предложенные ООО "Агроснаб".

Данные аргументы суд находит обоснованными, разумными и подтвержденными материалами налоговой проверки.

Так, по сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Агроснаб" осуществляло как закупку, так и поставку зерна (т.15 л.д.31-42). Общество не являлось единственным покупателем зерна.

Инспекцией проверена возможность приобретения ООО "Агроснаб" зерна. Факт его приобретения подтвержден сведениями по расчетному счету ООО "Агроснаб" (т.15 л.д.31-42), а также контрольными мероприятиями, проведенными в отношении контрагентов ООО "Агроснаб", поставлявших зерно в его адрес (т.5 л.д.109-123, 128-150; т.6 л.д.1-29, 56-61; т.15 л.д.121-133; т.16 л.д.13-18, 51-113, 117-150; т.17 л.д.1-4). Инспекцией установлено, что основная часть поставщиков подтвердила факт наличия взаимоотношений с ООО "Агроснаб". Данное обстоятельство отражено на стр.33 акта проверки.

Поставщики транспортных услуг ООО "Агросервис" и ООО "Ионик" также подтвердили оказание транспортных услуг спорному контрагенту (т.6 л.д.65-85). Запросы, направленные Инспекцией, остальным поставщикам транспортных услуг, оставлены без ответа.

Заключенная с ООО "Агроснаб" сделка соответствуют заявленным видам деятельности поставщика. Приобретенное у ООО "Агроснаб" зерно необходимо для производственной деятельности Общества. Расчеты по хозяйственным операциям с ООО "Агроснаб" осуществлены в безналичном порядке. Товар оприходован Обществом, частично использован в дальнейшей хозяйственной деятельности и частично реализован. Доходы от реализации данного товара учтены в целях исчисления налога на прибыль. Перечисленные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Таким образом, закупка Обществом зерна у спорного контрагента обусловлена разумными экономическими целями (в целях ведения деятельности по производству этилового спирта и для продажи), соответствует действительному экономическому содержанию спорных сделок (приобретение зерна) и связана с предпринимательской деятельностью Общества.

Из материалов дела видно, что последняя налоговая отчетность по НДС представлена ООО "Агроснаб" за 4 квартала 2011 года (т.12 л.д.7-9, 15-17). Данная отчетность не является нулевой. Доказательства невключения ООО "Агроснаб" хозяйственных операций с Обществом в налоговую базу для исчисления НДС материалы проверки не содержат. Фактически ООО "Агроснаб" сменило свое место нахождение и перестало представлять отчетность уже после окончания взаимоотношений с Обществом.

Договор поставки, товарные накладные и счета-фактуры подписаны от имени ООО "Агроснаб" Курышевым Ю.И., который по данным ЕГРЮЛ являлся в проверяемом периоде его генеральным директором.

Допрошенный в качестве свидетеля Курышев Ю.И. (т.13 л.д.23-25) подтвердил факт регистрации ООО "Агроснаб" и подписания документов до выдачи доверенности на ведение финансово-хозяйственной деятельности Вячеславу. Из показаний данного лица следует, что он был по месту нахождения Общества вместе с представителем Вячеславом, который вел переговоры с руководителем Общества.

Показания данного свидетеля не противоречат выводам эксперта АКО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований".

Из заключения эксперта N 318 от 27.10.14 следует, что документы группы N1, представленные на исследование: договор от 10.03.11 N 21, счета-фактуры N52 от 20.03.11, N 65 от 14.04.11, N 80 от 27.05.11, товарные накладные N 0052 от 20.03.11, N0065 от 14.04.11, N 0080 от 27.05.11, - выполнены Курышевым Ю.И.;

документы группы N 2 - товарные накладные N 59 от 11.04.11, N 71 от 26.04.11, N92 от 21.07.11, N115 от 17.08.11, N 121 от 22.08.11, N 135 от 25.08.11, N 140 от 31.08.11, N 144 от 01.09.11, N 152 от 07.09.11, N 155 от 08.09.11, N 161 от 09.09.11 и счета-фактуры N 59 от 11.04.11, N 71 от 26.04.11, N92 от 21.07.11, N115 от 17.08.11, N 121 от 22.08.11, N 135 от 25.08.11, N 140 от 31.08.11, N 144 от 01.09.11, N 152 от 07.09.11, N 155 от 08.09.11, N 161 от 09.09.11 - выполнены не Курышевым Ю.И., а другим лицом (т.13 л.д.27-31).

Учитывая обстоятельства заключения и исполнения договоров с ООО "Агроснаб" (наличие у Общества правоустанавливающих документов и документов, подтверждающих полномочия лиц, имеющих право действовать без доверенности от имени ООО "Агроснаб"; подтвержденный Курышевым Ю.И. личный контакт через представителя Вячеслава; подписание договора поставки и 3-х первых счетов-фактур самим Курышевым Ю.И.; документальное подтверждение факта приобретения ООО "Агроснаб" зерна, в том числе реализованного Обществу; приобретение ООО "Агроснаб" зерна и поставка его другим покупателям; реальное получение зерна и использование его в производстве, а также для последующей перепродажи; отсутствие у Инспекции доказательств фиктивности совершенных операций), арбитражный суд приходит к выводу о том, что Инспекция не доказала отсутствие реальных отношений между Обществом и ООО "Агроснаб" и не усматривает в действиях Общества неосмотрительности в выборе данного контрагента.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности применения налоговой выгоды не основаны на объективной информации, с достоверностью подтверждающей, что действия Общества не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Исходя из представленных доказательств ООО "Агроснаб" в проверяемый период являлось реально действующим юридическим лицом, способным поставить зерно Обществу, поставлявшим аналогичный товар иным организациям, декларирующим свои налоговые обязательства и исполняющим их. Очевидных и бесспорных доказательств нереальности заявленных хозяйственных операций материалы дела не содержат.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекцией не доказано, что зерно не было получено и не могло быть получено Обществом от ООО "Агроснаб".

Инспекцией не доказано, что целью заключения договора с ООО "Агроснаб" являлось получение необоснованной налоговой выгоды и что заключенная сделка не имеет разумной хозяйственной цели, а опосредует участие Общества в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета.

Не подтверждена ответчиком и недобросовестность самого Общества при исполнении налоговых обязанностей и реализации права на применение налоговых вычетов, участие Общества и спорного поставщика в создании цепочки предприятий, направленных на создание "схемы" неправомерного возмещения НДС из бюджета, а также осуществление Обществом и его контрагентом учета хозяйственных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учета операций, не обусловленных разумными экономическими или иными целями делового характера.

Осведомленность Общества о нарушениях, допущенных ООО "Агроснаб", не доказана Инспекцией. Неисполнение ООО "Агроснаб" своих обязательств после завершения взаимоотношений с Обществом и после смены его руководителя не свидетельствует о недобросовестности самого Общества. Налогоплательщик не может нести ответственность за последующие действия его контрагента.

Доводы Инспекции о том, что операции по расчетному счету ООО "Агроснаб" носили транзитный характер, являются ошибочными. Представленная банковская выписка данной организации содержит сведения о движении денежных средств, которые связаны с ведением обычной хозяйственной деятельности организации. Движение денежных средств по счету соответствует зарегистрированному в ЕГРЮЛ виду деятельности спорного контрагента и не подтверждает утверждение Инспекции об использовании им счета для транзитного перечисления денежных средств (т.15 л.д.33-44).

Ссылка Инспекции на замкнутый характер движения денежных средств между Обществом, ООО "Агроснаб" и ООО "Сфера" отклоняется судом, так как произведенный анализ осуществлен Инспекцией в отрыве от действительных взаимоотношений между данными организациями и не подтвержден соответствующими первичными документами. Данный вывод сделан без учета обстоятельств, установленных в ходе проверки, из которых следует, что из поставленного ООО "Агроснаб" зерна в количестве 5830577 кг Обществом реализовано ООО "Сфера" 4114208 кг, включая некачественное. Доходы от реализации данного товара учтены Обществом в целях исчисления налога на прибыль (т.15 л.д.33-44).

Представленное заключение эксперта в обоснование факта неподписания ООО "Агроснаб" части документов само по себе без учета иных обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки, не свидетельствует о недобросовестности Общества или об отсутствии реального характера хозяйственных взаимоотношений со спорным контрагентом.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Данная правовая позиция Президиума ВАС РФ выражена в постановлении от 20.04.10 N 18162/09.

Суду не представлено доказательств того, что, принимая документы от ООО "Агроснаб", Общество знало или должно было знать, что они подписаны не руководителем Курышевым Ю.И., а иным лицом.

Ненадлежащее оформление товарно-транспортных накладных формы N СП-31, представленных Обществом в подтверждение факта доставки зерна спорным контрагентом, не свидетельствует о нереальности совершенных хозяйственных операций и о неосмотрительности Общества, поскольку согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету сельскохозяйственной продукции и сырья, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 29.09.97 N 66, обязанность по их заполнению не возложена на покупателя. Выявленные нарушения в оформлении хозяйственных операций сами по себе без взаимосвязи с иными обстоятельствами, связанными с деятельностью ООО "Агроснаб" и Общества, подтверждения факта приобретения спорным контрагентом зерна и оказания ему транспортных услуг, а также факта подписания договора поставки и части счетов-фактур руководителем спорного контрагента, не свидетельствуют об отсутствии у Общества права на налоговый вычет.

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит Решение N 08-09/18 в части получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Агроснаб" не соответствующим законодательству о налогах и сборах и нарушающим права заявителя в сфере экономической деятельности.

Обоснованными суд находит также требования Общества в части признания недействительным Решения N 08-09/18 по взаимоотношениям с ЗАО "Спиртзавод "Рождественское".

По данному контрагенту Инспекцией не приняты за 2011 год налоговые вычеты по НДС в общей сумме 8088303 руб. и налоговые вычеты по акцизам на общую сумму 26755753 руб. Получение Обществом спирта-сырца, его оприходование, использование в уставной деятельности и осуществление расчетов с ЗАО "Спиртзавод "Рождественское" в безналичном порядке подтверждено в ходе налоговой проверки и не оспаривается Инспекцией.

На основании установленных в ходе проверки обстоятельств (реорганизация спорного контрагента в форме присоединения к ЗАО "Бизнестехнологии"; ненахождение правопреемника по месту регистрации; представление последней нулевой отчетности за 3 квартал 2011 года; непредставление правопреемником документов по требованию Инспекции по взаимоотношениям с Обществом; подписание документов, служащих основанием для налоговых вычетов, руководителем Андреевым С.А., полномочия которого прекращены 15.09.10; неподтверждение Андреевым С.А. факта подписания документов; указание в протоколе общего собрания ЗАО "Спиртзавод "Рождественское" старых паспортных данных на Андреева С.А.; подписание представленных документов не Андреевым С.А., а иным лицом; представление пакета документов, подписанных Галибиным А.Ю.; неподтверждение работниками ЗАО "Спиртзавод "Рождественское" взаимоотношений с Обществом; неполное заполнение товарно-транспортных накладных; отсутствие транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных и др.) Инспекция пришла к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ЗАО "Спиртзавод "Рождественское", а также о непроявлении Обществом должной осмотрительности в выборе данного делового партнера.

Между тем осведомленность Общества о выявленных в ходе проверки обстоятельствах, взаимосвязь данных обстоятельств с деятельностью самого Общества, условиями заключения и исполнения обязательств с ЗАО "Спиртзавод "Рождественское", согласованность действий Общества и ЗАО "Спиртзавод "Рождественское" на получение необоснованной налоговой выгоды в ходе налоговой проверки не установлены и соответствующие доказательства суду не представлены.

В рассматриваемом случае достаточные и неопровержимые доказательства несовершения хозяйственных операций с ЗАО "Спиртзавод "Рождественское", их фиктивности, а также того, что Общество знало либо должно было знать об обстоятельствах, касающихся деятельности спорного поставщика и установленных в ходе налоговой проверки, суду не представлены.

Более того, выявленные в ходе проверки обстоятельства оценены Инспекцией без учета всех обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки.

Инспекцией установлено, что ЗАО "Спиртзавод "Рождественское" являлось одним из основных поставщиков спирта-сырца в проверяемом периоде. Данному контрагенту была выдана лицензия 05.03.07 с регистрационным номером 2032 на право ведения деятельности, связанной с производством, хранением и поставкой произведенного этилового спирта (ректификационного из пищевого сырья), в том числе спирта-сырца, головной фракции этилового спирта (т.6 л.д.111). В проверяемом периоде по данным ЕГРЮЛ руководителем данной организации значились Андреев С.А. и Галибин А.Ю. (т.7 л.д.36-55)

В обоснование совершения хозяйственных операций Обществом представлены следующие документы:

- договор поставки этилового спирта-сырца от 27.01.11 N 35/10 и дополнительные соглашения к нему,

- лицензия ЗАО "Спиртзавод "Рождественское",

- документы, подтверждающие полномочия должностных лиц данного контрагента,

- акты об отгрузке и приемке спирта по форме N П-24,

- установленной формы счета-фактуры и товарно-транспортные накладные, описание которых приведено в таблице на страницах 42-43 акта проверки,

- платежные поручения об оплате спирта-сырца с учетом НДС и акциза (т.5 л.д.58-85; т.6 л.д.104-150; т.7 л.д.1-18, 32-35).

Легальность оборота спирта-сырца, полученного от ЗАО "Спиртзавод "Рождественское", также подтверждена Обществом документами, сопровождающими оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, предусмотренными статьей 10.2 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ; справками к товарно-транспортным накладным и уведомлениями) - т.14 л.д.2-14, т.8 л.д.149-150, т.9 л.д.1-28.

Из направленных в МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО уведомлений следует, что они подписаны от имени ЗАО "Спиртзавод "Рождественское" как Андреевым С.А., так и Галибиным А.Ю. (т.8 л.д.149; т.9 л.д.1-28).

В ходе контрольных мероприятий, проведенных налоговыми органами в 2011 году (в период совершения спорных хозяйственных операций), ЗАО "Спиртзавод "Рождественское" подтвердило наличие взаимоотношений с Обществом, поставку ему спирта-сырца и представило аналогичный пакет документов, свидетельствующих о поставке в адрес Общества спирта-сырца в заявленных объемах и отсутствии претензий по произведенным поставкам. Операции по реализации Обществу спирта-сырца отражены в бухгалтерском учете. Данные материалы представлены ИФНС России N 15 по г.Москве (т.4 л.д.118-150; т.5 л.д.1-85).

Отгрузка спирта-сырца по непринятым Инспекцией товарно-транспортным накладным отражена ЗАО "Спиртзавод "Рождественское" в ЕГАИС (т.15 л.д.13).

Получение спирта-сырца от ЗАО "Спиртзавод "Рождественское", использование его в производстве и последующая поставка Обществом изготовленной продукции другим покупателям также отражены Обществом в ЕГАИС (т.14 л.д.121-202).

Исходя из представленных доказательств ЗАО "Спиртзавод "Рождественское" в проверяемый период являлось реально действующим юридическим лицом. Общество не было единственным покупателем ЗАО "Спиртзавод "Рождественское" (т.3 л.д.116-123). Данный поставщик декларировал производство спирта-сырца, представлял в проверяемом периоде налоговую и бухгалтерскую отчетность. Общество также вело реальную экономическую деятельность (т.17 л.д.6-149). Очевидных доказательств нереальности заявленных хозяйственных операций материалы дела не содержат.

Поскольку заявленные вычеты связаны с реальной деятельностью Общества, приобретение спирта-сырца соответствует условиям заключенного договора и уставной деятельности Общества, Общество и поставщик ЗАО "Спиртзавод "Рождественское" имеют лицензии на ведение деятельности, связанной с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, поставка ЗАО "Спиртзавод "Рождественское" спирта-сырца отвечает признакам легальности, установленным Законом N 171-ФЗ, спорные хозяйственные операции отражены в бухгалтерском учете как Общества, так и ЗАО "Спиртзавод "Рождественское", факт получения спирта-сырца документально подтвержден, представленные в подтверждение налоговых вычетов документы составлены по установленным формам и подписаны лицами, зарегистрированными в ЕГРЮЛ в качестве руководителей ЗАО "Спиртзавод "Рождественское", у Общества имелись документы, подтверждающие право лиц, подписавших документы, действовать от имени ЗАО "Спиртзавод "Рождественское", расчеты за полученный спирт-сырец произведены в безналичном порядке с учетом НДС и акцизов, полученный спирт-сырец использован Обществом в производственной деятельности, готовая продукция реализована Обществом другим покупателям, данные о поставке и получении спирта-сырца, как и данные об использовании полученного спирта-сырца для производства этилового спирта отражены ЗАО "Спиртзавод "Рождественское" и Обществом в ЕГАИС, то у Инспекции отсутствовали основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и акцизам по операциям с ЗАО "Спиртзавод "Рождественское".

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекцией не доказано, что спирт-сырец не был получен и не мог быть получен Обществом от ЗАО "Спиртзавод "Рождественское". Не представлены суду и доказательства того, что Общество, принимая документы, служащие основанием для применения налоговых вычетов, знало или должно было знать о подписании их не руководителем. Отсутствуют и доказательства невключения спорным поставщиком хозяйственных операций с Обществом в налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Ссылка Инспекции на представление Обществом документов в подтверждение налоговых вычетов по ЗАО "Спиртзавод "Рождественское", подписанных как Андреевым С.А., так и Галибиным А.Ю. не принимается судом, так как установление факта неподписания документов Андреевым С.А., его непричастности к деятельности ЗАО "Спиртзавод "Рождественское" в отрыве от других обстоятельств, установленных в ходе проверки, не свидетельствует ни об отсутствии реальных хозяйственных операций, ни о проявлении Обществом неосмотрительности в выборе делового партнера. По данным ЕГРЮЛ руководителями ЗАО "Спиртзавод "Рождественское" являлись и Андреев С.А., и Галибин А.Ю. У Общества имелись документы, подтверждающие полномочия данных лиц. Названные лица подписывали и представляли отчетность в Федеральную службу Росалкогольрегулирования. Руководитель спорного контрагента Галибин А.Ю. поставку спирта-сырца Обществу подтвердил (т.10 л.д.23-26).

Не доказано Инспекцией и того, что главной целью, преследуемой Обществом во взаимоотношениях с ЗАО "Спиртзавод "Рождественское", являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие разумной хозяйственной цели.

Не подтверждена ответчиком и недобросовестность самого Общества при исполнении налоговых обязанностей и реализации права на применение налоговых вычетов. Не доказано участие Общества и ЗАО "Спиртзавод "Рождественское" в создании "схемы" неправомерного возмещения НДС из бюджета, а также осуществление Обществом и ЗАО "Спиртзавод "Рождественское" учета хозяйственных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учета операций, не обусловленных разумными экономическими или иными целями делового характера.

Осведомленность Общества о нарушениях, допущенных ЗАО "Спиртзавод "Рождественское", не доказана Инспекцией. ЗАО "Спиртзавод "Рождественское" является самостоятельным налогоплательщиком, за действия которого Общество не несет ответственности.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.14 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" понесенные заявителем судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Пензенской области от 27.05.15 N 08-09/18 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 3 по Пензенской области (ИНН - 5809011654, ОГРН - 1045800999991) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ардымский спиртзавод" (ИНН - 5837027261, ОГРН - 1065837018631) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья

Л.А.Колдомасова