Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 января 2016 г. по делу N А49-10050/2015 (ключевые темы: тепловая энергия - тепловые сети - тарифы на тепловую энергию - теплоснабжение - расторжение договора)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 января 2016 г. по делу N А49-10050/2015

г. Пенза

14 января 2016 г.

Дело N А49-10050/2015

.

Резолютивная часть решения объявлена 12.01.2016.

Решение изготовлено в полном объеме 14.01.2016.

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бочковой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Зарубиной Л.В., протоколировании с помощью средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" (ОГРН 1075836002450) к обществу с ограниченной ответственностью производственно - коммерческой фирме "Термодом" (ОГРН 1025801501274), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, товарищества собственников жилья "Четверочка", Администрации г. Пензы, Черновой Евгении Анатольевны (ОГРНИП 304583603500108)

о взыскании 206593,95 руб.

при участии в заседании:

от истца - представитель Портнова Е.Н. (доверенность),

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил: МКП "Теплоснабжение г. Пензы" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО ПКФ "Термодом" о взыскании задолженности в сумме 206593,95 руб. по оплате тепловых потерь в период с января по июль 2015 года.

Определением от 07.09.2015 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

20.10.2015 поступил отзыв ответчика, в котором он выражает свое несогласие с исковыми требованиями. Ответчик ссылается на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2012 по делу N А49-7798/2010 которым установлено, что договор энергоснабжения N 3057 от 20.02.2008 прекращен в силу ст.416 ГК РФ. Ответчик также оспаривает объем и стоимость тепловой энергии. Ответчик со ссылкой на ведомость амортизации основных средств за июнь 2014 года указывает, что тепловые сети, находящиеся по адресу: г. Пенза, ул. Рахманинова, 4А, на его балансе не состоят. Кроме того, по мнению ответчика, спорные сети входят в состав общего имущества домов.

Ответчик также указал на наличие спора о расторжении дополнительного соглашения к договору от 20.02.2008.

20.10.2015 ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В целях соблюдения процессуальных прав ответчика суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Судебное разбирательство назначено на 12.01.2016.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о том, чтобы суд не рассматривал дело в отсутствие его представителя, суд, руководствуясь ст. 158 АПК РФ, не установил - процессуальные сроки исчерпаны, уважительных причин не приведено, и в связи с этим определил оставить его без удовлетворения.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определение суда от 07.10.2016 получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением.

Осведомленность ответчика о начавшемся судебном процессе также подтверждается поступлением от него отзыва от 20.11.2015 и ходатайств.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru).

К материалам дела приобщен отчет о публикации судебных актов с официального сайта ВАС РФ в сети Интернет.

Суд, с учетом п.6 ст. 121, ст. 123 АПК РФ, признает извещение ответчика надлежащим.

Третьи лица в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебных заседаний извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Администрацией г.Пензы в материалы дела представлено сообщение от 06.11.2015 N 2-549 о том, что участок тепловых сетей по ул.Рахманинова, 4а от камеры ТК N 1 до узла ввода жилого дома в муниципальную собственность г.Пензы не принимался, сведения об этом объекте в реестре муниципальной собственности отсутствуют.

Неявка надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела участника судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд пришел к следующему.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Обязанность ответчика по оплате истцу тепловых потерь, возникших в связи с заключением дополнительного соглашения от 15.08.2011 к договору, установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пензенской области по дела N А49-8618/2010, N А49-6157/2011, N А49-1803/2012, N А49-5265/2012, NА49-7555/2014, А49-1021/2015 (период июнь-декабрь 2014 года).

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

20.02.2008 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен был заключен договор энергоснабжения N 3057 в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого истец принял на себя обязательства по подаче тепловой энергии в горячей воде и теплоноситель в объеме договорных величин на объекты ответчика, в том числе, на объект, расположенный в г. Пенза, ул. Рахманинова, 4а, а ответчик обязался производить ежемесячную оплату потребленной тепловой энергии в горячей воде и теплоноситель.

13.02.2009 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому стороны дополнили договор приложениями 1/2, 2/2, 3/2 на объект, расположенный по ул. Рахманинова, 4а (строительный адрес домов по ул. Рахманинова, 4в, 4б). Приложениями согласованы договорные величины тепло-водопотребления, подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласован расчет потерь тепла в тепловых сетях от границы раздела до места установки приборов учета.

15.08.2011 между истцом, ответчиком и третьим лицом заключено дополнительное к договору, по условиям которого товарищество приняло на себя обязательство по оплате истцу тепловой энергии, потребленной жилыми домами, расположенными по адресу г. Пенза, ул. Рахманинова, дома N N 4 "б" и 4 "в", а общество - обязательства по оплате предприятию тепловых потерь по спорному договору.

Срок действия дополнительного соглашения установлен на период с 01.10.2010 и до окончания либо расторжения договора.

Теплопровод с местом прокладки по ул. Рахманинова, 4а от камеры ТК N 1 до узла ввода жилого дома был введен в эксплуатацию, что подтверждается актом о приемке в эксплуатацию, актом от 05.02.2008 N 10-09/050 допуска и эксплуатации тепловых установок и тепловых сетей.

Как следует из материалов дела 04.12.2009 Администрацией г. Пензы обществу, как застройщику, выдано разрешение на ввод в эксплуатацию 10-этажных домов расположенных по ул. Рахманинова, 4б, 4в.

Истец, ссылаясь на неоплату ответчиком потерь тепловой энергии в спорный период на участке трубопровода, принадлежащего ответчику, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик, возражая против требований истца, в частности указывал на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-7798/2010, при принятии которого суд установил, что общество утратило статус абонента (исполнителя коммунальных услуг) в отношении указанных жилых домов и в соответствии пунктом 9 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" не является потребителем тепловой энергии.

Разрешая спор по делу N А49-7798/2010, суд пришел к выводу, что обязательство по теплоснабжению жилых домов, вытекающее из договора, прекратилось в соответствии со ст. 416 ГК РФ с момента выбора собственниками способа управления.

Между тем, решением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-7798/2010 установлен только факт прекращения обязательства ответчика по теплоснабжению жилых домов, вытекающее из договора, а не из дополнительного соглашения к нему от 15.08.2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2012 по делу N А49-7798/2010 установлено, что теплопровод с местом прокладки по ул. Рахманинова, 4а от камеры ТК N 1 до узла ввода жилого дома находится на балансе общества, не передан ни товариществу, ни в казну муниципального образования.

Данное обстоятельство подтверждается сообщением Администрации г.Пензы от 06.11.2015 N 2-549 и актуальными сведениями из ЕГРП.

При рассмотрении настоящего дела доказательства принадлежности того, что спорный участок теплотрассы входит в состав общего имущества собственников жилого дома, также не представлены.

Ссылка ответчика на ведомость основных средств амортизации основных средств предприятия не может быть принята, поскольку доказательство не отвечает критерию допустимости.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п.8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Пунктами 3, 4 Правил N 491 предусмотрено, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

Таковых сведений не представлено.

Более того, сторонами и третьим лицом подписано соглашение от 15.08.2011, которое возлагает обязанность по оплате потерь на ответчика.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Из ч. 5 ст. 13, ч. 11 ст. 15, ст. 17 Закона о теплоснабжении следует, что обязанность по компенсации потерь в тепловых сетях законом возложены на теплосетевые организации, в том числе и посредством приобретения тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя у теплоснабжающих организаций и ее оплате по регулируемым ценам. Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей вправе компенсировать свои затраты на услуги по передаче тепловой энергии (в том числе и на оплату нормативных потерь) за счет потребителей тепловой энергии после установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона о теплоснабжении подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. При этом затраты на обеспечение передачи тепловой энергии, теплоносителя учитываются при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям. При установлении тарифов в сфере теплоснабжения должны быть учтены нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям и нормативы удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии (часть 3 статьи 9 Закона о теплоснабжении).

На основании ч. 3 ст.8 и ч.4 ст. 15 Закона о теплоснабжении затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 58 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, включают в себя стоимость тепловой энергии и стоимость услуг по ее передаче и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии. Расчет платы за услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям определяется из расходов на эксплуатацию тепловых сетей и расходов на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях).

Доказательств включения технологических потерь по сетям ответчика в тариф, устанавливаемый для МКП "Теплоснабжение г.Пензы", не представлено.

Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей теплоснабжающих организаций на территории Пензенской области на 2013 год" от 27.11.2012 N 143 для потребителей предприятия на 2013 год установлены и введены в действие тарифы на тепловую энергию (без НДС) с календарной разбивкой с 1 января 2013 г. по 30 июня 2013 г. в размере 937 руб. 93 коп. за 1 Гкал (без НДС) и 1 106 руб. 76 коп. (с НДС).

Таким образом, заключив дополнительное соглашение от 15.08.2011 к спорному договору ответчик, приняв на себя обязательства по оплате предприятию тепловых потерь, должно его исполнять в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Указанные обстоятельства и факты, как было указано выше, были также установлены и вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пензенской области по дела N А49-8618/2010, N А49-6157/2011, N А49-1803/2012, N А49-5265/2012, NА49-7555/2014, А49-1021/2015 (период июнь-декабрь 2014 года).

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании ст.ст. 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Подробный расчет суммы долга истцом в материалы дела представлен.

Контрасчет не представлен.

Доказательств оплаты долга не представлено.

Согласно ч.1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.

Принимая во внимание дату принятия иска к производству суда - 07.09.2015, проведенные по делу судебные заседания, суд признает, что процессуальная возможность реализовать право на защиту ответчику предоставлена в полном объеме.

Отклоняя представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд фактически бы исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Суд признает расчет истца верным.

Довод ответчика о наличии спора между сторонами о расторжении дополнительного соглашения от 15.08.2011 к договору от 20.01.2008 N 3057 судом оценивается критически и отклоняется в силу следующего.

В соответствии с положениями ч. 3 ст.453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Доказательств расторжения дополнительного соглашения до спорного периода или в течении его в материалы дела не представлено.

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется положениями ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческой фирмы "Термодом" (ОГРН 1025801501274) в пользу муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" (ОГРН 1075836002450) сумму 206593,95 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 7132 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья

Е.Н. Бочкова