Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 апреля 2016 г. по делу N А49-13173/2014 (ключевые темы: объекты капитального строительства - самовольная постройка - муниципальная собственность - разрешение на строительство - федеральное бюджетное учреждение)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 апреля 2016 г. по делу N А49-13173/2014

г.Пенза

18 апреля 2016 г.

Дело N А49-13173/2014

Резолютивная часть решения оглашена 11 апреля 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Карповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Зотовой М.Н. дело

по иску Администрации города Пензы (440000, г.Пенза, пл.М.Жукова, 4)

к индивидуальному предпринимателю Мишиневу Сергею Владимировичу (ОГРН 310583612700054)

третье лицо: Управление муниципального имущества Администрации города Пензы (440000, г.Пенза, ул. Пушкина,2).

при участии Прокуратуры Пензенской области

о сносе самовольно возведенного строения,

при участии в заседании представителей:

от истца: Шкуркиной Д.С., представителя по доверенности,

от прокуратуры: Карамышевой А.Р., прокурора отдела,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП Мишиневу Сергею Владимировичу о сносе самовольно возведенного строения двухэтажного здания "Цветы", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:02009007:153 по адресу: г. Пенза, в районе ул. Измайлова - ул. Антонова, и обозначенного на топографической съемке точками Т1, Т2, Т3, Т4, Т5, при этом, Т1 находится в 30,0 м к северо-востоку от восточного угла опоры ЛЭП; Т2 находится в 5,0 м к северу от точки Т1; Т3 находится в 2,0 м к северо-востоку от Т2; Т4 находится в 10,0 м к востоку от Т3; Т5 находится в 8,0 м к югу от Т4 и в 11,0 м к западу от Т1.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.02.2015 удовлетворено ходатайство Прокуратуры Пензенской области о привлечении ее к участию в деле в соответствии с ч. 5 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16.04.2015 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы для разрешения вопроса о том, является ли объект, расположенный на спорном земельном участке, объектом капитального строительства. 30.11.2015 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление муниципального имущества Администрации города Пензы.

С учетом привлечения третьего лица, необходимости получения дополнительных доказательств, вызова специалиста в судебное заседание для дачи пояснений, удовлетворения ходатайства ответчика, судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 11.04.2016 истец заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что двухэтажный объект капитального строительства, возведенный ответчиком на земельном участке в г.Пензе, в районе ул. Измайлова - ул. Антонова, является самовольной постройкой, поскольку возведен в отсутствие разрешения на строительство и при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке, предоставленном для целей, не связанных со строительством.

Ответчик в заседание суда не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Каких-либо ходатайств и заявлений к моменту возобновления слушания дела после отложения ответчик суду не направил.

В соответствии с ранее высказанной позицией ответчиком исковые требования не признаны, в материалы дела представлены отзыв на иск (т.1 л.д.86-87) и дополнения к нему (т.1 л.д.155-156), в которых указывается на то, что спорная постройка не нарушает права и законные интересы других лиц. Предъявление истцом настоящего иска при осуществлении своих полномочий в рамках заключенного и продленного договора аренды земельного участка является, по мнению ответчика, злоупотреблением права. Ответчик считает, что суду следует применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Третье лицо - Управление муниципального имущества Администрации города Пензы в заседание не явилось, ходатайств не представило, о времени и месте проведения заседания суда извещено надлежащим образом.

Представитель Прокуратуры Пензенской области иск считает подлежащим удовлетворению, поддерживает доводы, изложенные в заключении (т.2 л.д.56-58).

Учитывая факт возведения ответчиком объекта капитального строительства на земельном участке, который для данных целей ему не предоставлялся, и в отсутствие разрешения на строительство, прокуратура считает спорный объект самовольной постройкой.

Прокуратура также ссылается на действия ответчика, выразившиеся в его неоднократном уклонении от предоставления эксперту возможности исследовать фундамент спорного здания при проведении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы. К данным действиям ответчика прокуратура полагает возможным применить по аналогии положения ч.3 ст.79 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд вправе признать установленным факт, для выяснения которого назначалась экспертиза.

В подтверждение своей позиции представитель прокуратуры также ссылается на результаты проверки, проведенной 03.03.2016 прокуратурой Железнодорожного района г. Пензы с привлечением специалиста - профессора кафедры "Строительные конструкции" ФГБОУ ВО "Пензенский государственный университет архитектуры и строительства" Комарова В.А.

Представители истца и прокуратуры не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьего лица.

При названных обстоятельствах дело в соответствии с ч.3 и ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в заседании 11.04.2016 в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы участников процесса, арбитражный суд приходит к следующему.

На основании постановления Главы Администрации города Пензы от 19.08.2008 N 1363 "О предоставлении гр. Мишиневу С.В. земельного участка из состава земель населенных пунктов под размещение торгового павильона в районе ул. Измайлова - ул. Антонова в аренду" (т.1 л.д.34) между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Пензы и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N 433/08 от 15.12.2008 (том 1, л.д.26-27). Впоследствии 15.06.2011 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору (том 1, л. д. 28).

По условиям заключенного договора ( в ред. дополнительного соглашения) Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Пензы, являясь арендодателем, передает ответчику - арендатору, земельный участок с кадастровым номером 58:29:02009007:153 площадью 75,0 кв. м, расположенный по адресу: г.Пенза, в районе ул. Измайлова - ул. Антонова, для размещения торгового павильона. Договор заключен на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 15.06.2011 к договору аренды земельного участка N 433/08 от 15.12.2008 стороны установили срок его действия с 19.08.2008 по 19.08.2011. Вместе с тем, согласно пункту 6.1 договора в случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Данное дополнительное соглашение к договору зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д. 55, 37). Поскольку после истечения срока действия договора аренды земельного участка N 433/08 от 15.12.2008 ни одна из сторон не заявила о прекращении договорных отношений, договор аренды в соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации продлен на неопределенный срок.

Таким образом, ответчик является владельцем земельного участка с кадастровым номером 58:29:02009007:153 площадью 75,0 кв. м, расположенного по адресу: г.Пенза, в районе ул. Измайлова - ул. Антонова, с разрешенным использованием для размещения специализированного павильона "Цветы" на праве аренды.

При этом, согласно п. 4.5 вышеназванного постановления Главы Администрации города Пензы от 19.08.2008 N 1363 ответчик обязан разместить объект таким образом, чтобы он не был прочно связан с землей, т.е. объект возможно переместить без несоразмерного ущерба его назначению (движимое имущество).

Пунктом 4.6 постановления предусмотрено, что предприниматель обязан произвести демонтаж или перенос объекта за счет собственных средств в течение 10 дней с момента прекращения договора аренды и привести земельный участок в первоначальное состояние без компенсации стоимости объекта.

Актом проверки от 25.11.2014 N 385 (т.1 л.д. 29), проведенной должностными лицами - сотрудниками отдела муниципального контроля Управления подготовки документов по земельным и градостроительным вопросам администрации города Пензы Бычковой О.В. и Блохиной А.А. в присутствии Мишинева С.В., установлено, что на земельном участке площадью 75 кв.м. с кадастровым номером 58:29:02009007:153 расположено двухэтажное сооружение "Цветы".

Согласно уведомлению Управления Росреестра Пензенской области в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером 58:29:02009007:153, находящимся по адресу: г.Пенза, в районе ул. Измайлова - ул. Антонова (т.1 л.д.36).

Ссылаясь на то, что вышеназванный объект возведен ответчиком без получения в установленном порядке разрешения на строительство на земельном участке, предоставленном не для целей строительства, и в отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, истец указывает на нарушение ответчиком постановления Главы Администрации города Пензы от 19.08.2008 N 1363, которым предусматривалось предоставление ответчику земельного участка для размещения нестационарного объекта, и норм градостроительного законодательства. Возведенное строение является самовольным, поэтому истцом заявлено требование о его сносе на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела по ходатайствам сторон определением суда от 16.04.2015 назначалась судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Является ли объект - двухэтажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 58:29:02009007:153, площадью 75 кв.м., по адресу: г. Пенза, в районе ул. Измайлова-ул.Антонова, объектом капитального строительства?

2. Какие градостроительные и строительные нормы были нарушены при возведении указанного объекта, действующие на момент его возведения, с учетом целевого назначения земельного участка, на котором расположен объект?

В связи с неоднократными обращениями эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России Еременко А.А. определениями суда от 13.07.2015, от 4.09.2015 были удовлетворены его ходатайства путем обязания Мишинева С.В. обеспечить проведение экспертного осмотра скрытых несущих конструкций путем осуществления шурфирования фундамента, организовать проведение экспертного осмотра объекта исследования после производства работ по вскрытию несущих конструкций, устройства шурфов с соответствующим фундаментом.

Ввиду неисполнения ответчиком вышеназванных требований определением суда от 21.10.2015 удовлетворено ходатайство эксперта Еременко А.А. о выполнении экспертизы в объеме возможного исполнения.

В поступившем в суд экспертном заключении ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России N 1134/2-3 от 10.11.2015 (т.2 л.д. 6-19) эксперт указал на невозможность определить, является ли спорный объект капитальным, ввиду отсутствия в его распоряжении сведений о технических характеристиках фундамента и связи объекта с таким фундаментом. Одновременно экспертом указано на наличие у объекта инженерных коммуникаций, присоединенных к сетям инженерно-технического обеспечения.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу о том, что спорный объект, если он является капитальным, не соответствует разрешенному использованию земельного участка (целевому назначению) и требованиям градостроительных регламентов зоны Ц-2 "Зона обслуживания и деловой активности местного значения" Правил землепользования и застройки г.Пензы, а именно, коэффициенту застройки и минимальным отступам от границ земельного участка в целях определения мест допустимого разрешения зданий.

Эксперт также пришел к выводу о несоответствии объекта требованию п.4.3.4. СП 1.13130.2009, т.к. эвакуационная лестница со второго этажа здания частично криволинейна в плане и имеет забежные ступени, а высота перил менее минимально требуемой.

Вместе с тем, заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Истец и прокурор в обоснование исковых требований в материалы дела представили акт проверки от 03.03.2016 (т.2 л.д. 59-82), из которого следует, что спорный объект имеет следующие характеристики: объект представляет собой нежилое двухэтажное строение, с ориентировочными размерами 11х15 м. Снаружи стены здания облицованы композитными панелями, оконные и входные проемы выполнены в виде витражей по алюминиевому каркасу. Фундамент здания - железобетонный, монолитный, здание оборудовано коммуникациями (газоснабжение, отопление, водоснабжение, электричество), пол первого этажа здания облицован крупноразмерной керамической плиткой, стены - самонесущие, с внутренней стороны облицованы гипсокартоном, Потолок 1 этажа здания состоит из несущей балки стального двутавра, к которому в поперечном направлении прикреплен швеллер, по которому уложен профнастил. Несущие конструкции - металлические колонны и балки покрыты обшивкой - листовым материалом. Первый и второй этажи соединены одномаршевой лестницей. На первом этаже имеется туалет и котельная, имеются приборы учета электроэнергии и автоматическая пожарная сигнализация. Второй этаж представляет собой свободное пространство и оснащен отоплением и электричеством. Подход к зданию благоустроен асфальтовым покрытием, вокруг здания выполнена отмостка керамо-гранитной плиткой.

В данной проверке принимали участие помощник прокурора Железнодорожного района г.Пензы Гук Е.П., главный специалист юридического отдела Управления градостроительства и архитектуры Администрации г.Пензы Зимина М.Ю., профессор кафедры "Строительные конструкции" ФГБОУ ВО "Пензенский государственный университет архитектуры и строительства" Комаров В.А. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и дате проверки, на место осмотра не явился.

В ходе проверки производилась фотофиксация спорного объекта.

В судебном заседании 21.03.2016 по ходатайству прокуратуры в соответствии со ст.55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был заслушан в качестве специалиста участвовавший в проверке Комаров В.А. - профессор кафедры "Строительные конструкции" ФГБОУ ВО "Пензенский государственный университет архитектуры и строительства", имеющего свидетельство о допуске к виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального характера (т.2 л.д.49-55).

Комаров В.А. пояснил, что принимал участие в проверке спорного объекта, подтвердил все изложенные в акте от 3.03.2016 обстоятельства, указал на наличие у осмотренного им объекта признаков, исходя из которых объект считается капитальным, - наличие ленточного монолитного железобетонного фундамента, инженерных коммуникаций, невозможность перемещения без несоразмерного ущерба назначению.

Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами (ч.1 ст.72 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п.п.5 п.1 ст.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации и п.п.20 п.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" истец является уполномоченным лицом по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства и вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной на территории города Пензы без таких разрешений.

Понятие объекта капитального строительства содержится в п.10 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в силу которого объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу п.6 ч.2 ст.2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" под зданием принято понимать результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Пунктом 2 ст.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Согласно ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии со ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Оценив представленные доказательства, в том числе результаты проверки и осмотра спорного объекта, пояснения специалиста, выводы экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что исследуемый торговый павильон "Цветы" является стационарным объектом, предполагаемым к использованию в течение длительного времени, о чем свидетельствует наличие коммуникаций, присоединенных к сетям инженерно-технического обеспечения (отопление, газоснабжение, электричество, канализация, система пожарной сигнализации), наличие прочной связи с землей (посредством фундамента). Ввиду данных особенностей строения суд также полагает невозможным его перемещение без несоразмерного ущерба назначению.

Таким образом, спорный объект является зданием, объектом капитального строительства и не может быть отнесен к временным постройкам - павильонам, киоскам, навесам и т.п.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец, утверждая, что спорный объект является капитальным, предпринял меры к доказыванию данного утверждения и ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы по этому вопросу с несением судебных расходов по оплате экспертизы.

Ответчик, напротив, уклоняясь от исполнения требований суда, фактически воспрепятствовал проведению экспертного исследования по указанному вопросу.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Учитывая изложенное, суд в соответствии с ч.5 ст.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает обоснованным довод Прокуратуры Пензенской области о возможности применения в данном случае по аналогии закона ч.3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным.

О правомерности такого подхода свидетельствует постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2015 N Ф06-20711/2013.

В материалах дела также отсутствуют надлежащие доказательства того, что для строительства объекта на земельном участке в установленном законом порядке было получено разрешение на строительство, а также доказательства того, что возведение спорного объекта в силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации возможно осуществить без получения разрешения на строительство.

Кроме того, судом установлено, что магазин возведен ответчиком на земельном участке, не предназначенном для строительства стационарных (капитальных) объектов (Постановление Главы Администрации города Пензы 19.08.2008 N 1363, договор аренды N 433/08 от 15.12.2008).

Помимо вышеназванного, из экспертного заключения ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России N 1134/2-3 от 10.11.2015 следует, что возведенное двухэтажное здание не соответствует разрешенному использованию земельного участка (целевому назначению) и требованиям градостроительных регламентов зоны Ц-2 "Зона обслуживания и деловой активности местного значения" Правил землепользования и застройки г.Пензы, а именно, коэффициенту застройки и минимальным отступам от границ земельного участка в целях определения мест допустимого разрешения зданий.

Указанное свидетельствует о возведении ответчиком объекта с нарушением градостроительных норм.

При названных обстоятельствах объект, возведенный без получения разрешения на строительство, с нарушением градостроительных норм и на арендованном земельном участке, не предназначенном для строительства объектов капитального строительства, является самовольной постройкой.

Доказательств признания права собственности на спорный объект ответчиком не представлено, в связи с чем в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Следовательно, требование истца об обязании ответчика снести самовольную постройку является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что факт возведения объекта с характеристиками капитальности был установлен актом проверки от 25.11.2014 N 385.

Утверждая об осведомленности Администрации г.Пензы, Управления муниципальным имуществом администрации г.Пензы о намерении ответчика возвести торговый павильон на вышеуказанном земельном участке, что и было предусмотрено условиями договора аренды, ответчик не представил доказательств того, что истцу до 25.11.2014 было известно о фактическом возведении ответчиком объекта, отвечающего признакам капитального строения.

Кроме того, согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

В силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (ст. 208 ГК РФ).

Из материалов дела не усматривается, что земельный участок когда-либо выбывал из владения администрации, согласно представленным документам земельный участок предоставлялся только во временное пользование (аренда). Право временного пользования (аренда) не относится к категории вещных прав, поскольку не соединено с лишением владения.

Довод ответчика о том, что, предъявляя настоящий иск, истец злоупотребляет правом, является необоснованным, поскольку предъявление заинтересованным лицом требования о сносе самовольной постройки является допустимой формой защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением правом является осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В данном случае, напротив, имеет место факт возведения спорного объекта на земельном участке, принадлежащем истцу на законном основании, в нарушение требований закона, что не соответствует положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что истцу в период действия договора аренды и продления срока его действия было известно о наличии объекта, однако соответствующие возражения им не заявлялись, несостоятельна, поскольку это обстоятельство не лишает истца права требовать сноса незаконно возведенной постройки, нарушающей его права и законные интересы, а все риски осуществления строительства в обход существующего порядка несет владелец постройки.

При подаче настоящего иска Администрация города Пензы действовала в пределах полномочий, предоставленных ей действующим законодательством.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Помимо расходов по госпошлине за подачу иска, на ответчика подлежат отнесению расходы по госпошлине в связи с удовлетворением определением суда от 8.12.2014 заявления об обеспечении иска.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что если в суд обратилось лицо, освобожденное от уплаты государственной пошлины, а к моменту принятия судом решения ставки государственной пошлины возросли, и решение суда принято в пользу заявителя, с лица, не в пользу которого принят судебный акт, государственная пошлина взыскивается по ставкам, действовавшим в момент обращения заявителя в суд.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина по иску и в связи с принятием обеспечительных мер в общей сумме 6000 руб.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины, указанная сумма подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В составе судебных расходов на ответчика также подлежат отнесению и расходы по оплате судебной экспертизы, которые согласно счету ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 6.05.2015 N 304/16.1 составили 30140 руб.

Учитывая, что сторонами на депозитный счет Арбитражного суда Пензенской области внесено в оплату расходов по экспертизе 30000 руб., оставшаяся сумма - 140 руб. - подлежит довзысканию с ответчика непосредственно в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Пензы удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика.

Обязать индивидуального предпринимателя Мишинева Сергея Владимировича в течение 14 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу снести самовольно возведенный объект капитального строительства - двухэтажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 58:29:02009007:153 площадью 75 кв. м по адресу: г. Пенза, в районе ул.Измайлова - ул.Антонова.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мишинева Сергея Владимировича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мишинева Сергея Владимировича в пользу Администрации города Пензы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мишинева Сергея Владимировича в пользу федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 140 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

Е.А.Карпова