Определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 3 июня 2009 г. Решение районного суда по иску о взыскании заработной платы, процентов за просрочку выплаты, расходов по ремонту автомобиля, компенсации морального вреда оставлено без изменения, так как выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу (извлечение)

Определение
судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда
от 3 июня 2009 г.
(извлечение)

Л. обратился в суд с иском, указав, что 12 марта 2008 года он принят ответчиком на должность генерального директора ОАО "Т." сроком на три года с ежемесячной заработной платой 15000 рублей. Для выполнения возложенных на него обязанностей он использовал свой личный транспорт. В соответствии с договором расходы по эксплуатации автомобиля относились за счет ответчика. Однако с момента зачисления на работу по настоящее время ответчиком не выплачивается заработная плата и не возмещаются расходы по использованию личного автотранспорта в служебных целях. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с 12 марта 2008 года по 1 мая 2009 года в размере 202500 рублей, проценты за задержку выплаты зарплаты в сумме 30353 рубля и 2202 рубля, расходы на отправку ответчику телеграмм, а всего 283632 рубля.

В судебном заседании Л. и его представитель Р. иск поддержали.

Представители ответчика А., И. ответчик В. иск не признали.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 23 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований Л. отказано.

В кассационной жалобе Л. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку суд не учел, что при приеме его на работу В. представлены все необходимые документы для его (Л.) назначения на должность, в связи с чем никаких сомнений по процедуре приема на работу на тот период у него не было; не согласен с выводом суда в том, что В. не имел полномочий на заключение с ним трудового контракта.

Заслушав докладчика, Л. и его представителя Р., поддержавших жалобу, представителей ответчика А., И., ответчика В., считавших решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в силу положений ст. 22 ТК РФ, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст. 275 ТК РФ в случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон. Трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или учредительными документами организации могут быть установлены процедуры, предшествующие заключению трудового договора с руководителем организации (проведение конкурса, избрание или назначение на должность и другое).

В соответствии с п. п. 10.1.3 - 10.1.4 Устава ОАО "Т." к исключительной компетенции общего собрания акционеров относится досрочное освобождение от должности генерального директора и избрание генерального директора.

Согласно п. 10.3.5 генеральный директор Общества избирается на общем собрании акционеров сроком на три года с обязательным заключением контракта, подписываемого председателем наблюдательного Совета Общества.

В обоснование своих требований Л. представил суду трудовой контракт от 12 марта 2008 года, заключенный между ним и ответчиком, приказ о назначении его генеральным директором Общества, копии протоколов общего собрания об избрании его генеральным директором, а также письменные документы за его подписью как генерального директора Общества.

Оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, пришел к правомерному выводу о несостоятельности заявленных Л. требований.

Согласно протоколам Общего собрания ОАО "Т.", выпискам из ЕРГЮЛ, договорам, заключенным Обществом с обслуживающими организациями, документам, представленным Обществом в налоговую инспекцию, генеральным директором ОАО "Т." в спорный период времени являлся и является В.

Представленной Л. копии протокола общего собрания от 5 марта 2008 года, согласно которой он избран генеральным директором Общества, суд правильно дал критическую оценку, поскольку она отличается от иных копий, представленных им же в судебные заседания позднее.

Трудовой контракт от 12 марта 2008 года также не может быть принят как доказательство в подтверждение доводов истца, поскольку подписан неполномочным лицом.

Согласно протоколу общего собрания от 5 марта 2008 года на нем избран новый состав наблюдательного Совета, однако председатель наблюдательного Совета не избирался, тогда как трудовой контракт с Л. подписан В. как председателем наблюдательного Совета в то время, как указанную должность занимала Г.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Как установлено в судебном заседании, приказа о приеме на работу Л. не имеется, запись в трудовой книжке отсутствует.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Суд правильно указал, что трудовой договор считается заключенным, если выполнение работы без издания приказа поручено должностным лицом, обладающим правом приема на работу. Однако В., как установлено выше, таким правом не обладал.

Доводы Л. о том, что он имел все основания воспринимать В. в качестве официального представителя работодателя, обладающего необходимыми полномочиями для совершения такого рода действий, не состоятельны по следующим основаниям.

Организация труда и управление трудом - функции работодателя, которые работодатель осуществляет под свой риск, следствием которого является ответственность перед третьими лицами за действия (бездействие), совершаемые его работниками при исполнении трудовых обязанностей.

Принадлежащие ему функции по организации и управлению трудом работодатель выполняет путем принятия необходимых локальных нормативных актов, в том числе, Уставов, правил внутреннего трудового распорядка, дающих всем поступающим на работу ясное представление о порядке приема и увольнения работников, их основных правах и обязанностях, компетенции руководителей.

Наличие у работодателя таких документов является гарантией прав работников, поскольку лицо, поступающее на работу в такую организацию, всегда имеет возможность получить из содержания Уставов, правил внутреннего трудового распорядка полную информацию о круге руководителей, уполномоченных на совершение в сфере данных отношений юридически значимых действий.

А поэтому в случае неиспользования поступающим на работу лицом своего права на получение достоверной информации, требуемой для принятия решения о поступлении на работу к данному работодателю, последний не должен признаваться стороной трудовых правоотношений.

И наоборот, если у работодателя отсутствуют какие-либо локальные нормативные акты, устанавливающие объем компетенции конкретных руководителей и четкий порядок приема на работу, то в этом случае лицо, поступающее на работу к соответствующему работодателю, изначально лишается возможности получить ясное представление о реальных полномочиях лица, которое вело с ним переговоры о поступлении на работу и допустило к работе, только в этом случае можно вести речь о возникновении между сторонами трудовых отношений.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, на заседании судебной коллегии Л. пояснил, что с уставом Общества он был ознакомлен, следовательно, он имел возможность проверить полномочия В. на заключение с ним трудового контракта.

Согласно реестру сведений о доходах физических лиц за 2008 год, представленному ОАО "Т." в налоговый орган, Л. не значится в перечне работников данного Общества.

Ссылка Л. в обоснование своих доводов на письма, подписанные им как генеральным директором Общества, не может повлиять на выводы суда первой инстанции, поскольку в указанных документах значится документ от 2 февраля 2008 года, то есть датированный периодом, предшествующим спорному. Доводы Л. и его представителя о допущенной описке несостоятельны, поскольку указанное письмо принято адресатом также 2 февраля 2008 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в совокупности и судебная коллегия не находит оснований давать им другую оценку. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда определила:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 апреля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.