Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2010 г. N Ф09-11151/09-С3 по делу N A76-9556/2009-46-86 Суд признал неправомерным доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, поскольку расходы экономически обоснованны, реально понесены и связаны с предпринимательской деятельностью общества, условия для получения права на налоговый вычет заявителем соблюдены, представленные им в инспекцию документы содержат все обязательные реквизиты, реальность сделок подтверждена документально, доказательств согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на неуплату налогов и получение необоснованной налоговой выгоды, не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 января 2010 г. N Ф09-11151/09-С3 по делу N A76-9556/2009-46-86

Дело N A76-9556/2009-46-86

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Дубровского В.И., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2009 по делу N А76-9556/2009-46-86 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представители:

инспекции - Халикова Н.В. (доверенность от 15.01.2009), Истомин СЮ. (доверенность от 11.01.2010 N 06-31/7);

общества - Багач В.Н. (доверенность от 10.03.2009 N 25/РА).

Общество с ограниченной ответственностью "НПО "РосАнтикор" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2009 N 18 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 14.07.2009 (судья Наконечная О.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 (судьи Иванова Н.А., Бояршинова Е.В., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Инспекция указывает на то, что протоколы допросов, лежащие в основе доказательственной базы, и свидетельствующие об отсутствии реальности хозяйственной операций, составлены государственным налоговым инспектором Щеголевым Л.А., о чем свидетельствует собственноручная его подпись. Статья 99 Налогового кодекса Российской Федерации не определяет, в какой части протокола необходимо указывать фамилию, имя, отчество, а в какой должностной статус лица, производящего опрос. Протокол опроса свидетеля содержит указание на фамилию, имя, отчество лица, составившего протокол. Соответственно, при соблюдении обязательных реквизитов, предъявляемых законодательством, протокол является законным.

Пунктом 4 ст. 99 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении. Требований относительно "надлежащего заверения путем сшива и проставления подписи лица составившего протокол на каждой странице документа" законодатель не предъявляет и не вменяет в обязанность. Соответственно сформулированный вывод суда, относительно допущенных нарушений при составлении протоколов допроса, не является основанным на норме права.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции при повторном пересмотре дела не привел мотивов, по которым не принял доводы инспекции, а также не обосновал со ссылкой на нормы права правомерность действий суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства инспекции о вызове в качестве свидетеля руководителя общества с ограниченной ответственностью "Технополис" Карташовой Л.В. Проведение действий по опросу контрагентов налогоплательщика, по мнению инспекции, было необходимо для подтверждения доказательств, положенных в основу оспариваемого им решения, для соблюдения принципа равноправия сторон по предоставлению доказательств и гласности их раскрытия.

Инспекция полагает, что суд необоснованно не принял в качестве допустимого доказательства справку экспертного исследования, проведенного специалистами экспертно-криминалистического центра Главного Управления внутренних дел по Челябинской области, опровергающую фактическое подписание счетов -фактур, на основании которых производятся налоговые вычеты. Выводы, содержащиеся в справке, не противоречат свидетельским показаниям опрошенных лиц.

Налоговый орган считает, что судом допущено неправильное применение Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку экспертное заключение дано не по результатам судебной экспертизы, а в рамках ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации на основании соответствующего процессуального документа.

Инспекция ссылается на то, что результаты исследования подписей на первичных документах контрагентов, проведенного экспертно-криминалистическим центром Главного Управления внутренних дел по Челябинской области, содержат категоричное суждение о том, что подписи от имени руководителей контрагентов налогоплательщика общества с ограниченной ответственностью "ЗлакПромИнвест" Никитина Д. Н., общества с ограниченной ответственностью "Технополис" Карташовой Л. В., в представленных на исследование документах (счетах-фактурах, товарных накладных) выполнены не руководителями указанных организаций, а иными лицами; подписи на счетах-фактурах, товарных накладных общества с ограниченной ответственностью "Колос" выполнены, вероятно, не Киселевым А. И.

Инспекция указывает на то, что обществом не представлено доказательств совершения им каких-либо действий для установления личности лиц, подписавших данные документы, при том, что для применения налоговых вычетов требуется установление личности лица, подписавшего счета-фактуры, как документа, на основании которого применены заявителем вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).

Заявитель жалобы полагает, что счета-фактуры по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "ЗлакПромИнвест", "Технополис", "Колос" не соответствуют требованиям п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку подписаны неустановленными лицами, и приняты обществом к вычету с нарушением ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган считает, что положения ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со ст. 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет; представление полного пакета документов, соответствующих требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет автоматического возмещения НДС; налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

По мнению заявителя жалобы, целью заключенных налогоплательщиком договоров было создание видимости хозяйственных операций для обоснования возмещения обществом НДС, представленные в обоснование произведенных вычетов по НДС документы не соответствуют требованиям, в связи с чем налоговый орган законно и обоснованно признал неправомерным применение обществом вычетов по НДС в соответствующих суммах по счетам-фактурам, выставленным от имени обществ-"номиналов".

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором оно возражает против доводов жалобы, просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Общество полагает, что судами дана правильная оценка показаниям руководителей контрагентов налогоплательщика (Карташовой Л.В. - директора общества с ограниченной ответственностью "Технополис"; Киселева А.И. -директора общества с ограниченной ответственностью "Колос"; Никитина Д.Н. -директора общества с ограниченной ответственностью "ЗлакПромИнвест").

По мнению общества, судами при рассмотрении настоящего дела были непосредственно исследованы все доказательства, представленные сторонами, в том числе и протоколы допроса свидетелей, имеющиеся в материалах налоговой проверки налогоплательщика. Иными доказательствами стороны не располагали, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 10-14 июля 2009 г., следовательно, с учетом того, что налоговый орган в ходе проверки провел соответствующие допросы свидетелей и основывал свои требования по обжалуемому решению от 31.03.2009 N 18 именно этими документами, повторный допрос свидетелей правомерно был сочтен судами нецелесообразным, тем более, что заявленные в ходатайстве лица - Никитин Д.Н., и Киселев А.И. в арбитражные суды не являлись. Налогоплательщик считает, что доводы налогового органа в этой части направлены исключительно на переоценку доказательственной базы в виде имеющихся в материалах настоящего дела документов налоговой проверки.

Налогоплательщик полагает, что обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в своем решении, не подтверждены допустимыми доказательствами по делу, что является обязанностью налогового органа в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению общества, указанные доводы и не могли служить основанием требований налогового органа к налогоплательщику, поскольку как таковые, противоречат налоговому правонарушению, вменяемого обществу - п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налогоплательщик привлекается к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления, что предполагает наличие в действиях лица вины в форме неосторожности, а не умысла. В ином случае, налогоплательщик подлежит привлечению к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество считает, что судами в обжалуемых актах, дана правильная оценка, как недопустимого доказательства, справки от 18.03.2009 N И-77 экспертно-криминалистического центра Главного Управления внутренних дел по Челябинской области.

Налогоплательщик полагает необоснованным довод инспекции о том, что осмотрительность контрагента не привела к возникновению объективных условий для приобретения права на уменьшение общей суммы налога, подлежащей уплаты в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками, поскольку в самом решении налогового органа о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения не отражены критерии "достаточной осмотрительности"; не указано, какие именно действия должен был предпринять налогоплательщик для соблюдения "критериев "достаточности" в проверке "правоспособности контрагента".

Налогоплательщик указывает на то, что при выборе контрагентов (среди предлагающих, наиболее выгодные условия необходимых сделок) использовал все открытые источники, раскрывающие информацию по указанным контрагентам, предложил контрагентам предоставить и получил от них копии документов: свидетельств о государственной регистрации, постановки на налоговый учет, уставов, выписок из Единого государственного реестра юридических лиц и других. Требование инспекции о необходимости запроса налогоплательщиком данных по ведению финансово-хозяйственной деятельности контрагента, не основано на нормах законодательства о налогах и сборах, поскольку и запрос и предоставление соответствующих данных, напрямую на условия хозяйственной сделки не влияют и не являются обязанностью хозяйствующих субъектов.

Получение налогоплательщиком объективных сведений иначе, чем через "запрос" у возможного контрагента, общество считает невозможным, поскольку данные сведения (о бухгалтерском балансе предприятия, по форме 2, налоговые декларации, документы по уплате налогов и сборов) составляют налоговую тайну, сохранение которой, обеспечивается налоговыми органами, в соответствии со ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации и "Порядком доступа к конфиденциальной информации налоговых органов" утвержденным Приказом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 03.03.2003 N БГ-3-28/96.

По мнению налогоплательщика, налоговым органом не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что налогоплательщику было известно о возможных нарушениях налогового законодательства со стороны его поставщиков; действия общества не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий при заключении договоров с контрагентами; налогоплательщик и его контрагенты действовали согласованно и исключительно с целью получения незаконной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества на основании акта от 06.03.2009 N 14 инспекцией принято решение от 31.03.2009 N 18, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 1314016 руб. 40 коп., за неполную уплату налога на прибыль, в виде взыскания штрафа в федеральный бюджет в сумме 475784 руб. 20 коп., в бюджет субъекта в сумме 1280957 руб. 80 коп.; обществу начислены пени, за несвоевременную уплату НДС в сумме 1250057 руб. 58 коп., за несвоевременную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 323206 руб. 17 коп., в бюджет субъекта в сумме 876491 руб. 11 коп.; доначислены НДС в сумме 6570082 руб., налог на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 2378921 руб., в бюджет субъекта в сумме 6404789 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 07.05.2009 N 16-07/001493 решение инспекции от 31.03.2009 N 18 оставлено без изменения.

Общество, полагая, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что свидетельские показания руководителей организаций-поставщиков и справка об исследовании экспертно-криминалистического центра Главного Управления внутренних дел по Челябинской области в отсутствие иных доказательств не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в применении права на налоговые вычеты по НДС и учета при исчислении налога на прибыль расходов по операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Колос", "ЗлакПромИнвест", "Технополис".

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, следует, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью.

Налоговое законодательство основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Из анализа определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1, 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, налогоплательщик в проверяемый период приобретал металлопродукцию у общества с ограниченной ответственностью "Технополис" по договору от 01.06.2007 N 01/06, у общества с ограниченной ответственностью "Колос" по договору от 10.05.2007 N 10 и у общества с ограниченной ответственностью "ЗлакПромИнвест" по договору от 10.03.2007 N 10/03.

Поставленная продукция оплачена налогоплательщиком на основании выставленных обществами с ограниченной ответственностью "Технополис", "ЗлакПромИнвест", "Колос" счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагентов.

Операции по приобретению продукции отражены налогоплательщиком в бухгалтерском учете и учтены при налогообложении. На основании ст. 171, 252 Налогового кодекса Российской Федерации обществом отнесен в состав налоговых вычетов НДС в сумме 6570082 руб., а также учтены при исчислении налога на прибыль затраты в сумме 53780090 руб.

Инспекцией отказано в принятии к вычету сумм НДС и признании расходов по налогу на прибыль на основании того, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, счета-фактуры оформлены с нарушением п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как подписаны неустановленными лицами, что указывает на невозможность реального осуществления обществом финансово-хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "Технополис", "ЗлакПромИнвест", "Колос".

Данные выводы сделаны инспекцией на основании допросов в качестве свидетелей Карташевой Л.В., Никитина Д.В., Киселева А.И., а также почерковедческого исследования, проведенного экспертно-криминалистическим центром Главного Управления внутренних дел по Челябинской области.

Суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, имеющиеся в материалах дела, сделали вывод о том, что справка экспертно-криминалистического центра Главного Управления внутренних дел по Челябинской области не может быть признана допустимым доказательством, поскольку составлена по результатам почерковедческого исследования, проведенного в соответствии с п. 5 ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в связи с чем не соответствует требованиям ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами сделан вывод о том, что протоколы допросов в качестве свидетелей Карташевой Л.В., Никитина Д.В., Киселева А.И. не соответствуют требованиям, установленным ст. 99 Налогового кодекса Российской Федерации. Показаниям указанных лиц судами дана оценка в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия общества не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и, следовательно, являются недобросовестными.

Между тем таких доказательств инспекция не представила.

Судами установлено, что исполнение договорных обязательств между налогоплательщиком и обществами с ограниченной ответственностью "Технополис", "ЗлакПромИнвест", "Колос" носило реальный характер; в подтверждение факта совершения сделок обществом представлены: счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения на оплату товара; документы, подтверждающие право общества предъявить к вычету НДС, а также подтверждающие его право учесть при исчислении налога на прибыль понесенные затраты. Данные документы оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Расходы экономически обоснованны, реально понесены и связаны с предпринимательской деятельностью общества; условия, предусмотренные ст. 172 Кодекса, для получения права на налоговый вычет обществом соблюдены, представленные обществом в инспекцию в обоснование права на налоговый вычет документы содержат все обязательные реквизиты, реальность сделок подтверждается имеющимися в деле доказательствами, доказательств согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на неуплату налогов и получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судами на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, сделан правильный вывод о том, что у инспекции не имелось оснований для доначисления налога на прибыль и НДС по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Технополис", "ЗлакПромИнвест", "Колос".

Вывод сделан судами с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2004 N 169-О, от 16.10.2003 N 329-О, постановлении от 24.02.2004 N 3-П а также Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Каких-либо доказательств, противоречивости или недостоверности сведений в представленных обществом документах, а также подтверждающих умышленные либо согласованные действия общества, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды либо опровергающих выводы судов, инспекцией не представлено.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2009 по делу N А76-9556/2009-46-86 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - без удовлетворения.