Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2010 г. N А60-50811/2009-С9 Суд признал незаконными решение антимонопольной службы и предписание о перечислении заявителем в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, поскольку применение мер публичной ответственности в виде вынесения указанного предписания и постановления о привлечении субъекта к административной ответственности за одно и то же нарушение одновременно недопустимо, вторичное возбуждение и рассмотрение спорного дела антимонопольным органом только потому, что имелись процессуальные нарушения при привлечении общества к административной ответственности, являются противоречащими закону (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 января 2010 г. N А60-50811/2009-С9

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2010 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании незаконным решения и предписания,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Закрытого акционерного общества "ВИЗАВИ",

при участии в судебном заседании:

от заявителя - П.Р. Ахметшин, юрисконсульт, по доверенности 66 Б 929401 N 6/09-НЮ от 08.10.2009 г., удостоверение N IV 07575;

от заинтересованного лица - С.С. Крашенинников, ведущий специалист, по доверенности от 22.09.2009 г., удостоверение N 5314.

От третьего лица (ЗАО "ВИЗАВИ") - А.В. Булыгин - представитель по доверенности от 22.09.2009 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ОАО "Российские железные дороги" (далее - общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - антимонопольный орган, УФАС по Свердловской области) по делу N 63 от 21.08.2009 г. и предписания N 63/1 от 21.08.2009 г. о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

При этом заявитель ссылается на повторность возбуждения дела N 63, поскольку решение по данному делу заинтересованным лицом вынесено по факту нарушения ОАО "РЖД" п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в связи с теми же самыми действиями, что указаны в решении по делу N 54, которым факт нарушения антимонопольного законодательства уже установлен, при этом правомерность установленного факта утверждена вступившим в законную силу решением суда.

Заинтересованное лицо представило отзыв, с заявленными требованиями не согласно, считает оспариваемое решение и предписание соответствующими требованиям закона. При этом УФАС по Свердловской области ссылается на обнаружение антимонопольным органом факта нарушения заявителем антимонопольного законодательства в ходе исполнения антиконкурентного соглашения, заключенного с ЗАО "ВИЗАВИ" при исследовании судебных актов.

Третье лицо также представило отзыв, заявленные ОАО "Российские железные дороги" требования поддерживает, ссылаясь на то, что фактически денежные средства за оказанные в рамках соглашения с ОАО "РЖД" услуги не получило, при этом договоры на оказание дополнительных услуг с транспортными организациями не заключало, как установлено судебным актом, вступившим в законную силу, в отношении одного из контрагентов (ООО "Пром-Оушн").

Кроме того, по мнению третьего лица, поскольку действия ЗАО "ВИЗАВИ" и ОАО "РЖД" проанализированы антимонопольным органом в решении по делу N 54 (вступившим в законную силу решением суда решение N 54 признано судом действительным), возбуждение дела N 64 является по сути своей возобновлением дела N 54).

Заинтересованное лицо представило встречное заявление о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в размере 821504 руб. 45 коп.

В принятии к производству встречного заявления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области судом отказано, поскольку данное заявление не удовлетворяет условиям встречного иска, указанным в частях 3, 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, признание в судебном порядке незаконным оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа станет безусловным основанием для исполнения изложенных в предписании требований о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, тогда как при удовлетворении требований заявителя, предписание антимонопольного органа не будет подлежать исполнению, независимо от заявленного антимонопольным органом встречного требования.

Других ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил:

Из материалов дела следует, что по заявлению ООО "Про-Оушн" УФАС по Свердловской области 19.11.2007 г. возбуждено в отношении ОАО "РЖД" и ЗАО "ВИЗАВИ" дело N 54 о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела, комиссией УФАС по Свердловской области 28.01.2008 г. вынесено решение по делу N 54, которым установлен факт нарушения ОАО "РЖД" и ЗАО "ВИЗАВИ" п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", путем заключения договора оказания "операторских" услуг по подаче-уборке "приватных" вагонов пассажирского парка на станции Свердловск-Пассажирский" от 12.04.2007 г. N НОДЮ-516/07, исполнение которого привело к навязыванию контрагентам операторских услуг.

Решение Управления от 28.01.2008 г. по делу N 54 обжаловано ЗАО "ВИЗАВИ" в Арбитражном суде Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2008 г. по делу N А60-5396/2008-С9, оставленным без изменения Постановлением ФАС Уральского округа от 24.12.2008 г., решение Управления от 28.01.2008. по делу N 54 признано законным и обоснованным.

Пунктом 2 указанного решения УФАС по Свердловской области рассмотрение дела N 54 от 19.11.2007 г. о нарушении антимонопольного законодательства прекратить в связи с добровольным устранением ОАО "РЖД" и ЗАО "ВИЗАВИ" нарушения антимонопольного законодательства путем расторжения договора оказания операторских услуг по подаче-уборке "приватных" вагонов пассажирского парка на станции "Свкрдловск-пассажирский" от 12.04.2007 г. N НОДЮ 515/07".

Согласно пункту 3 данного решения материалы дела N 54 переданы должностному лицу, уполномоченному осуществлять производство по делам об административных правонарушениях по ст. 14.32 КоАП РФ.

УФАС по Свердловской области 13.10.2008 г. вынесено постановление N 7 от 13.10.2008 г. о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по ст. 14.32 КоАП РФ, которое в последствии обжаловалось ОАО "РЖД" в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением суда от 28.11.2008 г. по делу А60-30218/2008-С9 (оставлено без изменений Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 г.) постановление N 7 от 13.10.2008 г. о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по ст. 14.32 КоАП РФ признано не законным и отменено, в связи с чем, как следует из объяснения представителя заинтересованного лица, УФАС по Свердловской области, возбуждено дело N 63, по которому вынесено решение, обжалуемое ОАО "РЖД" в настоящем судебном заседании.

Основанием для признания незаконным постановления N 7 от 13.10.2008 г. о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по ст. 14.32 КоАП РФ явился пропуск срока для привлечения к административной ответственности, а также тот факт, что на момент совершения административного правонарушения административной ответственности за вмененное нарушение не существовало.

В отношении ОАО "РЖД" и ЗАО "ВИЗАВИ" 27.05.2009 г. по инициативе Управления по результатам рассмотрения указанных судебных актов (по тем же самым действиям) повторно возбуждено дело N 63 по признакам нарушения п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", по результатам рассмотрения которого комиссией УФАС по Свердловской области вынесено решение N 63 от 21.08.2009 г.

Указанным решением на основании исследованных судебных актов установлен факт нарушения ОАО "РЖД" и ЗАО "ВИЗАВИ" п.5 ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившийся в исполнении в период с 12.04.2007 г. по 21.11.2007 г. договора об оказании "операторских" услуг по подаче/уборке "приватных" вагонов пассажирского парка на станции Свердловск-Пассажирский" от 12.04.2007 г. N НОДЮ-516/07, заключение которого привело к навязыванию контрагентам ОАО "РЖД" операторских услуг ЗАО "ВИЗАВИ".

Согласно пункту 2 указанного решения УФАС по Свердловской области выдано предписание N 63/1 от 21.08.2009 г., обязывающее ОАО "РЖД" перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с предписанием N 63/1 от 21.08.2009 г. ОАО "РЖД" обязано в срок до 01.11.2009 г. перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства в размере 821504 руб. 45 коп., об исполнении предписания сообщить УФАС по Свердловской области в срок до 10.10.2009 г.

Данные решение и предписание направлены УФАС по Свердловской области и получены ОАО "РЖД" 12.10.2009 г.

Полагая, что указанные решение и предписание являются незаконными и нарушают права общества, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Согласно п.5 ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 и ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Пунктом 2 части 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Пунктом 3 части 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

При этом согласно ч. 5 ст. 39 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее также - комиссия). Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

В силу требований статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" комиссия принимает определения, решения, предписания.

По окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение.

В решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся:

1) выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела;

2) выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу;

3) выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению;

4) выводы о наличии или об отсутствии оснований для принятия антимонопольным органом других мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, обеспечению конкуренции (в том числе оснований для обращения с иском в суд, для передачи материалов в правоохранительные органы, для направления в государственные органы или органы местного самоуправления рекомендаций об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции);

4. На основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

В силу п. 5 ч.1 ст.48 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе, в случае наличия вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Частью 2 статьи 50 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия.

В соответствии с ч. 3 ст.51 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" лицо, чьи действия (бездействие) в установленном настоящим Федеральным законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия). В случае неисполнения этого предписания доход, полученный от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, подлежит взысканию в федеральный бюджет по иску антимонопольного органа.

При этом, как указано в п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 24.06.2009 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 2 и 4 статьи 12, статей 22.1 и 23.1 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статей 23, 37 и 51 Федерального закона "О защите конкуренции" в связи с жалобами ОАО "Газэнергосеть" и ОАО "Нижнекамскнефтехим", конституционные принципы справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям предполагают, что обременение в виде взыскания в федеральный бюджет дохода, полученного в связи с нарушением антимонопольного законодательства группой хозяйствующих субъектов, возлагаемое на каждого из них, должно носить пропорциональный характер. Иное создавало бы предпосылки неравенства хозяйствующих субъектов, на которых возлагается такое обременение, поскольку приводило бы к тому, что получившие в результате нарушения разный доход, уплачивали бы одинаковые суммы. Соответственно, пункт 2 статьи 12 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", равно как и пункт 2 статьи 23 Федерального закона "О защите конкуренции" - в силу конституционных принципов справедливости и равенства - не могут рассматриваться как предполагающие возможность выдачи антимонопольным органом предписания о перечислении общей суммы дохода, полученного группой лиц, без указания суммы, которую обязан перечислить каждый из участвовавших в таком правонарушении хозяйствующих субъектов.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в п.9 Постановления от 30.06.2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", необходимо учитывать, что и взыскание в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, и штрафы, предусмотренные упомянутыми статьями 14.31-14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие административную ответственность за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке, заключение ограничивающего конкуренцию соглашения или осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий, недобросовестную конкуренцию, являются мерами публичной ответственности за одни и те же нарушения антимонопольного законодательства, применение которых одновременно недопустимо. Меры публичной ответственности в виде взыскания в федеральный бюджет дохода, полученного в связи с нарушением антимонопольного законодательства, могут быть применены только в том случае, если исходя из допущенного нарушения привлечение лица к административной ответственности невозможно ввиду невозможности определения штрафа по правилам, установленным статьями 14.31-14.33 КоАП РФ.

При этом как привлечение нарушителя к административной ответственности, так и взыскание с него в федеральный бюджет полученного дохода не лишают потерпевших от нарушения антимонопольного законодательства права на обращение с требованием о возмещении убытков, понесенных вследствие такого нарушения.

Из совокупности указанных норм следует, что нельзя в принципе возбуждать и разрешать два дела в отношении одного и того же лица по одному и тому же факту нарушения антимонопольного законодательства в результате тех же самых действий, как имеет место в данном случае.

Судом установлено и не отрицается заинтересованным лицом, что дело N 63 возбуждено УФАС по Свердловской области, по результатам которого вынесено обжалуемое решение, по тем же самым фактам (действиям тех же лиц) и той же квалификации, что и дело N 54, решение, которое в судебном порядке признано действительным.

В связи с тем, что постановление УФАС по Свердловской области о привлечении к административной ответственности ОАО "РЖД" по делу N 54 признано судом незаконным, как пояснил представитель заинтересованного лица в судебном заседании, УФАС по Свердловской области по своей инициативе в связи с указанными судебными актами вновь вынес решение с вынесением предписания, обязывающего ОАО "РЖД" перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства, обосновывая при этом повторное возбуждение дела неотвратимостью наказания за совершение антимонопольного законодательства.

Поскольку в соответствии с разъяснениями ВАС РФ применение мер публичной ответственности (вынесение предписания о перечислении в федеральный бюджет незаконно полученного дохода и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности) за одно и то же нарушение антимонопольного законодательства одновременно недопустимо, вторичное возбуждение и рассмотрение дела N 63, только потому, что имелись процессуальные нарушения при привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по делу N 54, являются противоречащими требованиям постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 г. N 30.

Кроме того, согласно указанию ВАС РФ, вынесение предписания о перечислении в федеральный бюджет незаконно полученного дохода является "вторичной" мерой по отношению к процедуре по привлечению к административной ответственности в соответствии с нормами КОАП РФ, так как подлежит применению только в том случае, если привлечение лица к административной ответственности невозможно ввиду невозможности определения штрафа.

Поскольку при привлечении к административной ответственности ОАО "РЖД" по делу N 54 за факты нарушения антимонопольного законодательства, указанные в решениях NN 54, 63, УФАС по Свердловской области при определении наказания смог определить размер административного штрафа по правилам, установленным статьей 14.32 КоАП РФ, поскольку сведения о выручке (доходе) имелись в деле N 54 (что не оспаривается лицами, участвующими в деле), мера публичной ответственности в виде взыскания в федеральный бюджет дохода, полученного в связи с нарушением антимонопольного законодательства, не может быть применена.

Также суд считает, что в связи с вступившим в законную силу решением суда от 17.07.2008 г. по делу N А60-5396/2008-С9, в котором содержатся выводы о наличии в действиях заявителя нарушения антимонопольного законодательства по делу N 54, возбужденное УФАС по Свердловской области дело N 63 в соответствии с требованиями п.5 ч.1 ст.48 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" подлежит прекращению.

Судом также не принимается ссылка заявителя на то, что в решении по делу N 63 рассматривались действия ОАО "РЖД" и ЗАО "ВИЗАВИ" на основании судебных актов по исполнению договора оказания "операторских" услуг по подаче-уборке "приватных" вагонов пассажирского парка на станции Свердловск-Пассажирский" от 12.04.2007 г. N НОДЮ-516/07, в то время как в решении по делу N 54 рассматривались действия по заключению указанного договора, поскольку тем и другим решением выявлены одни и те же действия, квалифицированные по п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции". В обоих решениях указано, что исполнение договора от 12.04.2007 г. N НОДЮ-516/07 привело к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него.

Кроме этого, суд обращает внимание на то, что в п. 2 решения N 54 от 28.01.2008 г. указано, что рассмотрение дела в отношении ОАО "РЖД" прекращено в связи с добровольным устранением ОАО "РЖД" и ЗАО "ВИЗАВИ" нарушения антимонопольного законодательства путем расторжения договора оказания операторских услуг по подаче-уборке "приватных" вагонов пассажирского парка на станции "Свкрдловск-пассажирский" от 12.04.2007 г. N НОДЮ 515/07".

Из указанного следует, что никакого исполнения договора, на которое ссылается заинтересованное лицо в обоснование возбуждения и рассмотрения дела N 63, после вынесения решения по делу N 54 не было.

Довод заинтересованного лица о том, что дело N 63 возбуждено и рассмотрено в связи с неотвратимостью наказания за совершение антимонопольного законодательства, судом не принимается, так как неотвратимость наказания должна наступать только в рамках правового поля.

Кроме того, судебные акты по оспариванию решения УФАС по Свердловской области N 54 и постановления о привлечении к административной ответственности в связи с вынесением указанного решения не могут быть основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и являться доказательствами при вынесении решения по нему, поскольку законодательством о защите конкуренции указанное не предусмотрено.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в п.27 Постановления от 30.06.2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", согласно части 4 статьи 198 АПК РФ во взаимосвязи со статьей 52 Закона о защите конкуренции заявление о признании недействительным решения или предписания антимонопольного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия такого решения или выдачи решения и предписания.

Поскольку обжалуемые решение и предписание получены заявителем только в октябре 2009 г., срок на обжалование решения УФАС по Свердловской области от 21.08.2009 г. по делу N 63 не пропущен.

Оценивая указанные обстоятельства, принимая их в совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Расходы заявителя, связанные с уплатой государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению с заинтересованного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный су решил:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительными и подлежащими отмене решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по делу N 63 от 21.08.2009 г. и предписание N 63/1 от 21.08.2009 г. о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) 2000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.