Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2006 г. N Ф09-3248/06-С7 Выводы судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности начисления сумм пеней и соответственно неправомерности оспариваемого требования нельзя признать обоснованными, поскольку судами не установлены и не исследованы все значимые для рассмотрения дела обстоятельства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 апреля 2006 г. N Ф09-3248/06-С7

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2007 г. N 1381/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2006 г. N Ф09-3248/06-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 01.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.02.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-34852/05 по заявлению закрытого акционерного общества "Челябинские строительно-дорожные машины" (далее - общество, налогоплательщик) к инспекции о признании недействительным требования.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Сусенко М.П. (доверенность от 24.04.2006 N 04-07/3763).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования инспекции от 11.08.2005 N 536 об уплате налога.

Решением суда первой инстанции от 01.11.2005 заявленные требования удовлетворены: оспариваемое требование инспекции признано недействительным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2006 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием у налогоплательщика недоимки по ежемесячным авансовым платежам по налогу на прибыль за 2 квартал 2005 г. инспекция направила в его адрес требование от 11.08.2005 N 536 об уплате налога, в котором обществу предложено в срок до 17.08.2005 уплатить суммы пеней.

Полагая, что указанное требование выставлено инспекцией с нарушением закона, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

В силу ст. 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ", пеня взыскивается за просрочку уплаты авансовых платежей в случае, если уплата авансовых платежей предусмотрена законом и авансовый платеж исчисляется и уплачивается по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. 53, 54 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 285 Кодекса отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года; отчетными периодами для налогоплательщиков, исчисляющих ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли, признаются месяц, два месяца, три месяца и так далее до окончания календарного года.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 286 Кодекса по итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 286 Кодекса налогоплательщики имеют право перейти на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей исчислению. В этом случае исчисление сумм авансовых платежей производится налогоплательщиками исходя из ставки налога и фактически полученной прибыли, рассчитываемой нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего месяца.

Согласно абз. 1-4 п. 1 ст. 287 Кодекса налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период ст. 289 Кодекса. Авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период. Ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, уплачиваются в срок не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода. Налогоплательщики, исчисляющие ежемесячные авансовые платежи по фактически полученной прибыли, уплачивают авансовые платежи не позднее 28-го числа месяца, следующего за месяцем, по итогам которого производится исчисление налога.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности начисления сумм пеней и, соответственно, неправомерности оспариваемого требования нельзя признать обоснованными, поскольку судами не установлены и не исследованы все значимые для рассмотрения дела обстоятельства, а именно: производилось ли инспекцией начисление пеней за просрочку внесения авансовых платежей, исчисленных из фактически полученной прибыли либо исчисленных расчетным путем в соответствии со ст. 286 Кодекса; кроме того, без определения характера соответствующих платежей не представляется возможным установить правомерность начисления пеней на дату, указанную в оспариваемом требовании инспекции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 01.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.02.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-34852/05 отменить, дело направить в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.