Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2006 г. N Ф09-7065/06-С3 Судом правомерно кассационная жалоба возвращена заявителю, поскольку жалоба подана на судебный акт, который в порядке кассационного производства повторному обжалованию не подлежит (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 сентября 2006 г. N Ф09-7065/06-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2007 г. N Ф09-2789/07-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2006 г. N Ф09-7460/06-С3

См. также Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2006 г. N А60-34932/2005-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2005 г. N Ф09-98/05-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2005 г. N Ф09-98/05ГК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2004 г. N Ф09-1809/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "ЗЭТ-Строй" (далее - ООО "ЗЭТ-Строй") Аксенова Евгения Валентиновича на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2006 по делу N А60-31070/2003-С3.

Кассационная жалоба участника ООО "ЗЭТ-Строй" Аксенова Е.В. рассматривается без извещения сторон в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ЗЭТ-Строй" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплект-92" о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Свердловская область, Сысертский район, пос. Большой Исток, ул. Свердлова, д. 39.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.06.2004 решение суда первой инстанции от 06.02.2004 оставлено без изменения.

На указанное решение суда первой инстанции участник ООО "ЗЭТ-Строй" Аксенов Е.В. подал кассационную жалобу, которая определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2006 была возвращена заявителю на основании ч. 1 п. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что жалоба подана на судебный акт, который в порядке кассационного производства повторному обжалованию не подлежит.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, участник ООО "ЗЭТ-Строй" Аксенов Е.В. просит определение суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 42, 181, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого определения проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные по делу материалы, доводы жалобы заявителя, проверив правильность применения норм процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2004 при рассмотрении кассационной жалобы ООО "ЗЭТ-Строй" подтверждена законность принятого по делу решения суда первой инстанции от 06.02.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-31070/2003-С3.

Поскольку суд кассационной инстанции, при наличии возбужденного производства по кассационной жалобе заявителя на принятые по спору судебные акты, в процессе ее рассмотрения обязан действовать в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то проверка законности обжалованного акта включает в себя, помимо установления правильности применения норм материального и процессуального права касательно содержащихся в кассационной жалобе доводов и приведенных возражений на нее, анализ соответствия выводов суда первой инстанции о применимых к спорным правоотношениям нормах права установленным ими обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

Таким образом, установленная законом цель пересмотра в арбитражном суде кассационной инстанции принятого по спору судебного акта достигнута.

При таких обстоятельствах обращение иного лица с другой кассационной жалобой при завершенном кассационном судопроизводстве подлежит возвращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как жалоба подана на судебный акт, который в порядке кассационного производства повторному обжалованию не подлежит.

Вышеуказанные обстоятельства влекут возвращение кассационной жалобы участника ООО "ЗЭТ-Строй" Аксенова Е.В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2006 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2006 по делу N А60-31070/2003-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "ЗЭТ-Строй" Аксенова Евгения Валентиновича - без удовлетворения.