Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2006 г. N Ф09-10349/06-С4 Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за непредставление отчета о проведении инвентаризации материальных ценностей мобилизационного резерва исходя из того, что отсутствие договора на выполнение мобилизационного задания и хранения материальных ценностей мобилизационного резерва исключает ответственность общества за неисполнение мероприятий, связанных с обслуживанием ценностей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 декабря 2006 г. N Ф09-10349/06-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2007 г. N Ф09-10349/06-С4

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 марта 2007 г. N 2775/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (далее - управление) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2006 (резолютивная часть объявлена 24.08.2006) по делу N А71-3959/2006-Г8 по иску управления к открытому акционерному обществу "Редуктор" (далее - общество "Редуктор") о взыскании 1956980 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Сюр В.Н. (доверенность от 01.12.2005 N ПрО/11531);

общества "Редуктор" - Смаева Р.В. (доверенность от 10.03.2006 N 19).

Управление обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Редуктор" о взыскании на основании п. 12 ст. 16 Федерального закона "О государственном материальном резерве" 1956980 руб. штрафа за непредставление отчета о проведении инвентаризации материальных ценностей мобилизационного резерва по форме N 12 за 2005 г.

Решением суда первой инстанции от 25.08.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит решение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, общество "Редуктор" является ответственным хранителем материальных ценностей мобилизационного резерва, поскольку согласно письму Министерства экономики Российской Федерации от 15.06.2000 N В-147с имеет мобилизационное задание по накоплению материальных ценностей в мобилизационный резерв по плану 1995 г., в связи с чем обязано представлять отчет по форме N 12 и в случае его непредставления обязано уплатить штраф в соответствии с п. 12 ст. 16 Федерального закона "О государственном материальном резерве".

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 1956990 руб. за непредставление отчета о проведении инвентаризации материальных ценностей мобилизационного резерва за 2005 г. основано на требовании, установленном п. 12 ст. 16 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве".

Согласно п. 1, 3, 4 ст. 11 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" запасы материальных ценностей государственного резерва размещаются в организациях, специально предназначенных для хранения государственного резерва. Перечень организаций, осуществляющих ответственное хранение материальных ценностей государственного резерва, номенклатура и объем хранения этих ценностей определяются мобилизационными и другими специальными планами. Организации, которым установлены мобилизационные и другие специальные задания, обязаны обеспечить размещение, хранение, своевременное освежение, замену, а также выпуск материальных ценностей из государственного резерва в соответствии с указанными заданиями своими силами и средствами.

Из норм названного Закона следует, что материальная ответственность, предусмотренная п. 12 ст. 16 этого Закона, может быть применена исключительно к организациям, которым в надлежащем порядке уполномоченным органом исполнительной власти установлено и доведено мобилизационное задание.

В силу положений ст. 5, 9, 11 указанного Закона отношения между органами исполнительной власти, осуществляющими управление государственным резервом, и организациями - поставщиками материальных ценностей в государственный резерв и осуществляющими их ответственное хранение, определяются на контрактной (договорной) основе.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены надлежащие доказательства установления ответчику мобилизационного плана, включения ответчика в перечень организаций, осуществляющих ответственное хранение материальных ценностей из государственного резерва, заключения между Приволжским территориальным управлением Росрезерва и обществом "Редуктор" государственного контракта (договора) на ответственное хранение материальных ценностей мобилизационного резерва. Суд также пришел к выводу о том, что при отсутствии доказательств возмещения затрат ответчику по хранению имущества в соответствии с п. 5 ст. 11 Закона истец не доказал того, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по хранению материальных ценностей из государственного резерва.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований исходя из того, что отсутствие договора на выполнение мобилизационного задания и хранения материальных ценностей мобилизационного резерва исключает ответственность общества "Редуктор" за неисполнение мероприятий, связанных с обслуживанием материальных ценностей мобилизационного резерва.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2006 (резолютивная часть объявлена 24.08.2006) по делу N А71-3959/2006-Г8 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.