Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2010 г. N Ф09-5719/09-С4 по делу N А60-6857/2008-С3 Суд признал незаключенным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, поскольку представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что волеизъявление сторон договора было направлено на отчуждение продавцом и приобретение покупателем доли в уставном капитале общества, что является необходимым условием для признания договора заключенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 февраля 2010 г. N Ф09-5719/09-С4 по делу N А60-6857/2008-С3

Дело N А60-6857/2008-С3

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Азанова П.А., судей Матанцева И.В., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Голищенко Павла Геннадьевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу N А60-6857/2008-С3 по иску Бичинева Андрея Владимировича к Бондаренко Илье Вячеславовичу, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Крокус" (далее - общество "Крокус"), Голищенко П.Г., Палтусов Дмитрий Александрович, Компания международного бизнеса "Газарин Лимитед" (далее - компания "Газарин Лимитед"), общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Проекты" (далее - общество "ДВ-Проекты"), о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "Крокус" незаключенным.

В связи с нахождением судьи Дядченко Л.В., с участием которой начато рассмотрение кассационной жалобы, в очередном отпуске, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" произведена замена судьи Дядченко Л.В. на судью Сердитову Е.Н.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Голищенко П.Г. (паспорт);

представитель Голищенко П.Г. - Палтусов Д.А. (доверенность от 16.05.2007, зарегистрирована в реестре за N К-2674);

Палтусов Д.А. (паспорт);

представители общества "Крокус" - Палтусов Д.А. (доверенность от 27.07.2009, выдана внешним управляющим Замараевым А.А.), Иванов Н.Т. (доверенность от 17.03.2008, выдана директором Бичиневым А.В.);

представитель Бичинева А.В. - Иванов Н.Т. (доверенность от 21.12.2007, зарегистрирована в реестре за N 1-7448);

представитель Бондаренко И.В. - Иванов Н.Т. (доверенность от 02.09.2008, зарегистрирована в реестре за N 4-6927).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Бичинев А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Бондаренко И.В., третье лицо - общество "Крокус", о признании незаключенным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "Крокус" от 27.09.2006 между Бичиневым А.В. и Бондаренко И.В. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 29.05.2008 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Крокус", Голищенко П.Г., Палтусов Д.А., компания "Газарин Лимитед", общество "ДВ-проекты".

Решением суда от 03.04.2009 (судья Павлова Е.А.) исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "Крокус" от 27.09.2006 между Бичиневым А.В. и Бондаренко И.В. признан незаключенным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 (судьи Васева Е.Е., Хаснуллина Т.Н., Няшин В.А.) решение суда от 03.04.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Голищенко П.Г. просит решение суда первой инстанции от 03.04.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.06.2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, ошибочен вывод суда первой инстанции, оставленный без изменения судом апелляционной инстанции, о том, что из текста договора невозможно установить его предмет. Голищенко П.Г. полагает, что выводы судов обеих инстанций о незаключенности договора от 27.09.2006 необоснованно сделаны лишь исходя из представленных истцом и ответчиком совместно составленных документов (соглашения о фактических обстоятельствах дела от 23.10.2008, заявления о признании иска), при этом судом не приняты во внимание доказательства, свидетельствующие о наличии воли сторон на заключение оспариваемой сделки, не применены положения п. 4 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении указанного соглашения от 23.10.2008. Заявитель считает, что наличие доказательств заключения этого соглашения с целью сокрытия определенных фактов или под влиянием заблуждения является основанием для доказывания этих обстоятельств в общем порядке.

Помимо этого Голищенко П.Г. ссылается на рассмотрение судами первой и апелляционной инстанций дела в отсутствие представителя компании "Газарин Лимитед" - лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями п. 3 ст. 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу п. 2 ст. 4 ст. 288 названного Кодекса является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Бичинев А.В. в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснил, что считает принятые по делу судебные акты обоснованными, законными и мотивированными, то есть соответствующими требованиям п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу несостоятельности изложенных в ней доводов, просит оставить жалобу без удовлетворения, судебные акты - без изменения.

Палтусов Д.А. в письменном отзыве на кассационную жалобу согласился с изложенными в ней доводами, пояснил, что считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд для принятия нового судебного акта на основании иных доказательств помимо вероятностного заключения эксперта.

Как следует из материалов дела, Бичиневым А.В. (продавец) и Бондаренко И.В. (покупатель) 27.09.2006 подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "Крокус", согласно п. 1, 4 которого продавец продает, а покупатель покупает часть доли продавца в уставном капитале общества "Крокус" номинальной стоимостью 30 000 руб. - 100 % уставного капитала и становится участником названного общества с момента заключения договора. Стоимость доли определена сторонами в размере 30 000 руб. (п. 2 договора от 27.09.2006).

Бичинев А.В., утверждая, что никакого договора купли-продажи или иной сделки по отчуждению в пользу Бондаренко И.В. 100 % доли в уставном капитале общества "Крокус" не заключал, договор от 27.09.2006 не подписывал, на основании ст. 8, 21, 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью"), ст. 420, 421, 433, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском о признании указанного договора незаключенным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания договора от 27.09.2006 невозможно точно определить, что именно является предметом купли-продажи - часть доли продавца в уставном капитале общества "Крокус" или доля в размере 100% уставного капитала названного общества, то есть сторонами не согласовано существенное условие договора купли- продажи - условие о его предмете, в связи с чем договор от 27.09.2006 в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.

Кроме того, суд первой инстанции на основании исследования и оценки представленных доказательств (в том числе заключения эксперта от 11.12.2008 N 1967/01-3, признания исковых требований, заявленного представителем Бондаренко И.В. - Мельником Н.Н., действующим по доверенности 66Б 554137 от 28.08.2008, пояснений сторон и их представителей) и принимая во внимание позицию Федерального арбитражного суда Уральского округа, изложенную в постановлении от 19.08.2008 по делу N Ф09-4962/08-С4, также пришел к выводу о том, что договор купли - продажи доли в уставном капитале общества "Крокус от 27.09.2006 Бичиневым А. В. и Бондаренко И. В. не подписывался, согласования воли сторон в данном случае не имелось, в силу чего данный договор является не заключенным.

Суд апелляционной инстанции согласился с изложенным в решении от 03.04.2009 выводом суда об отсутствии доказательств наличия волеизъявления сторон на заключение оспариваемого договора как основании для признания его незаключенным и для удовлетворения исковых требований. При этом суд указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о несогласованности сторонами предмета договора, отметив, что данный вывод не повлек принятия неправильного решения по существу спора.

В соответствии п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). При этом согласно п. 1 ст. 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела усматривается, что предмет договора от 27.09.2006 определен сторонами в п. 1 как часть доли продавца в уставном капитале общества "Крокус" номинальной стоимостью 30 000 руб. - 100 % уставного капитала. Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что исходя из буквального толкования названного пункта оспариваемого договора, его предметом являлась доля в уставном капитале общества "Крокус" номинальной стоимостью 30 000р., составляющая 100 % уставного капитала, следовательно, вывод суда о неопределенности предмета договора не соответствует тексту договора, копии которого имеются в материалах дела, но не является основанием для отмены решения от 03.04.2009, так как не повлек принятия неправильного решения по существу спора.

В процессе рассмотрения спора в связи с заявлением Бичинева А.В. о фальсификации доказательств - договора купли-продажи от 27.09.2006 судом первой инстанции определением от 30.10.2009 была назначена почерковедческая экспертиза для проверки подлинности подписей Бичинева А.В. и Бондаренко И.В. на договоре без номера от 27.09.2006 купли-продажи доли в уставном капитале общества "Крокус", проведение которой поручено эксперту государственного учреждения "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 11.12.2008 N 1967/01-3 подпись от имени Бичинева А.В., изображение которой расположено в графе "Продавец Бичинев Андрей Владимирович" в электрофотографической копии договора купли - продажи доли в уставном капитале общества "Крокус" от 27.09.2006 выполнена, вероятно, не самим Бичиневым А.В., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным, поскольку при оценке результатов сравнительного исследования было установлено, что различающиеся признаки относительно устойчивы, однако их количество достаточно лишь для вероятностного вывода.

Дать заключение по вопросу кем - самим Бондаренко И. В. или другим лицом выполнена подпись от его имени, изображение которой расположено в графе "Покупатель Бондаренко Илья Вячеславович" в электрофотографической копии договора от 27.09.2006 невозможно, поскольку исследуемая подпись состоит из одного нечитаемого штриха и в силу предельной краткости исследуемого объекта в нем не отразилась совокупность признаков, необходимая для идентификации исполнителя.

В материалах дела имеются также сделанное в порядке ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем Бондаренко И. В. - Мельником Н. Н., действующим по доверенности 66Б 554137 от 28.08.2008, зарегистрирована в реестре за N 3-5439 (доказательств отмены доверенности суду не представлено), заявление о признании исковых требований; соглашение между истцом и ответчиком по фактическим обстоятельствам дела от 23.10.2008, подписанное их представителями Ивановым Н.Т. и Мельником Н.Н. соответственно, согласно которому истец и ответчик обоюдно признают тот факт, что они не подписывали оспариваемый договор купли - продажи от 27.09.2006, в договоре стоят не их подписи, они не соответствуют их подписям, которые истец и ответчик обычно ставят, расписываясь за себя; протокол допроса Бондаренко И.В. в качестве свидетеля от 05.06.2008; протокол судебного заседания от 20-30 октября 2008 г. , в котором Бичинев А.В. и Бондаренко И.В. под роспись признали, что подписи на договоре купли - продажи доли в уставном капитале общества "Крокус" от 27.09.2006 им не принадлежат.

Анализ названных доказательств не позволяет сделать определенный вывод о том, что волеизъявление сторон договора от 27.09.2006 - Бичинева А.В. и Бондаренко И.В. было направлено на отчуждение продавцом и приобретение покупателем доли в уставном капитале общества "Крокус" в размере 100 %, что в силу положений п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является необходимым условием для признания договора заключенным.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания договора от 27.09.2006 незаключенным и об обоснованности заявленных Бичиневым А.В. требований являются правильными. Иск удовлетворен правомерно.

Довод заявителя кассационной жалобы о рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций дела в отсутствие представителя компании "Газарин Лимитед" - лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется как не соответствующий материалам дела, из которых усматривается направление судом первой, апелляционной и кассационной инстанций судебных извещений всем лицам, участвующим в деле, в том числе компании "Газарин Лимитед" в порядке, установленном ст. 121, 122, 123, 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судами всех инстанций было осуществлено публичное извещение о судебных заседаниях путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на официальных сайтах соответствующих судов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и материалов дела, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 03.04.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.06.2009 являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2009 по делу N А60-6857/2008-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Голищенко Павла Геннадьевича - без удовлетворения.