Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2006 г. N Ф09-3971/06-С5 Суд обоснованно оставил без рассмотрения иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки, так как истец не представил доказательств, подтверждающих его полномочия как директора общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 мая 2006 г. N Ф09-3971/06-С5

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2009 г. N Ф09-8887/08-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2009 г. N Ф09-8887/08-С4

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2008 г. N Ф09-8887/08-С4

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2008 г. N Ф09-8887/08-С4

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 октября 2008 г. N 10172/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2008 г. N Ф09-2472/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вистон" (далее - ООО "Вистон") на определение суда первой инстанции от 14.12.2005 (резолютивная часть от 08.12.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 30.03.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28836/04.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Вистон" - Авдюнин Д.Л., адвокат (доверенность от 01.10.2005 N 3);

общества с ограниченной ответственностью "Торговый том Треста "Уралэнергострой" (далее - ООО "ТД Треста "Уралэнергострой") - Рожков В.М. (доверенность от 20.01.2006 N 1);

Объещикова В.А. - Орехов А.П., адвокат (доверенность от 09.03.2006).

ООО "Вистон" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ТД Треста "Уралэнергострой", третьи лица - Объещиков В.А., Левко Г.А., Конев В.В., о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи недвижимости от 02.08.2004 N 890.

Определением суда первой инстанции от 14.12.2005 иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2006 определение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, подписанной Коневым В.В., ООО "Вистон" просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Ряду доказательств, по мнению, кассатора, дана ненадлежащая оценка.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на кассационную жалобу не представили.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что Конев В.В. не представил достоверных доказательств, подтверждающих его полномочия как директора ООО "Вистон". В связи с этим суд установил наличие оснований для оставления иска без рассмотрения, предусмотренных п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его.

Исковое заявление о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи недвижимости от 02.08.2004 N 890 подписано Коневым В.В.

В подтверждение того, что Конев В.В. является директором ООО "Вистон", истцом представлены: устав ООО "Вистон", выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, решение единственного участника ООО "Вистон" Левко Г.А. от 24.06.2004 N 2, договор уступки доли в уставном капитале ООО "Вистон" от 21.06.2004, договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 21.06.2004. Также истец ссылался на показания Левко Г.А. и Конева В.В.

Однако данные доказательства оценены судами обеих инстанций в совокупности согласно требованиям, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно признаны недостоверными.

Так, согласно заключению эксперта от 28.03.2005 N 142-505/01 договор уступки доли в уставном капитале общества от 21.06.2004 подписан не Объещиковым В.А., являющимся учредителем и директором ООО "Вистон".

Договор купли-продажи доли от 21.06.2004, представленный истцом после проведения экспертизы договора уступки доли, также проверялся экспертами. В заключениях не содержится однозначного вывода о том, принадлежит ли подпись в указанном договоре Объещикову В.А. либо иному лицу.

Кроме того, Объещиков В.А. в письменных объяснениях отрицал отчуждение им своей доли в уставном капитале общества.

Суды обеих инстанций с учетом действий истца как до предъявления иска (выдача доверенности от имени общества до наделения его полномочиями директора), так и в рамках процесса по данному делу (представление фальсифицированного доказательства; представление договора с подлинной подписью Объещикова В.А. только после проведения экспертизы в отношении договора уступки права на долю; представление копий решения от 24.06.2004 N 2 различного содержания), пришли к обоснованному выводу о невозможности принять указанные документы в качестве надлежащих и достоверных доказательств.

В связи с этим правовых оснований для признания совершенным перехода прав на долю в уставном капитале ООО "Вистон" от Объещикова В.А. к Левко Г.А. не имелось. Соответственно, наделение полномочиями директора ООО "Вистон" Конева В.В. и последующая регистрация изменений в учредительных документах также не могут являться правомерными, на что правильно указано судами обеих инстанций.

Доводы кассатора по существу аналогичны его доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и направлены исключительно на переоценку доказательств по делу. При этом судами обеих инстанций дана правильная, обоснованная оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленным доказательствам и доводам истца. Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки как доказательств, так и выводов, содержащихся в судебных актах.

На основании изложенного определение об оставлении иска без рассмотрения от 14.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.03.2006 подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение суда первой инстанции от 14.12.2005 (резолютивная часть от 08.12.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 30.03.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28836/04 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Вистон" - без удовлетворения.