Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2003 г. N Ф09-2578/03АК Судом сделан вывод об отсутствии достаточных оснований для доначисления обществу сумм налога на прибыль, поскольку учет мониторов и системного блока в разных амортизационных группах, а также примененный налогоплательщиком способ списания спорных затрат определены его учетной политикой и не противоречат законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 августа 2003 г. N Ф09-2578/03АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга на решение от 16.05.2003 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8556/03 по заявлению ИМНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга к ООО "ПКФ "ЭГС-Инвест" о взыскании 675 руб. 70 коп. и по встречному заявлению о признании недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие представители:

Двойнишникова С.А. по доверенности от 25.08.2003 г.;

Грибанова С.А. по доверенности от 12.05.2003 г.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Инспекция МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЭГС-Инвест" налоговой санкции по п. 1 ст. 122 ч. 1 НК РФ в сумме 675 руб. 70 коп.

ООО "ПКФ "ЭГС-Инвест" обратилось с встречным требованием о признании недействительным решения ИМНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 03.03.2003 г. N 01-14/7954.

Решением арбитражного суда от 21.05.2003 г. в удовлетворении требований о взыскании налоговой санкции отказано. Встречные требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции суда решение не пересматривалось.

ИМНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга с решением не согласна, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, в удовлетворении встречного заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст.ст. 256, 258, 274, 313, 315 НК РФ, ПБУ 6/01.

Законность судебного акта проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ИМНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга по результатам камеральной проверки налоговой декларации ООО "ПКФ "ЭГС-Инвест" по налогу на прибыль за 9 месяцев 2002 года составлен акт от 28.01.2003 г. N 01-0036к и принято решение от 03.03.2003 г. N 01-14/7954 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 ч. 1 НК РФ.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 3378 руб. 60 коп. и взыскания штрафа в сумме 675 руб. 70 коп. послужила выявленная при проверке неполная уплата налога в связи с занижением налоговой базы в результате неправомерного включения в состав расходов стоимости приобретенных мониторов. По мнению инспекции, данные материальные ценности необходимо было включить в состав амортизируемого имущества единым целым в совокупности с системным блоком, т.к. использование монитора невозможно как отдельного объекта.

Отказывая в удовлетворении требования налогового органа о взыскании налоговой санкции и признавая упомянутое решение недействительным, арбитражный суд исходил из недоказанности налоговым органом неправомерности включения в состав расходов стоимости приобретенных мониторов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Вывод суда соответствует материалам дела, п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ, п. 7 ст. 3, ст.ст. 247, 252 , 256 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам. Основанием для отнесения в соответствующую группу будет срок полезного действия.

Названная статья позволяет налогоплательщику определять срок полезного использования самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества и на основании классификации основных средств, определяемой на основании постановления Правительства РФ от 01.01.2002 г. N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы".

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "ПКФ "ЭГС-Инвест" в соответствии с положениями ст. 258 НК РФ и с учетом классификаций основных средств установлены сроки полезного действия для мониторов, для системного блока и для принтеров. При этом учет мониторов и системного блока в разных группах, а также примененный налогоплательщиком способ списания спорных затрат определены его учетной политикой и не противоречат ст.ст. 256, 258 НК РФ, Положению по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод об отсутствии достаточных оснований для доначисления ООО "ПКФ "ЭГС-Инвест" сумм налога на прибыль.

Кроме того, учитывая, что по итогам отчетного периода (9 месяцев) обществом вносился авансовый платеж по налогу на прибыль, вывод арбитражного суда о неправомерности взыскания с налогоплательщика штрафа, предусмотренного ст. 122 ч. 1 НК РФ, соответствует ст.ст. 106, 108, 122, 285 НК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 6.05.2003 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8556/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.