Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2004 г. N Ф09-465/04ГК Поскольку обязательство по оплате выполненных работ ответчиком не исполнено, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 марта 2004 г. N Ф09-465/04ГК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2004 г. N Ф09-655/2004ГК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2003 г. N Ф09-2116/03ГК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2003 г. N Ф09-2117/03ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Сухоложский хлебокомбинат" на решение от 04.11.2003 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10570/03 по иску ЗАО "Уралстройремсервис" к ОАО "Сухоложский хлебокомбинат", третье лицо - ООО "Инэксс" о взыскании 30000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

ЗАО "Уралстройремсервис" - Крицук В.В. (доверенность от 12.08.2003);

ОАО "Сухоложский хлебокомбинат" - Мищихин И.Е. (доверенность от 30.10.2003).

ООО "Инэксс" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Закрытое акционерное общество "Уралстройремсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Сухоложский хлебокомбинат" о взыскании 30000 руб. задолженности по договору N 2-106 от 27.10.2000, право требования которой возникло у истца на основании договора уступки права от 25.09.2002.

Решением от 04.11.2003 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2003 г. решение оставлено без изменения.

ОАО "Сухоложский хлебокомбинат" с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, в иске отказать.

Оспаривая судебные акты, ответчик ссылается на неправильное применение судом ст.ст. 49, 53, 183, 314, 575, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что договор уступки права требования является ничтожным, договор подряда является незаключенным, акт выполненных работ является недействительным.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Сухоложский хлебокомбинат".

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора N 2-106 от 27.10.2000, заключенного между ОАО "Сухоложский хлебокомбинат" и ООО "Инэксс", ООО "Инэксс" обязалось выполнить работы по монтажу химочистки в котельной до 30.12.2000, а ОАО "Сухоложский хлебокомбинат" обязался принять по акту выполненные работы в течение 5 дней с момента уведомления о выполнении, оплатить работы не позднее 14 дней с момента их завершения.

Работы по договору ООО "Инэксс" произведены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ на сумму 30000 руб. от 25.12.2000, справкой государственного инспектора Госгортехнадзора от 24.10.2003.

Ответчиком произведенные работы не оплачены.

Согласно заключенному ООО "Инэксс" и ЗАО "Уралстройремсервис" договору уступки права от 25.09.2002 право требования по договору N 2-106 от 27.10.2000 в сумме 30000 руб. передано истцу.

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ ответчиком не исполнено, арбитражный суд правомерно, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.

Доводам заявителя кассационной жалобы судом первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Решение от 04.11.2003 г. и постановление апелляционной инстанции 30.12.2003 г. являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 04.11.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 30.12.2003 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10570/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.