Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2004 г. N Ф09-4773/04АК Налогоплательщик добросовестно заблуждался относительно юридической значимости и последствий совершаемых им действий, в связи с чем отсутствует его вина в занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и совершении налогового правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 ноября 2004 г. N Ф09-4773/04АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 5 по Свердловской области на решение от 29.06.04 г. и постановление апелляционной инстанции от 12.08.04 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15209/04 по заявлению Межрайонной ИМНС РФ N 5 по Свердловской области о взыскании с ООО "Камышловский завод мозаичных плит" налоговых санкций.

В судебном заседании приняла участие представитель ООО "Камышловский завод мозаичных плит" - Протасова Е.В. по доверенности от 27.02.04 г.

Представители налогового органа, извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебном заседании отсутствуют.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Межрайонная ИМНС РФ N 5 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО "Камышловский завод мозаичных плит" налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 5133 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Решением от 29.06.04 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.08.04 г. решение суда оставлено без изменения.

Налоговый орган с принятыми судебными актами не согласен, просит их отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст.ст. 171, 172 НК РФ, полагая, что налогоплательщик не вправе предъявлять к возмещению из бюджета НДС при оплате за приобретенные товары из заемных средств, возврат по которым в рассматриваемый период не был произведен.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки предоставленной ООО "Камышловский завод мозаичных плит" декларации по НДС за ноябрь 2003 г. налоговым органом вынесено решение от 18.03.04 г. N 168 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в идее штрафа в размере 5133 руб.

По мнению Инспекции, налогоплательщиком неправомерно применены вычеты по НДС в сумме 25667 руб., уплаченному в бюджет за счет третьего лица - заимодавца, факта несения реальных затрат по оплате налога не установлено.

В связи с неуплатой штрафа в добровольном порядке по требованию от 24.03.04 г. N 393/08-29/4856, налоговый орган обратился в арбитражный суд за его взысканием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у налогового органа оснований для непринятия указанной суммы налога к возмещению из бюджета.

Разрешая спор в апелляционной инстанции, суд сделал вывод о том, что налог заявлен к вычету неправомерно, поскольку Общество не понесло фактических затрат по уплате НДС в налоговом периоде, в котором заявлен налоговый вычет. Однако, оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь презумпцией добросовестности налогоплательщика, исходил из отсутствия его вины в совершении налогового правонарушения.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

В соответствии со ст. 173 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные вычеты, в том числе на суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

При этом, из смысла ст.ст. 171, 172 НК РФ, постановления Конституционного Суда РФ от 20.02.01 г. N 3-П и определения Конституционного суда от 08.04.04 г. N 169-О следует, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части собственного имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Камышловский завод мозаичных плит" оплатило со своего расчетного счета товары поставщикам материальных ресурсов за счет заемных средств, полученных по договорам займа с физическими лицами, обязательство по возврату которых на момент предъявления налоговых вычетов не исполнено. Таким образом, при оплате товара затрат в форме отчуждения имущества в пользу поставщиков Обществом реально понесено не было, соответственно, возмещение НДС в оспариваемой сумме произведено налогоплательщиком необоснованно.

Между тем, при оценке добросовестности действий налогоплательщика суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налогоплательщик добросовестно заблуждался относительно юридической значимости и последствий совершаемых им действий, в связи с чем отсутствует вина этого налогоплательщика в занижении налоговой базы и совершении налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что Арбитражный суд Свердловской области нормы материального права применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых судебных актов, судом не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 29.06.04 г. и постановление апелляционной инстанции от 12.08.04 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15209/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.