Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2007 г. N Ф09-607/07-С4 Определение о возвращении апелляционной жалобы отменено, поскольку жалоба была направлена учреждением в срок, установленный для ее подачи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 марта 2007 г. N Ф09-607/07-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2007 г. N Ф09-4006/07-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2007 г. N Ф09-607/07-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2007 г. N Ф09-5645/07-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2007 г. N Ф09-4006/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2006 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А50-13277/06 Арбитражного суда Пермской области по искам Росимущества к открытому акционерному обществу "Пермский завод смазок и смазочно-охлаждающих жидкостей" (далее - завод) о признании недействительными решений внеочередного общего и годового общего собраний акционеров.

В судебном заседании принял участие представитель завода - Рожкова И.Н. (доверенность от 27.12.2006 N 294).

Представители Росимущества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Росимущество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с двумя исками к заводу о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров от 23.06.2006, оформленных протоколом N 15 (дело N А50-13292/06), и решений годового общего собрания акционеров от 23.06.2006, оформленных протоколом N 16 (дело N А50-13277/06).

Определением от 27.10.2006 Арбитражный суд Пермской области объединил названные дела в одно производство.

Решением суда от 31.10.2006 (резолютивная часть от 27.10.2006) в удовлетворении заявленных исков отказано.

Не согласившись с решением суда, Росимущество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2006 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержащая ходатайства о его восстановлении.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Росимущество просит определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отменить, передать апелляционную жалобу для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на необоснованность выводов суда о пропуске срока подачи апелляционной жалобы. По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционная жалоба подана в пределах установленного срока, что подтверждается копией реестра на корреспонденцию, направляемую через Государственную фельдъегерскую службу Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда апелляционной инстанции от 13.12.2006 о возвращении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, обжалуемым определением Росимуществу возвращена апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 31.10.2006 в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно оттиску штампа на жалобе последняя поступила в Арбитражный суд Пермской области 04.12.2006, то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем данное определение нельзя признать законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, определения, если иной срок не установлен этим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В силу ч. 6 ст. 114 названного Кодекса, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 31.10.2006, месячный срок на его обжалование в апелляционном порядке истекает 30.11.2006, следовательно, подав апелляционную жалобу 30.11.2006, что подтверждается копией реестра N 771 на корреспонденцию, направляемую через Государственную фельдъегерскую службу Российской Федерации, Росимущество не пропустило срок ее подачи.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело - направлению для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2006 по делу N А50-13277/06 отменить.

Дело направить для рассмотрения в тот же суд.