Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2007 г. N Ф09-116/06-С6 В признании недействительным зарегистрированного права собственности отказано, поскольку основанием для регистрации права собственности ответчика является План приватизации, утвержденный комитетом по управлению государственным имуществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 марта 2007 г. N Ф09-116/06-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2008 г. N Ф09-10161/07-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2007 г. N Ф09-10161/07-С6

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2007 г. N 7650/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2005 г. N Ф09-4348/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 228" (далее - учреждение "Детский сад N 228") на решение суда первой инстанции от 19.09.2006 (резолютивная часть от 12.09.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 14.11.2006 (в полном объеме изготовлено 20.11.2006) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-165/2005.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения "Детский сад N 228" - Кульметьева М.Ф. (доверенность от 13.02.2007), Машкова В.М., директор (срочный трудовой договор от 24.11.2006);

общества с ограниченной ответственностью "МастерСити" (далее - общество "МастерСити") - Фасгиев Т.А. (доверенность от 07.12.2006 N 5).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Учреждение "Детский сад N 228" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Уфимская трикотажная фабрика" (далее - общество "Уфимская трикотажная фабрика"), Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан, Министерству имущественных отношений Республики Башкортостан о признании недействительным Плана приватизации государственного предприятия "Уфимская трикотажная фабрика" (далее - План приватизации) в части включения в уставный капитал общества "Уфимская трикотажная фабрика" здания детского сада N 228, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Ст. Халтурина, д. 44/1; о признании недействительной записи регистрации от 03.02.2003 N 02-01/01-182/2002-496 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности общества "Уфимская трикотажная фабрика" на нежилое строение - детский сад - площадью 1913,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Ст. Халтурина, д. 44/1; о признании недействительным права собственности общества "Уфимская трикотажная фабрика" на нежилое строение - детский сад (литеры А, Б, В), расположенное по указанному адресу.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены общество "МастерСити" и Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Уфы.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец неоднократно уточнял заявленные требования.

Решением суда первой инстанции от 22.08.2005 (резолютивная часть от 15.08.2005) исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2005 (резолютивная часть от 25.10.2005) решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2005 решение и постановление судов отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При этом суд кассационной инстанции рекомендовал суду первой инстанции выяснить, какое требование заявлено истцом: об оспаривании зарегистрированного права или о признании незаконными действий регистрирующего органа.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа следует читать как 6 февраля 2006 г.

При новом рассмотрении дела истец вновь уточнил исковые требования, просил признать недействительной государственную регистрацию права собственности за обществом "Уфимская трикотажная фабрика" на имущественный комплекс муниципального дошкольного образовательного учреждения "Ясли-сад N 228", указав при этом, что основанием права собственности явился План приватизации, который не содержит сведений об имущественном комплексе детского сада, из него не видно, какие конкретно объекты подлежат приватизации. В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, названные уточнения приняты судом.

Решением суда первой инстанции от 19.09.2006 (резолютивная часть от 12.09.2006) в удовлетворении исковых требований о признании недействительным права собственности за обществом "Уфимская трикотажная фабрика" на имущественный комплекс муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 228": 2-этажное здание детского сада общей площадью 1811,3 кв.м литера А, склад общей площадью 47,2 кв.м литера В, гараж общей площадью 55 кв.м литера Б (свидетельство о государственной регистрации права от 03.02.2003 серии 02-УФ N 263455) отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2006 (в полном объеме изготовлено 20.11.2006) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учреждение "Ясли-сад N 228" просит решение суда от 19.09.2006 и постановление суда от 14.11.2006 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, нарушение судами положений ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В отзыве на кассационную жалобу общество "МастерСити" просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения ввиду необоснованности доводов заявителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что здания имущественного комплекса детского сада N 228, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Халтурина, д. 44/1, принадлежат ему на праве оперативного управления, поэтому государственная регистрация права собственности общества "Уфимская трикотажная фабрика" на данное имущество, осуществленная 03.02.2003, является ничтожной.

Из материалов дела следует, что основанием для регистрации права собственности ответчика является План приватизации, утвержденный Государственным комитетом по управлению государственным имуществом Республики Башкортостан 23.12.1993.

Согласно Плану приватизации (раздел первый п. 5.1) фабрика имеет объект социально-бытовой сферы - детский сад-ясли N 228. В перечень имущества, не подлежащего приватизации, указанный объект не включен. Напротив, из приложения N 1 к Плану приватизации видно, что в состав приватизируемого имущества вошло здание, 2-этажное из 3-х корпусов, первоначальной стоимостью 7391675 руб., расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Халтурина, д. 44/1.

Данные о стоимости и дислокации объекта соответствуют сведениям инвентаризации детского сада-яслей N 228 от 17.11.1992 и правоустанавливающим документам на землю. Так, согласно постановлению мэра г. Уфы от 28.12.1992 N 1052 обществу "Уфимская трикотажная фабрика" передан в аренду земельный участок площадью 9493 кв.м для размещения площадки детского сада N 228 по ул. Халтурина, д. 44/1.

Кроме того, факт внесения спорного объекта в План приватизации подтверждается Министерством имущественных отношений Республики Башкортостан в отзыве на иск и другими документами переписки, имеющейся в деле.

С учетом изложенного довод истца и вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорное имущество не было приватизировано ответчиком, не соответствуют материалам дела.

Ошибочный вывод суда апелляционной инстанции не повлек принятия неправильного решения, поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в результате приватизации государственного предприятия "Уфимская трикотажная фабрика" на основании Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" от 28.10.1991, Программы приватизации государственных и муниципальных предприятий на 1992 г. и Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" имущественный комплекс детского сада N 228 вошел в уставный капитал вновь созданного акционерного общества, которое с момента регистрации в качестве юридического лица стало собственником имущества.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного закона следует читать как 3 июля 1991 г.

При таких обстоятельствах регистрирующий орган правомерно произвел государственную регистрацию права собственности ответчика, указав в качестве основания возникновения права План приватизации от 23.12.1993.

Отклоняя доводы истца о нарушении его прав, вытекающих из права муниципальной собственности на спорные объекты недвижимости, суд верно отметил, что доказательств совершения сделки с имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, либо иных оснований прекращения права собственности у ответчика и приобретения права собственности на это имущество муниципальным образованием истец не представил, а передача имущества с баланса на баланс не является подтверждением перехода права собственности.

С учетом изложенного на основании п. 1 ст. 209, п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в удовлетворении исковых требований отказано правомерно, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 19.09.2006 (резолютивная часть от 12.09.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 14.11.2006 (в полном объеме изготовлено 20.11.2006) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-165/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 228" - без удовлетворения.