Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2007 г. N Ф09-5484/06-С4 Суд признал необоснованными требования инспекции о включении в реестр требований кредиторов общества требований об уплате налогов и пеней, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о направлении инспекцией в банк в установленный срок инкассовых поручений на основании решений о взыскании налога, сбора и пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации и нахождении их на исполнении у банка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 марта 2007 г. N Ф09-5484/06-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2010 г. N Ф09-8619/10-С2 по делу N А07-2047/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2009 г. N Ф09-3966/09-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2009 г. N Ф09-1663/09-С4

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 18АП-7345/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2006 об отказе во включении в реестр требований кредиторов по делу N А07-8454/2005 по заявлению о признании открытого акционерного общества "Башкирское медицинское стекло" (далее - общество) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Юнусов А.Ф., старший госналогинспектор (доверенность от 10.01.2007 N 01-13/30);

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - Юнусов А.Ф., старший госналогинспектор (доверенность от 01.11.2006 зарегистрирована в реестре за N в-297);

общества - Крецкий А.А., директор по корпоративным спорам (доверенность от 01.03.2007).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении дополнительно в реестр требований кредиторов общества ее требований об уплате налогов в сумме 29120486 руб. 31 коп. за период с 01.03.2004 по 01.04.2004 и пеней в сумме 6743646 руб. 95 коп.

Определением суда от 24.11.2006 в удовлетворении требований отказано.

В порядке апелляционного производства определение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на обоснованность включения в реестр требований кредиторов ее требований, поскольку ею приняты меры по бесспорному взысканию сумм задолженности с общества путем обращения взыскания на его денежные средства, находящиеся на счетах в банках. Заявитель жалобы также указывает на подтверждение наличия и размера задолженности подписанным инспекцией и обществом актом сверки.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2005 в отношении общества введена процедура наблюдения, требования инспекции в общей сумме 127607023 руб. 40 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди. Сообщение о введении в отношении общества процедуры наблюдения опубликовано 24.09.2005.

Определением суда от 18.08.2006 в отношении общества введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Шуваров Р.А.

На основании ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" инспекция предъявила к обществу требование в сумме 35864133 руб. 26 коп., составляющее недоимку по налогам и платежам во внебюджетные фонды, образовавшуюся в период с 01.03.2004 по 01.04.2004, и пени. В подтверждение наличия задолженности по обязательным платежам инспекцией представлены налоговые декларации, требования об уплате налога, данные лицевого счета, решения о взыскании налога, сбора и пени за счет денежных средств налогоплательщика - организации, постановления о наложении ареста на имущество.

Рассмотрев заявление инспекции в порядке, установленном п. 7 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд признал требования инспекции необоснованными, поскольку инспекцией не представлены доказательства вынесения решений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - организации и направления их в службу судебных приставов-исполнителей для исполнения.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьей 46 названного Кодекса предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный в требовании об уплате налога срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

В силу п. 7 ст. 46 того же Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со ст. 47 Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 разъяснено, что непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника (при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок на бесспорное взыскание) не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необоснованности требований инспекции в связи с непредставлением доказательств вынесения ею решений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - организации и направления их в службу судебных приставов-исполнителей для исполнения нельзя признать правильным, что однако не привело к принятию незаконного судебного акта.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении инспекцией в банк в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок инкассовых поручений на основании решений о взыскании налога, сбора и пени за счет денежных средств налогоплательщика - организации и нахождении их на исполнении у банка.

Поскольку установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законодательством о налогах и сборах порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена, судом правомерно отказано во включении в реестр требований кредиторов требований инспекции об уплате обществом налогов и пеней в общей сумме 35864133 руб. 26 коп.

Довод инспекции о подтверждении наличия и размера задолженности подписанным инспекцией и обществом актом сверки судом кассационной инстанции отклоняется, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что акт подписан уполномоченными лицами, в то время как обществом он оспаривается.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2006 по делу N А07-8454/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.