Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2010 г. N Ф09-11058/09-С4 по делу N А07-16665/2008 Выводы судов о возможном восстановлении платежеспособности должника основаны на имеющихся в деле доказательствах (отчет временного управляющего, финансовый анализ состояния должника), каких-либо замечаний и доказательств, подтверждающих недостоверность расчетов и выводов, изложенных в финансовом анализе состояния должника, в суд не представлено, в связи с чем определение о введении в отношении общества процедуры внешнего управления оставлено без изменения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 февраля 2010 г. N Ф09-11058/09-С4 по делу N А07-16665/2008

Дело N А07-16665/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сердитовой Е.Н., судей Матанцева И.В., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фурмана Льва Леонидовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2009 по делу N А07-16665/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по тому же делу по заявлению ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Зевс" (далее - общество "Зевс") к закрытому акционерному обществу "ЖилСтройРеконструкция" (далее - общество "ЖилСтройРеконструкция") о признании несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании 10.02.2010 принял участие представитель Фурмана Л.Л. - Гумеров Р.Ф. (доверенность от 26.10.2009 N 10419).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Зевс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества "ЖилСтройРеконструкция" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.01.2009 в отношении общества "ЖилСтройРеконструкция" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Юсупова Ирина Ахметовна. Сообщение о введении в отношении общества "ЖилСтройРеконструкция" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" от 14.02.2009.

Определением суда от 03.09.2009 (судьи Гаврикова Р.А., Шимкович А.Б., Султанов В.И.) процедура наблюдения в отношении общества "ЖилСтройРеконструкция" прекращена, введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена Юсупова И.А.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Матвеева С.В.) определение суда от 03.09.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фурман Л.Л. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального и материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания для проведения повторного первого собрания кредиторов, судом не исследовано то обстоятельство, что состав конкурсных кредиторов с момента проведения арбитражным управляющим первого собрания кредиторов 19.06.2009 к дате проведения судебного заседания 03.09.2009 изменился, временным управляющим были направлены уведомления о введении процедуры наблюдения 95 кредиторам, в первом собрании от 19.06.2009 приняли участие 17 кредиторов. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в обжалуемом определении судом использовано понятие "дольщик", которое в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствует, выводы суда о возможном восстановлении платежеспособности должника в случае формирования положительного инвестиционного потока имеют предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами, ссылки суда на то, что введение внешнего управления является более выгодным решением, чем ликвидация должника, и что от реализации достроенного недвижимого имущества будут возмещены расходы на вознаграждение арбитражному управляющему и судебные расходы не основаны на конкретных расчетах, результаты работы временного управляющего по проведению совещаний с органами государственной и муниципальной власти, по привлечению новых участников долевого строительства, по взысканию дебиторской задолженности не подтверждены документально. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на неизвещение его как конкурсного кредитора судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 03.09.2009.

Как следует из материалов дела, временный управляющий общества "ЖилСтройРеконструкция" на основании решения первого собрания кредиторов от 19.06.2009 обратился в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии со ст. 93 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определяющей основные понятия, используемые в данном Законе, установлено, что внешнее управление применяется к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Таким образом, при решении вопроса о возможности введения внешнего управления арбитражный суд устанавливает следующие обстоятельства: принято ли решение первого собрания кредиторов о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, имеются ли основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Как следует из материалов дела, в ходе наблюдения временным управляющим в соответствии со ст. 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" осуществлена инвентаризация имущества должника, по результатам которой установлено, что балансовая стоимость имущества должника составляет 789 024 000 руб., сформирован реестр требований кредиторов по состоянию на 11.06.2009, общая сумма требований которых составила 75 318 221 руб. 18 коп. , проведен анализ финансового состояния должника по состоянию на 21.01.2009, отчет по его проведению был представлен первому Собранию кредиторов, проведенному 19.06.2009.

Согласно выводам, содержащимся в финансовом анализе, выполненном временным управляющим, основным активом предприятия являются объекты незавершенного строительства многоквартирных жилых домов (80% от всей суммы активов), участники долевого строительства являются основными кредиторами должника по неденежным требованиям, предприятие имеет предпосылки к восстановлению платежеспособности в случае формирования положительного инвестиционного потока и контроля за его целевым использованием, введение процедуры внешнего управления является более выгодным решением, чем ликвидация предприятия, по расчетам временного управляющего покрытие судебных расходов в деле о банкротстве и расходов на вознаграждение арбитражному управляющему возможно за счет средств от реализации достроенного недвижимого имущества, а также от деятельности предприятия в условиях внешнего управления.

В отчете временного управляющего отражено, что проводится разъяснительная работа с кредиторами должника, проведены совещания с органами государственной и муниципальной власти, в Минстрое Республики Башкортостан, в администрации г. Уфа, совместными усилиями временного управляющего, администрации г. Уфа, предприятия ООО "Газпром добыча Ямбург" ОАО "Газпром" и должника выработан проект договора о совместной деятельности, ставящей своей целью завершение строительства жилых комплексов, что даст возможность восстановления платежеспособности должника и погашения требований кредиторов.

Временным управляющим 19.06.2009 проведено первое собрание кредиторов, на котором присутствовали 17 конкурсных кредиторов с общим числом голосов 93,45% от общей суммы требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Согласно протоколу от 19.06.2009 на собрании большинством голосов принято решение о принятии к сведению отчета временного управляющего и принято решение обратиться в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления. За данное решение проголосовали конкурсные кредиторы, обладающие 84,03% голосов от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Указанное решение собрания кредиторов в установленном законом порядке не обжаловалось. Учредители (участники) должника с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления и о предоставлении банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности не обращались.

Исследовав и оценив в порядке ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные по делу доказательства, отражающие финансовое состояние должника, суды пришли к выводу, что имеются достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

При указанных обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства первого собрания кредиторов о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, в связи с чем суд первой инстанции правомерно, на основании ст. 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ввел в отношении должника процедуру внешнего управления.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости проведения дополнительного первого собрания кредиторов в период с 01.07.2009 по 03.09.2009 с целью учета мнения иных кредиторов не принимаются.

В соответствии со ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания (ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из отчета временного управляющего, по состоянию на 11.06.2009 сформирован реестр требований кредиторов, в который включено 24 конкурсных кредитора, общая сумма требований которых составила 75 318 221 руб. 18 коп. ; в первом собрании кредиторов от 19.06.2009 приняло участие 17 конкурсных кредиторов, с общим числом голосов 93,45%.

Данное решение собрания кредиторов в установленном законом порядке не обжаловалось.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство заявителя об отложении судебного заседания для проведения повторного первого собрания кредиторов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют расчеты, подтверждающие, что платежеспособность должника будет восстановлена, отклоняются.

Выводы судов о возможном восстановлении платежеспособности должника основаны на имеющихся в деле доказательствах (отчет временного управляющего, финансовый анализ состояния должника), которые оценены ими в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо замечаний и доказательств, подтверждающих Недостоверность расчетов и выводов, изложенных в финансовом анализе состояния должника, в суд не представлено.

Данные доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 03.09.2009 отклоняется как противоречащая материалам дела.

В материалах дела имеется конверт заказного письма в адрес Фурмана Л.Л. (г. Уфа, ул. Блюхера, 38-60) с определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 о назначении дела к судебному разбирательству на 28.10.2009. Данный конверт возвращен в арбитражный суд органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения (т. 6, л. д.70).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, также считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2009 по делу N А07-16665/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Фурмана Льва Леонидовича - без удовлетворения.